Le verdict MetaBirkin était-il mauvais pour les NFT ou juste pour les contrefaçons ?

Imaginez que neuf jurés entrent dans une salle d'audience, qu'on leur montre une collection NFT et qu'on leur pose une question d'une simplicité trompeuse : ces objets sont-ils de l'art ou du commerce ?

Cette énigme, dans un méta-sens, est celle qui a saisi la culture dans son ensemble depuis que les NFT ont fait irruption dans la conscience populaire il y a deux ans. Depuis lors, l'industrie naissante du NFT a attiré des dizaines de milliards de dollars en volume d'échanges, des hordes de critiques enragés, et autant de tribus de fervents croyants. Pour les détracteurs, les NFT représentent tout ce qui ne va pas avec le capitalisme spéculatif. Aux passionnés, tout va bien sur l'esprit novateur de l'art et de la technologie. 

Mercredi, un tribunal de district fédéral de Manhattan a rendu ce que certains considéraient comme une réponse définitive au grand débat sur la NFT : le jury a trouvé l'artiste numérique Mason Rothschild violé les lois sur les marques en vendant des MetaBirkin NFTs, des objets de collection non autorisés qui riffaient sur l'emblématique ligne de sacs à main Hermès Birkin.

Rothschild a déclaré que sa collection était protégée par le premier amendement. Le jury n'était pas d'accord, estimant que le projet ne possédait pas une "pertinence artistique" suffisante pour être considéré comme la liberté d'expression. 

Les critiques de NFT ont célébré le verdict - le tout premier dans une affaire de marque liée à NFT - comme un coup dur porté à la légitimité artistique du médium naissant. Pendant ce temps, les vrais croyants ont déploré le jugement comme un dangereux précédent prêt à étouffer la liberté d'expression.

En réalité, ce n'était ni l'un ni l'autre. 

La victoire d'Hermès mercredi a certainement été une aubaine pour la marque historique et d'autres comme elle, cherchant à protéger leurs marques sur des marchés numériques en pleine expansion. Mais cela concernait principalement le droit des marques, pas les NFT en particulier. De plus, l'affaire - en tant que procès devant jury de district fédéral - n'a établi aucun précédent juridique.

Même si c'était le cas, la Cour suprême devrait entendre le mois prochain une affaire historique sur le sujet des lois sur les marques et de la licence artistique. Ce verdict annulera toutes les décisions des tribunaux inférieurs sur le sujet.

Edward Lee, professeur de droit spécialisé dans la propriété intellectuelle et la technologie blockchain à l'Illinois Institute of Technology, a déclaré Décrypter que de nombreuses questions nouvelles sont actuellement en jeu dans l'écosystème en évolution du droit des marques, mais que ces questions sont indépendantes du support. En d'autres termes, ils ne concernent pas les NFT en tant que classe particulière de biens.

Prenons, par exemple, l'affaire à venir devant la Cour suprême sur les lois sur les marques, Produits Jack Daniel's v. VIP. En mars, la Cour entendra les plaidoiries dans une affaire opposant le populaire fabricant de whisky à une entreprise de jouets pour chiens qui vendait des bouteilles miniatures grinçantes de la boisson emblématique chargée de jeux de mots liés aux chiens.

Cette affaire établira potentiellement une nouvelle norme sur la manière dont les tribunaux devraient considérer le rôle de l'humour dans les litiges en matière de marques. Ce qu'il ne fera pas, cependant, c'est décider si les jouets pour chiens sont un moyen légitime ou illégitime d'humour et d'expression artistique. 

"Le problème récurrent dans ce type d'affaires de marques est, en fin de compte, de savoir si le défendeur fait un usage artistique de la marque", a déclaré Lee. 

De même, le verdict MetaBirkin n'a porté aucun jugement sur les NFT en tant que forme d'art. Les jurés ont examiné un ensemble de preuves - y compris la manière dont Rothschild a discuté du projet - pour décider s'il ressemblait davantage à une ponction d'argent dépendant de la marque Birkin ou à un méta-commentaire sur l'industrie de la mode (comme Rothschild l'avait affirmé). 

Rothschild a utilisé des mots comme "pompe" et "shill" dans des messages texte pour décrire le projet, et a recherché des bailleurs de fonds pour le projet qu'il a appelé "baleines". Ces facteurs ont finalement peut-être plus à voir avec le verdict du jury que le format de la collection elle-même. Si Rothschild avait vendu des sculptures de ballons et en avait discuté de la même manière, le jury aurait bien pu arriver à la même conclusion ultime. 

Mais, d'une manière générale, les artistes de ballons ne voulez pas parler de ballons de cette façon. Des termes tels que "pompe", "shill" et "baleine" sont natifs de l'écosystème Web3 et du marché NFT. En ce sens, bien que les NFT en tant que média n'aient pas été jugés à New York cette semaine, la connotation financiarisée de l'écosystème cryptographique a peut-être encore eu un impact négatif sur l'opinion des jurés sur les intentions de Rothschild. 

"[Le verdict] suggère que les jurys pourraient être antipathiques aux artistes NFT", a déclaré Brian Frye, professeur de droit spécialisé dans les NFT et le droit des marques à l'Université du Kentucky. Décrypter. "Surtout s'ils pensent que l'artiste est un con."

Certains ont vu le verdict comme un avantage net pour l'écosystème NFT, qui, espérons-le, servirait à débusquer les créateurs et les projets motivés financièrement de l'espace.

"La décision profite à l'industrie NFT en encourageant les œuvres originales d'auteurs numériques tout en dissuadant les projets de copie et les escroqueries qui ont injustement terni le marché naissant de l'art numérique", a déclaré Jeremy S. Goldman, un plaideur spécialisé dans la technologie blockchain. Décrypter. 

Rothschild, pour sa part, s'est adressé à Twitter dès que le verdict de l'affaire a été annoncé, le dénonçant comme la preuve "d'un système judiciaire défaillant qui ne permet pas à un expert en art de parler de l'art mais permet aux économistes d'en parler".

Le commentaire était probablement une allusion à Blake Gopnik, un critique d'art new-yorkais que les avocats de Rothschild prévoyaient d'appeler comme témoin clé la semaine dernière, jusqu'à ce que le juge Jed S. Rakoff interdise à Gopnik de témoigner. Gopnik avait précédemment comparé favorablement la collection MetaBirkins NFT à la célèbre série de sérigraphies d'Andy Warhol représentant les boîtes de soupe de Campbell.

Que la collection NFT de Rothschild soit Warhol-esque est discutable. En faisant cette comparaison, cependant, il est peut-être moins important de discuter de la différence sémantique entre les toiles et la blockchain, et plus pertinent de considérer le fait que Warhol n'a probablement jamais dit à personne qu'il cherchait à "pomper" ou "shill" son les créations.