L'effondrement de FTX était criminel, pas accidentel

Malgré le fait que l'entreprise de Sam Bankman-crypto-monnaie Fried a été révélée comme une fraude ces dernières semaines, CoinDesk soutient que les médias grand public et les commentateurs ont souvent omis de fournir aux lecteurs une analyse claire de ce qui s'est passé. De nombreux détails importants concernant l'affaire ont été révélés par des institutions d'August comme le New York Times et le Wall Street Journal, mais ils ont également souvent semblé minimiser les détails de manière à adoucir l'intention de Bankman Fried et sa responsabilité.

Il est maintenant évident que ce qui s'est passé au FTX l'échange de crypto-monnaie et le fonds spéculatif Alameda Research ont impliqué un certain nombre de tentatives de fraude délibérées et intentionnelles destinées à frauder à la fois les investisseurs et les utilisateurs de leur argent. Pour cette raison, une récente interview du New York Times reçue critique sévère pour avoir semblé blâmer la chute de FTX sur une mauvaise gestion plutôt que sur des activités criminelles. Un article du Wall Street Journal a déploré la perte des contributions caritatives de FTX, soutenant peut-être les prétentions de Bankman Fried à la philanthropie stratégique. En attribuant les fonds Bankman Fried's à l'aide aux démocrates lors des élections de 2020, le co-fondateur de Vox Matthew Yglesias, un chroniqueur judiciaire du statu quo néolibéral, a semblé dissimuler ses propres implications tout en évitant la possibilité que les fonds aient été détournés.

Ce n'était pas une ruée vers la banque

L'aspect le plus flagrant de cela est que, malgré l'insistance de Fried, répétée par Bankman, sur le fait que l'entreprise était simplement surendettée et mal gérée, plusieurs sites de médias ont qualifié ce qui est arrivé à FTX de "ruée bancaire" ou de "ruée sur les dépôts". L'utilisation abusive des fonds des consommateurs, qui est le principal problème, est occultée par ces deux tentatives de caractériser les conséquences.

Parce qu'elles ont clairement pour mission de prêter des fonds à leurs clients pour produire des rendements, les banques sont susceptibles de faire des « paniques bancaires ». Si tout le monde se retire en même temps, il se peut qu'il manque temporairement d'argent, mais il n'y aura pas de problèmes à long terme.

Cependant, FTX et les autres échanges de crypto-monnaie ne sont pas des banques. Même une très forte augmentation des retraits ne devrait pas exercer de pression sur la liquidité car ils ne s'engagent pas (ou ne devraient pas) s'engager dans des prêts de type bancaire. Les clients qui ont confié leur crypto à l'échange FTX ont été spécifiquement assurés que la société ne prêterait jamais ou n'utiliserait pas la crypto-monnaie.

En fait, l'argent a été transféré à la société commerciale étroitement liée Alameda Research, où il semble qu'il s'agissait simplement joué au hasard. Pour le dire simplement, c'est voler à un niveau presque sans précédent. Selon un acte de faillite, même si l'ensemble des dommages n'a pas encore été calculé, jusqu'à un million de clients pourraient être touchés.

En moins d'un mois, les rapports et le processus de mise en faillite ont découvert une longue liste d'autres choix et actions qui, même en l'absence de réglementations spécifiques à la cryptographie, auraient été considérées comme une fraude financière si FTX avait été une société réglementée aux États-Unis. Ces stratagèmes font néanmoins l'objet de poursuites judiciaires devant les tribunaux américains dans la mesure où ils ont rendu possible le vol des biens du peuple américain.

La liste est vraiment longue.

Les nombreux méfaits de FTX et Sam Bankman-Fried

Le lien avec Alameda

Les relations entre le fonds spéculatif de Fried, cofondé par Bankman, Alameda Research, et FTX, l'échange qui a attiré les spéculateurs ordinaires, sont au cœur de son arnaque. Un fonds spéculatif comme Alameda vise à générer de l'argent en négociant ou en investissant activement des fonds qu'il contrôle, par opposition à une bourse, qui profite finalement des frais de transaction sur les actifs détenus par les utilisateurs.

Alameda et FTX étaient considérées par Bankman-Fried comme des organisations « totalement différentes ». Afin de soutenir cette perception, Bankman-Fried a quitté son poste de PDG d'Alameda en 2019. Cependant, il est apparu que les deux entreprises étaient toujours étroitement liées. Les dirigeants de FTX et d'Alameda partageaient parfois un penthouse aux Bahamas, et la PDG de Bankman-Fried et d'Alameda, Caroline Ellison, avait une relation amoureuse.

Ces conditions ont probablement rendu possible le péché du banquier-cardinal Fried. Quelques jours après que FTX a commencé à montrer des signes de détérioration, il a été découvert que la bourse envoyait des actifs de clients à Alameda pour les utiliser dans des activités de négociation, de prêt et d'investissement. Selon une révélation surprenante de Reuters le 10 novembre, jusqu'à 12 milliards de dollars de paiements d'utilisateurs pourraient avoir été transférés de FTX à Alameda. temps. Les pertes semblent maintenant avoir été nettement plus importantes.

On ne sait toujours pas exactement pourquoi ces espèces ont été transportées à Alameda ou quand Bankman-Fried a franchi la ligne pour trahir la confiance de ses déposants. Selon des recherches en chaîne, la majorité des transferts de FTX vers Alameda ont eu lieu au cours du second semestre 2021, et les documents de faillite montrent que FTX et Alameda ont collectivement perdu 3.7 milliards de dollars cette année-là.

L'aspect le plus déroutant de l'histoire de Bankman-Fried est peut-être que ses entreprises ont subi de graves pertes financières avant que le marché baissier des crypto-monnaies ne commence en 2022. Ils auraient peut-être détourné de l'argent avant que Terra et Three Arrows Capital ne fassent faillite, ce qui a tué tant d'autres joueurs de crypto à effet de levier.

Prêts garantis par TTF

Les Article CoinDesk sur le composant du bilan d'Alameda composé du jeton d'échange FTX, FTT, était la flamme initiale qui a allumé FTX et Alameda Research. Bien que FTX ait produit cet instrument, la majorité était détenue par FTX et Alameda, avec seulement un petit pourcentage vendu sur les marchés libres. En conséquence, ces avoirs étaient inaccessibles à la vente au prix du marché libre. La valeur a néanmoins été enregistrée par Bankman-Fried à cette valeur marchande artificielle.

L'utilisation de jetons FTT comme garantie pour les prêts, y compris les prêts de fonds des clients de FTX à Alameda, semble avoir été beaucoup plus risquée. C'est là que la relation étroite entre FTX et Alameda est devenue toxique : s'ils avaient été des entreprises légitimement indépendantes, l'utilisation du jeton FTT comme garantie aurait pu être considérablement plus difficile ou coûteuse, réduisant ainsi le danger pour l'argent des consommateurs.

Il convient de comparer cette exploitation d'un actif interne comme garantie de prêts entre firmes secrètement affiliées à la fraude comptable perpétrée par les cadres d'Enron dans les années 1990. Pour leurs méfaits, les dirigeants ont été condamnés à jusqu'à 12 ans de prison.

Exonération de liquidation de marge pour Alameda

Alameda Research aurait un statut d'utilisateur spécial sur FTX, y compris une "exemption cachée" des restrictions de liquidation et de négociation de marge de la plate-forme, selon des documents juridiques déposés par le nouveau PDG gérant la faillite et la liquidation de FTX.

Comme d'autres plates-formes de crypto-monnaie, FTX a fourni à ses membres une «marge», ou des prêts, qu'ils pouvaient utiliser pour exécuter des transactions. Mais la plupart du temps, les consommateurs de ces prêts mettent en place d'autres fonds ou actifs en garantie pour soutenir leurs emprunts. La garantie de l'utilisateur sera vendue par l'échange et le produit sera utilisé pour rembourser le prêt initial si la valeur de cette garantie diminue ou si une transaction sur marge perd suffisamment d'argent.

Le maintien de la viabilité des marchés d'actifs nécessite la liquidation des avoirs à faible marge. Alameda bénéficierait grandement d'être exempté de ces exigences, tandis que d'autres clients FTX seraient soumis à d'importants dangers cachés. Alors que les utilisateurs concurrents étaient exclus, Alameda aurait pu conserver des positions perdantes jusqu'à ce qu'ils renversent la situation. Alameda était également théoriquement libre de perdre plus d'argent sur FTX qu'elle n'a pu en récupérer, ce qui a entraîné un écart là où se trouvaient autrefois les fonds des clients.

De nombreux facteurs pourraient conduire à criminaliser l'exemption. Surtout, cela implique que FTX a été commercialisé de manière trompeuse dans son ensemble. C'était un baril plein de clients plutôt que les règles du jeu équitables qu'un échange est censé fournir.

Connaissance des délits d'initiés d'Alameda sur les listes FTX

Des preuves circonstancielles solides suggèrent qu'Alameda Research a eu accès à des informations sur les projets de FTX de répertorier des jetons spécifiques, selon la société de crypto-analyse Argus. Alameda a pu acheter des quantités importantes de ces jetons avant la cotation, puis les vendre après le coup de cotation, car une cotation en bourse a généralement un effet positif sur le prix d'un jeton.

Si ces allégations sont vraies, elles seraient probablement les plus manifestement criminelles et manifestement illégales des affaires présumées entre FTX et Alameda. Même si les jetons en question ne sont pas officiellement classés comme des titres, les actions pourraient toujours être poursuivies en vertu des lois sur le délit d'initié, laissant de côté les questions de compétence.

Un employé d'OpenSea a été accusé de fraude électronique dans des circonstances comparables plus tôt cette année pour avoir prétendument acheté des actifs sur la base d'informations d'inscription précoce… ou de délit d'initié. Cet employé pourrait passer jusqu'à 20 ans en prison pour la simple infraction de JPEG de singe en tête.

D'énormes prêts personnels aux cadres

Alameda Research aurait accordé aux dirigeants de FTX des prêts totalisant 4.1 milliards de dollars, y compris des prêts personnels importants qui n'étaient probablement pas garantis. Bankman-Fried a reçu un montant incroyable de 1 milliard de dollars en prêts personnels, ainsi qu'un prêt de 2.3 milliards de dollars à une société appelée Paper Bird dans laquelle il détenait une participation de 75%, selon les informations de la procédure de faillite. Alors que le co-PDG de FTX Digital Markets Ryan Salame a reçu un prêt personnel de 55 millions de dollars, le directeur de l'ingénierie Nishad Singh a reçu un prêt de 543 millions de dollars.

Il y a plus de pistolets fumants dans la situation FTX que dans un champ de tir texan, mais celui-ci pourrait tout aussi bien être appelé le bazooka fumant car c'est une indication tellement évidente d'intention criminelle. Bien que l'on ne sache pas encore comment la majorité de ces prêts personnels ont été utilisés, le recouvrement des coûts sera probablement un défi de taille pour les liquidateurs.

Les prêts à Paper Bird étaient peut-être encore plus préoccupants car il semble qu'ils aient pu encourager une fraude structurelle supplémentaire en créant une autre société tierce connectée pour transférer des actifs entre eux.

Selon Forbes, Paper Bird a investi des centaines de millions de dollars dans diverses entreprises extérieures et a peut-être utilisé une partie de son argent pour acheter une partie de la part de Binance dans FTX.

Bon nombre des mêmes fonds de capital-risque qui ont parrainé FTX faisaient partie de ceux qui soutenaient cela. Il faudra du temps pour déterminer si cet inceste financier constituait une fraude criminelle. Mais cela correspond sans aucun doute au modèle plus large selon lequel Bankman-Fried a faussement gonflé la valeur de divers actifs via des flux secrets, un effet de levier et de l'argent fictif.

Les « renflouements » des organisations via des prêts ou des TTF

Cela dit, BlockFi et Voyager Digital, deux prêteurs de crypto-monnaie en faillite, faisaient partie des entités dont Bankman-Fried a suggéré d'être renflouées à l'été 2022 si le marché baissier de la crypto persistait. Chez CoinDesk, nous faisions partie de ceux qui ont été dupés à l'époque, saluant SBF comme un backstopper pour l'ensemble du secteur à la JP Morgan.

Bankman-Fried a évité la question de savoir où FTX a obtenu les fonds pour ces backstops dans une interview désormais célèbre avec "Squawk Box" de CNBC, faisant référence à ces choix comme des paris qui peuvent ou non être payants.
Mais il est possible que ce ne soit même pas ce qui se passait. Matt Levine de Bloomberg a récemment proposé la théorie selon laquelle FTX a soutenu BlockFi en utilisant son argent de blague FTT. Ce renflouement du Monopoly a peut-être en outre été conçu pour masquer les obligations de FTX et d'Alameda qui auraient été révélées plus tôt si BlockFi avait déclaré faillite. Ce stratagème n'a même pas de nom, mais il rappelle les dernières étapes de nombreuses fraudes d'entreprise antérieures.

Rachat d'une banque américaine en secret

Les enquêteurs ont découvert qu'Alameda Research avait investi 11.5 millions de dollars, soit plus du quadruple de la valeur nette antérieure de la banque, dans la minuscule banque communautaire de la Farmington State Bank. Même si rien d'autre, cela pourrait être contraire à la loi : Alameda était tenue de respecter diverses exigences réglementaires afin d'acquérir une participation majoritaire dans une banque américaine à la fois en tant qu'entreprise non américaine et en tant qu'entreprise d'investissement.

L'investissement bancaire devient "extrêmement inquiétant" dans l'ensemble de l'affaire FTX après être passé de "douteux légal". Alameda et FTX auraient pu effectuer une variété de braquages ​​supplémentaires s'ils avaient eu le contrôle d'une banque américaine. Par exemple, comparez cela avec les tentatives répétées de Bank for Credit and Commerce International, basée au Pakistan, d'acquérir des banques américaines, que les régulateurs américains ont réussi à contrecarrer. La BCCI s'est avérée être une organisation encore plus perverse que FTX, et elle a cherché à acquérir des banques américaines pour étendre son réseau de crime organisé international et de blanchiment d'argent.

Pourquoi le courant dominant est incorrect

Ces schémas de fraude sont complexes et souvent sophistiqués, reproduisant, il faut le mentionner, des modèles bien connus du secteur financier traditionnel. En raison de son anonymat, Bankman-Fried a pu se faire passer pour un joueur honorable et a probablement contribué à un traitement médiatique plus doux même après l'effondrement.

Comme d'autres personnalités du XXIe siècle comme Mark Zuckerberg et Adam Neumann, Bankman-Fried avait également créé un personnage débraillé et ringard difficile à concilier avec le vol malveillant. Lors d'entretiens, il a parlé de manière incohérente d'un domaine qui regorge déjà de jargon et de technologies complexes pour les novices du snowjob. Il a créé un réseau de dons intelligents et de revendications idéologiques trompeuses pour renforcer son influence politique et sociale.

Bankman-Fried a persisté à brouiller les pistes depuis l'échec de son arnaque en fabriquant minutieusement des lettres, des remarques, des interviews et des tweets. Il a fait un effort pour se présenter comme un jeune homme bon mais naïf qui a eu des ennuis et a fait quelques erreurs. Il s'agit d'une variante plus douce mais plus nocive de la stratégie de gestion de crise que Roy Cohn, un avocat de la mafia noire, a enseignée à Donald Trump : Bankman-Fried a choisi de « confondre, esquiver et déformer » plutôt que de « nier, nier, nier ». .”

Et cela a, dans une large mesure, réussi. Un représentant du courant dominant qui continue de réciter les points de discussion hypothétiques de Bankman Fried est Kevin O'Leary, qui joue un investisseur dans la série télé-réalité "Shark Tank". Malgré des données récentes suggérant d'énormes pertes commerciales même pendant les périodes fastes, O'Leary a qualifié Bankman-Fried de "savant" et "probablement l'un des commerçants de crypto les plus expérimentés au monde" dans une interview avec Business Insider le 27 novembre.

L'implication d'O'Leary avec FTX en tant qu'investisseur et ancien porte-parole rémunéré (nous espérons que ces chèques seront clairs, Kevin !) aide à expliquer pourquoi il a toujours un faible pour Bankman-Fried malgré les preuves croissantes du contraire. Mais il n'est en aucun cas le seul à améliorer la réputation de Bankman. Fried's Au sommet DealBook du New York Times mercredi, le fils en disgrâce de deux professeurs de droit de l'Université de Stanford aura la chance de présenter son cas sur scène.

La fraude et le vol de Fried par un banquier semblent être à égalité avec ceux du détourneur de fonds malaisien Jho Low et de l'intrigant de Ponzi Bernie Madoff en termes de portée et de complexité. La tromperie présente également des similitudes avec des crises commerciales bien plus importantes comme Worldcom et, en particulier, Enron, qu'elles soient commises exprès ou par incompétence malveillante.

Les auteurs de chacun de ces incidents ont été emprisonnés ou ont fui le pays. Clairement, Sam Bankman-Fried mérite de subir le même sort qu'eux.

Services Connexes

Échange Dash 2 – Prévente à fort potentiel

• Prévente active en direct maintenant - dash2trade.com
• Jeton natif de l'écosystème des signaux cryptographiques
• KYC vérifié et audité