Pour moi, cela révèle à quel point le code fiscal américain ne va pas, que le Congrès traite comme une sorte de politique couteau suisse pour faire face aux innombrables objectifs de politique sociale et économique souhaités, l'accession à la propriété à protéger la Industrie du bleuet du Maine.
J'enseigne un cours sur «la politique des impôts», dans lequel nous examinons comment la politique façonne la politique fiscale aux États-Unis et dans d'autres pays, ainsi que comment la fiscalité affecte la politique. Mes étudiants sont constamment frappés par la mesure dans laquelle le Congrès utilise les impôts comme levier politique par défaut.
Ce n'était pas censé être ainsi.
Le code des impôts prend le relais
En principe, la fonction principale de la fiscalité est de financer le gouvernement. Mais dans la pratique, le Congrès l'utilise également pour relever des défis dans pratiquement tous les domaines politiques, de la promotion de la conservation et des dons de bienfaisance à l'encouragement de l'entrepreneuriat et à la garantie de revenus commerciaux stables.
Toutes ces politiques, aussi saines qu'elles soient individuellement, rendent le système d'impôt sur le revenu plus compliqué pour les contribuables ordinaires et crée une vaste gamme de moyens par lesquels certaines personnes riches peuvent réduire leurs impôts à des niveaux qui semblent injustes pour de nombreux électeurs. Ils ne sont pas non plus, en fin de compte, un très bon moyen d'atteindre les objectifs explicites de la politique.
Ce système compliqué n'a donc pas été créé dans un big bang de malfaisance ou de l'incompétence, mais surtout par des changements au coup par coup qui compliquaient de plus en plus le code des impôts. Des réformes législatives visant à simplifier le code des impôts, comme celles votées en 1986 et 2017, ont peu accompli.
"Le résultat de ce processus est un ensemble de dispositions très complexes qui semblent n'avoir aucune logique globale si la loi fiscale était conçue à partir de zéro", comme le Tax Policy Center non partisan l'a dit.
Comment Trump en profite
Cette complexité a une série d'impacts négatifs.
Par exemple, les estimations varient, mais la plupart suggèrent les contribuables paient probablement bien plus de 100 milliards de dollars un an en temps et en argent en déclarant leurs impôts chaque année - connu sous le nom conformité fiscaleL’ Loi de 2017 sur les réductions d'impôts et l'emploi ne semble pas avoir réduit les coûts de conformité malgré l'accent mis sur la simplification du formulaire fiscal 1040.
Et c'est bien pire que dans d'autres pays riches.
L'Américain moyen dure environ 13 heures déclarant leurs impôts chaque année, selon la Commission mixte sur la fiscalité, contre moins d'une heure aux Pays-Bas, au Japon et en Estonie. En Suède, le gouvernement remplit automatiquement les formulaires fiscaux et les citoyens peuvent simplement les consulter et les approuver—ou apporter des modifications—sur leur téléphone portable.
Un autre résultat est que les programmes de protection sociale aux États-Unis peuvent être inutilement compliqués.
Par exemple, Canada offre à ses citoyens à des garderies bon marché simplement en les subventionnant pour qu'elles coûtent 6 $ par jour. Au lieu d'offrir des subventions, les États-Unis soutiennent les parents à revenu faible et moyen principalement par le biais du code fiscal avec crédits comme le crédit d'impôt sur le revenu du travail et le crédit d'impôt pour enfants. Mais les deux sont très compliqués, mal compris et n'atteignent souvent pas ceux qui en ont besoin.
La complexité signifie aussi que le code des impôts regorge d'opportunités pour les contribuables les plus riches comme Trump pour réduire considérablement leur facture fiscale. La perception qu'il existe des échappatoires que seuls les riches peuvent utiliser conduit de nombreux contribuables à considérer le système comme injuste.
Trois des stratégies que Trump a utilisées (selon des rapports antérieurs du New York Times) pour éviter les impôts le démontrent assez bien.
En 2006, les législateurs ont voulu promouvoir la conservation tout en aidant les agriculteurs et les éleveurs, alors ils ont élargi les servitudes de conservation, dans laquelle les propriétaires s'engagent à ne pas aménager de terrain en échange d'une déduction fiscale. Trump l'a utilisé fréquemment abusé disposition permettant de réclamer une Déduction de 21.1 millions de dollars en 2015 pour ne pas avoir développé de terrain près de son domaine de Seven Springs que sa famille voulait de toute façon utiliser comme retraite privée.
Un autre exemple est comment la politique fiscale américaine permet aux particuliers de s'en aller d'un placement et, s'il ne reçoit rien, déclarer sur sa déclaration de revenus courante les pertes qui n'ont pas encore été encaissées, en réduisant son revenu d'autant. L'objectif politique ici est d'encourager l'esprit d'entreprise en ne rendant pas trop onéreuse la faillite d'une entreprise.
Trump utilisé cette règle d'abandon en 2009 pour déclarer plus de 700 millions de dollars de pertes lorsqu'il s'est éloigné de ses casinos d'Atlantic City. Pourtant, il semble qu'il ait obtenu quelque chose en échange de son chemin - des actions dans une nouvelle société - ce qui signifie qu'il a peut-être enfreint les règles de cet allégement fiscal.
Et en 2009, le Congrès voulait aider les entreprises à se redresser de la crise financière, il a donc été plus facile d'utiliser les pertes importantes que de nombreuses entreprises subissaient pour compenser les revenus gagnés au cours des années précédentes, ce qui a entraîné des remboursements d'impôts déjà payés. Cela a permis à Trump réclamer le remboursement de 56.9 millions de dollars qu'il avait payés en impôts en 2005 et 2006.
Le gouvernement dispose d'autres moyens que le code des impôts pour mettre en œuvre une politique à visée sociale ou économique, par exemple via des réglementations ou des dépenses sur un programme gouvernemental nouveau ou existant. Les législateurs ont souvent préféré utiliser le code des impôts parce qu'il peut sembler plus facile et évite les coûts politiques associés à des impôts plus élevés.
En fin de compte, cependant, recherche montre utiliser le code des impôts n'est pas le meilleur moyen d'atteindre les objectifs d'une politique.
Gary Winslet est professeur adjoint de sciences politiques au Middlebury College.
Ce commentaire a été initialement publié le 28 octobre 2020 par The Conversation –Les factures d'impôt ultra-faibles de Trump sont ce qui se passe lorsque le gouvernement essaie d'élaborer une politique par le biais du code des impôts
Source : https://www.marketwatch.com/story/trumpsultralowtax-payments-are-what-happens-when-government-tries-to-make-policy-through-the-taxcode-11672416144?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Opinion: Opinion: Les faibles paiements d'impôts de Trump sont ce qui se passe avec un code des impôts trop complexe
Les gens ont tendance à avoir l'une des deux réactions à la révélation que l'ancien président Donald Trump n'a payé que peu ou pas d'impôts ces dernières années : il est soit un amoral fraude fiscale ou il est intelligent.
Pour moi, cela révèle à quel point le code fiscal américain ne va pas, que le Congrès traite comme une sorte de politique couteau suisse pour faire face aux innombrables objectifs de politique sociale et économique souhaités, l'accession à la propriété à protéger la Industrie du bleuet du Maine.
J'enseigne un cours sur «la politique des impôts», dans lequel nous examinons comment la politique façonne la politique fiscale aux États-Unis et dans d'autres pays, ainsi que comment la fiscalité affecte la politique. Mes étudiants sont constamment frappés par la mesure dans laquelle le Congrès utilise les impôts comme levier politique par défaut.
Ce n'était pas censé être ainsi.
Le code des impôts prend le relais
En principe, la fonction principale de la fiscalité est de financer le gouvernement. Mais dans la pratique, le Congrès l'utilise également pour relever des défis dans pratiquement tous les domaines politiques, de la promotion de la conservation et des dons de bienfaisance à l'encouragement de l'entrepreneuriat et à la garantie de revenus commerciaux stables.
Toutes ces politiques, aussi saines qu'elles soient individuellement, rendent le système d'impôt sur le revenu plus compliqué pour les contribuables ordinaires et crée une vaste gamme de moyens par lesquels certaines personnes riches peuvent réduire leurs impôts à des niveaux qui semblent injustes pour de nombreux électeurs. Ils ne sont pas non plus, en fin de compte, un très bon moyen d'atteindre les objectifs explicites de la politique.
Ce système compliqué n'a donc pas été créé dans un big bang de malfaisance ou de l'incompétence, mais surtout par des changements au coup par coup qui compliquaient de plus en plus le code des impôts. Des réformes législatives visant à simplifier le code des impôts, comme celles votées en 1986 et 2017, ont peu accompli.
"Le résultat de ce processus est un ensemble de dispositions très complexes qui semblent n'avoir aucune logique globale si la loi fiscale était conçue à partir de zéro", comme le Tax Policy Center non partisan l'a dit.
Comment Trump en profite
Cette complexité a une série d'impacts négatifs.
Par exemple, les estimations varient, mais la plupart suggèrent les contribuables paient probablement bien plus de 100 milliards de dollars un an en temps et en argent en déclarant leurs impôts chaque année - connu sous le nom conformité fiscaleL’ Loi de 2017 sur les réductions d'impôts et l'emploi ne semble pas avoir réduit les coûts de conformité malgré l'accent mis sur la simplification du formulaire fiscal 1040.
Et c'est bien pire que dans d'autres pays riches.
L'Américain moyen dure environ 13 heures déclarant leurs impôts chaque année, selon la Commission mixte sur la fiscalité, contre moins d'une heure aux Pays-Bas, au Japon et en Estonie. En Suède, le gouvernement remplit automatiquement les formulaires fiscaux et les citoyens peuvent simplement les consulter et les approuver—ou apporter des modifications—sur leur téléphone portable.
Un autre résultat est que les programmes de protection sociale aux États-Unis peuvent être inutilement compliqués.
Par exemple, Canada offre à ses citoyens à des garderies bon marché simplement en les subventionnant pour qu'elles coûtent 6 $ par jour. Au lieu d'offrir des subventions, les États-Unis soutiennent les parents à revenu faible et moyen principalement par le biais du code fiscal avec crédits comme le crédit d'impôt sur le revenu du travail et le crédit d'impôt pour enfants. Mais les deux sont très compliqués, mal compris et n'atteignent souvent pas ceux qui en ont besoin.
La complexité signifie aussi que le code des impôts regorge d'opportunités pour les contribuables les plus riches comme Trump pour réduire considérablement leur facture fiscale. La perception qu'il existe des échappatoires que seuls les riches peuvent utiliser conduit de nombreux contribuables à considérer le système comme injuste.
Trois des stratégies que Trump a utilisées (selon des rapports antérieurs du New York Times) pour éviter les impôts le démontrent assez bien.
En 2006, les législateurs ont voulu promouvoir la conservation tout en aidant les agriculteurs et les éleveurs, alors ils ont élargi les servitudes de conservation, dans laquelle les propriétaires s'engagent à ne pas aménager de terrain en échange d'une déduction fiscale. Trump l'a utilisé fréquemment abusé disposition permettant de réclamer une Déduction de 21.1 millions de dollars en 2015 pour ne pas avoir développé de terrain près de son domaine de Seven Springs que sa famille voulait de toute façon utiliser comme retraite privée.
Un autre exemple est comment la politique fiscale américaine permet aux particuliers de s'en aller d'un placement et, s'il ne reçoit rien, déclarer sur sa déclaration de revenus courante les pertes qui n'ont pas encore été encaissées, en réduisant son revenu d'autant. L'objectif politique ici est d'encourager l'esprit d'entreprise en ne rendant pas trop onéreuse la faillite d'une entreprise.
Trump utilisé cette règle d'abandon en 2009 pour déclarer plus de 700 millions de dollars de pertes lorsqu'il s'est éloigné de ses casinos d'Atlantic City. Pourtant, il semble qu'il ait obtenu quelque chose en échange de son chemin - des actions dans une nouvelle société - ce qui signifie qu'il a peut-être enfreint les règles de cet allégement fiscal.
Et en 2009, le Congrès voulait aider les entreprises à se redresser de la crise financière, il a donc été plus facile d'utiliser les pertes importantes que de nombreuses entreprises subissaient pour compenser les revenus gagnés au cours des années précédentes, ce qui a entraîné des remboursements d'impôts déjà payés. Cela a permis à Trump réclamer le remboursement de 56.9 millions de dollars qu'il avait payés en impôts en 2005 et 2006.
Le gouvernement dispose d'autres moyens que le code des impôts pour mettre en œuvre une politique à visée sociale ou économique, par exemple via des réglementations ou des dépenses sur un programme gouvernemental nouveau ou existant. Les législateurs ont souvent préféré utiliser le code des impôts parce qu'il peut sembler plus facile et évite les coûts politiques associés à des impôts plus élevés.
En fin de compte, cependant, recherche montre utiliser le code des impôts n'est pas le meilleur moyen d'atteindre les objectifs d'une politique.
Gary Winslet est professeur adjoint de sciences politiques au Middlebury College.
Ce commentaire a été initialement publié le 28 octobre 2020 par The Conversation –Les factures d'impôt ultra-faibles de Trump sont ce qui se passe lorsque le gouvernement essaie d'élaborer une politique par le biais du code des impôts
Source : https://www.marketwatch.com/story/trumpsultralowtax-payments-are-what-happens-when-government-tries-to-make-policy-through-the-taxcode-11672416144?siteid=yhoof2&yptr=yahoo