Le dénouement de FTX n'aurait pas dû être une grande surprise. Lorsqu'un marché non réglementé comme la crypto est ouvert aux novices de la finance, des erreurs sont inévitables et les fraudeurs sont sûrs d'en profiter.
Mais c'est une chose si un milliardaire se fait arnaquer, et c'en est une autre si un travailleur en difficulté est amené à investir ses actifs limités dans un faux produit. C'est pourquoi, si la crypto devait être commercialisée auprès des gens ordinaires, elle aurait dû être réglementée d'abord. Les décideurs politiques, qui laissent actuellement les consommateurs involontaires s'engager sur des marchés non réglementés, même en dehors de la cryptographie, devraient prendre cette leçon à cœur.
Au-delà de reconsidérer si et comment il supervise les marchés des devises numériques, Washington doit repenser son approche suisse de la réglementation financière de manière plus universelle.
John J. Ray III, le nouveau directeur général de FTX, a témoigné devant un comité de la Chambre mardi sur l'effondrement de l'échange crypto. Son témoignage est intervenu moins d'un jour après l'arrestation du fondateur de l'entreprise, Sam Bankman-Fried, aux Bahamas. Photo : Al Drago/Bloomberg News
Les régulateurs sont toujours en retard
Le scandale FTX suit l'arc bien rodé de ce que l'on pourrait appeler le «décalage réglementaire». L'administration Lincoln a créé le contrôleur de la monnaie uniquement après les banquiers « sauvages » ont investi les dépôts de leurs clients dans des stratagèmes spéculatifs qui ont échoué. La Securities and Exchange Commission et la Federal Deposit Insurance Corp. ne sont nées que après une crise financière. Le Bureau de protection financière des consommateurs a été créé uniquement après la bulle hypothécaire a éclaté en 2008.
À l'occasion, des crises financières surviennent parfois parce que les régulateurs passent à côté d'un scandale, mais le plus souvent, elles sont nées de changements dans les coins non réglementés du marché financier au sens large. Le problème aujourd'hui, c'est que ces types de risques augmentent.
Bien au-delà de FTX, ou de la crypto plus généralement, les «banques fantômes» opérant sans licence ni supervision ont tranquillement commencé à pénétrer dans des domaines que les banques réglementées servaient plus exclusivement.
Les consommateurs ordinaires obtiennent des hypothèques, des cartes de crédit et des prêts étudiants auprès de prêteurs qui opèrent en dehors des limites des règles traditionnelles en matière d'examen, d'assurance-dépôts et de capital. Et bien que cela puisse ravir les emprunteurs qui peuvent se qualifier pour des prêts que les banques pourraient refuser, ou peut-être même payer des taux inférieurs à ce que les banques sont prêtes à offrir, l'histoire est susceptible de changer si et quand, comme FTX, ces banques fantômes s'avèrent ne pas être respecter les normes ou se vanter des protections auxquelles les consommateurs ordinaires s'attendent.
Trois options pour prévenir une catastrophe
La question est de savoir quoi faire pour éviter une catastrophe bancaire parallèle.
Une option est d'accepter le décalage réglementaire qui existe déjà - de présumer que l'argument "rien à voir ici" que les évangélistes de FTX ont jadis avancé s'applique sérieusement aux institutions bancaires parallèles bien rodées. Compte tenu de ce que nous savons, cela représente une grave erreur.
Alternativement, Washington pourrait mettre en place une toute nouvelle bureaucratie pour réglementer toutes ces entités non réglementées – ce que le Congrès avait prévu mais n'a pas fait lors de la création du CFPB il y a dix ans. Aujourd'hui, rares sont ceux qui peuvent raisonnablement affirmer que le CFPB dispose des ressources nécessaires pour remplir son mandat, ou que la création d'un autre régulateur corrigerait cette lacune.
Une troisième option consiste à abandonner l'effort de réglementation des établissements par charte au profit d'une réglementation des activités indépendamment de qui fournit le service.
Autrement dit, le Congrès devrait ordonner aux organismes de réglementation existants du pays de réglementer tout ce qui imite les activités qu'ils supervisent déjà dans les institutions à charte. Le Conseil fédéral d'examen des institutions financières ou le Conseil de surveillance de la stabilité financière, deux groupes d'agences multiréglementaires, pourraient être chargés de répartir l'univers des produits financiers non réglementés entre les bureaucraties réglementaires existantes.
Par conséquent, toute personne souscrivant des hypothèques, réglementées ou non réglementées, serait assujettie aux mêmes normes.
pas besoin de réinventer la roue
De plus, les banques à charte et les banques parallèles devraient adhérer aux mêmes «normes communautaires», y compris la Community Reinvestment Act. Après des décennies de travail pour exiger que les banques traditionnelles suppriment la pratique préjudiciable de la redlining, les prêteurs non réglementés ne devraient plus être en mesure de contourner ces exigences, même s'ils sont en concurrence pour les mêmes emprunteurs.
Cette approche « comparable », qui a été adoptée en principe par de hauts responsables, dont le président de la Réserve fédérale Jay-Powell, n'obligerait pas Washington à réinventer la roue réglementaire. Le Congrès aurait simplement besoin de gérer un certain remaniement juridictionnel.
Et tandis que certains dirigeants de la banque parallèle peuvent adopter la même position de boosters de crypto devant FTX – se plaignant qu'une réglementation plus large étouffe l'innovation – la réponse devrait être claire. Les innovateurs seraient libres de prendre des risques, mais seulement ceux qui sont compatibles avec le maintien d'un système financier sûr et sain et qui traite les consommateurs équitablement et honnêtement.
Sans diminuer cet impact du scandale FTX, nous devrions considérer son émergence soudaine comme un signal d'alarme à ce qui pourrait arriver plus tard. Le secteur bancaire parallèle crée plus de risques endémiques pour les investisseurs et les emprunteurs ordinaires que beaucoup ne veulent le reconnaître ou le traiter.
Si nous adoptons une approche réglementaire comparable, nous pourrions bien éviter beaucoup plus de dommages en bout de ligne. Rarement le présent offre-t-il une vision aussi claire de l'avenir. Washington devrait agir maintenant, avant que, comme avec les dommages cryptographiques actuels, il ne soit trop tard.
Eugene Ludwig, ancien contrôleur américain de la monnaie, est associé directeur de Canapi Ventures et PDG de Ludwig Advisors. Il est président du Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP).
En savoir plus sur les angles morts réglementaires
Opinion : Opinion : FTX était un avertissement. Il faut boucher les autres trous du gruyère.
Le dénouement de FTX n'aurait pas dû être une grande surprise. Lorsqu'un marché non réglementé comme la crypto est ouvert aux novices de la finance, des erreurs sont inévitables et les fraudeurs sont sûrs d'en profiter.
Mais c'est une chose si un milliardaire se fait arnaquer, et c'en est une autre si un travailleur en difficulté est amené à investir ses actifs limités dans un faux produit. C'est pourquoi, si la crypto devait être commercialisée auprès des gens ordinaires, elle aurait dû être réglementée d'abord. Les décideurs politiques, qui laissent actuellement les consommateurs involontaires s'engager sur des marchés non réglementés, même en dehors de la cryptographie, devraient prendre cette leçon à cœur.
Au-delà de reconsidérer si et comment il supervise les marchés des devises numériques, Washington doit repenser son approche suisse de la réglementation financière de manière plus universelle.
Les régulateurs sont toujours en retard
Le scandale FTX suit l'arc bien rodé de ce que l'on pourrait appeler le «décalage réglementaire». L'administration Lincoln a créé le contrôleur de la monnaie uniquement après les banquiers « sauvages » ont investi les dépôts de leurs clients dans des stratagèmes spéculatifs qui ont échoué. La Securities and Exchange Commission et la Federal Deposit Insurance Corp. ne sont nées que après une crise financière. Le Bureau de protection financière des consommateurs a été créé uniquement après la bulle hypothécaire a éclaté en 2008.
À l'occasion, des crises financières surviennent parfois parce que les régulateurs passent à côté d'un scandale, mais le plus souvent, elles sont nées de changements dans les coins non réglementés du marché financier au sens large. Le problème aujourd'hui, c'est que ces types de risques augmentent.
Bien au-delà de FTX, ou de la crypto plus généralement, les «banques fantômes» opérant sans licence ni supervision ont tranquillement commencé à pénétrer dans des domaines que les banques réglementées servaient plus exclusivement.
Les consommateurs ordinaires obtiennent des hypothèques, des cartes de crédit et des prêts étudiants auprès de prêteurs qui opèrent en dehors des limites des règles traditionnelles en matière d'examen, d'assurance-dépôts et de capital. Et bien que cela puisse ravir les emprunteurs qui peuvent se qualifier pour des prêts que les banques pourraient refuser, ou peut-être même payer des taux inférieurs à ce que les banques sont prêtes à offrir, l'histoire est susceptible de changer si et quand, comme FTX, ces banques fantômes s'avèrent ne pas être respecter les normes ou se vanter des protections auxquelles les consommateurs ordinaires s'attendent.
Trois options pour prévenir une catastrophe
La question est de savoir quoi faire pour éviter une catastrophe bancaire parallèle.
Une option est d'accepter le décalage réglementaire qui existe déjà - de présumer que l'argument "rien à voir ici" que les évangélistes de FTX ont jadis avancé s'applique sérieusement aux institutions bancaires parallèles bien rodées. Compte tenu de ce que nous savons, cela représente une grave erreur.
Alternativement, Washington pourrait mettre en place une toute nouvelle bureaucratie pour réglementer toutes ces entités non réglementées – ce que le Congrès avait prévu mais n'a pas fait lors de la création du CFPB il y a dix ans. Aujourd'hui, rares sont ceux qui peuvent raisonnablement affirmer que le CFPB dispose des ressources nécessaires pour remplir son mandat, ou que la création d'un autre régulateur corrigerait cette lacune.
Une troisième option consiste à abandonner l'effort de réglementation des établissements par charte au profit d'une réglementation des activités indépendamment de qui fournit le service.
Autrement dit, le Congrès devrait ordonner aux organismes de réglementation existants du pays de réglementer tout ce qui imite les activités qu'ils supervisent déjà dans les institutions à charte. Le Conseil fédéral d'examen des institutions financières ou le Conseil de surveillance de la stabilité financière, deux groupes d'agences multiréglementaires, pourraient être chargés de répartir l'univers des produits financiers non réglementés entre les bureaucraties réglementaires existantes.
Par conséquent, toute personne souscrivant des hypothèques, réglementées ou non réglementées, serait assujettie aux mêmes normes.
pas besoin de réinventer la roue
De plus, les banques à charte et les banques parallèles devraient adhérer aux mêmes «normes communautaires», y compris la Community Reinvestment Act. Après des décennies de travail pour exiger que les banques traditionnelles suppriment la pratique préjudiciable de la redlining, les prêteurs non réglementés ne devraient plus être en mesure de contourner ces exigences, même s'ils sont en concurrence pour les mêmes emprunteurs.
Cette approche « comparable », qui a été adoptée en principe par de hauts responsables, dont le président de la Réserve fédérale Jay-Powell, n'obligerait pas Washington à réinventer la roue réglementaire. Le Congrès aurait simplement besoin de gérer un certain remaniement juridictionnel.
Et tandis que certains dirigeants de la banque parallèle peuvent adopter la même position de boosters de crypto devant FTX – se plaignant qu'une réglementation plus large étouffe l'innovation – la réponse devrait être claire. Les innovateurs seraient libres de prendre des risques, mais seulement ceux qui sont compatibles avec le maintien d'un système financier sûr et sain et qui traite les consommateurs équitablement et honnêtement.
Sans diminuer cet impact du scandale FTX, nous devrions considérer son émergence soudaine comme un signal d'alarme à ce qui pourrait arriver plus tard. Le secteur bancaire parallèle crée plus de risques endémiques pour les investisseurs et les emprunteurs ordinaires que beaucoup ne veulent le reconnaître ou le traiter.
Si nous adoptons une approche réglementaire comparable, nous pourrions bien éviter beaucoup plus de dommages en bout de ligne. Rarement le présent offre-t-il une vision aussi claire de l'avenir. Washington devrait agir maintenant, avant que, comme avec les dommages cryptographiques actuels, il ne soit trop tard.
Eugene Ludwig, ancien contrôleur américain de la monnaie, est associé directeur de Canapi Ventures et PDG de Ludwig Advisors. Il est président du Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP).
En savoir plus sur les angles morts réglementaires
Opinion: Un régime réglementaire américain désuet a permis à SBF de se planter
Lucas I. Alpert : Un cadre pour la fraude : comment FTX était une arnaque depuis le tout début
Les NFT de Trump sont la "grande annonce" promise par l'ancien président - et ils suscitent de vives réactions
Source : https://www.marketwatch.com/story/ftx-was-a-warning-washington-should-act-now-to-fill-other-holes-in-the-swiss-cheese-11671208502?siteid= yhoof2&yptr=yahoo