Investir utilise généralement une combinaison de tête, de cœur et d'intestin, même si ce n'est pas censé le faire. Et peut-être qu'aucun thème de marché ne suscite "toutes les émotions" comme l'ESG.
Cette semaine, une décision majeure visant à retirer Tesla d'un indice environnemental, social et de gouvernance (ESG) étroitement suivi a suscité colère et soulagement dans une mesure presque égale.
Defiance était affiché par Standard & Poor's, qui a rejeté Tesla de son indice ESG; l'agacement a émergé de Tesla
TSLA,
les investisseurs, dont Cathie Wood, gestionnaire d'actifs bien connue et taureau Tesla. Il y avait aussi un snapback bouillonnant d'Elon Musk.
Investissement durable : Les notations ESG largement adoptées aujourd'hui et les engagements nets zéro sont pour la plupart sans valeur, selon deux pionniers de l'investissement durable
Surtout, une nouvelle vague de confusion a émergé sur ce qui constitue «ESG» si ce que beaucoup considèrent comme le renégat anti-essence n'obtient plus son dû.
L'indice S&P 500 ESG a retiré la Tesla de Musk de la gamme dans le cadre de son rééquilibrage annuel. Mais, en grande partie parce qu'il est également censé suivre le S&P 500 plus large
SPX,
même si tout en ajoutant une couche ESG, l'indice a gardé le géant pétrolier ExxonMobil
XOM,
dans son top mix ESG. Également inclus : JPMorgan Chase & Co.
JMP,
qui a été désigné par des groupes environnementaux comme principal prêteur au secteur pétrolier.
"L'ESG est une arnaque. Il a été militarisé par de faux guerriers de la justice sociale », a tweeté Musk, déplorant qu'ExxonMobil ait dépassé Tesla.
"Ridicule", a été la réponse laconique de Wood au retrait de Tesla.
"Alors que Tesla joue peut-être son rôle en retirant les voitures à essence de la route, elle a pris du retard sur ses pairs lorsqu'elle est examinée dans une optique ESG plus large", a déclaré Margaret Dorn, directrice principale et responsable des indices ESG, Amérique du Nord, chez S&P. indices Dow Jones, dans un billet de blog.
Plus précisément, ce sont les "S" et "G" qui ont aigri le "E" de Tesla, indique le rapport de S&P. Tesla a été accusé de discrimination raciale et de mauvaises conditions de travail dans son usine de Fremont, en Californie. Le constructeur automobile a également été appelé pour sa gestion de l'enquête de la NHTSA après plusieurs morts et blessés étaient reliés à ses véhicules à pilote automatique.
La société d'investissement à l'esprit ESG Just Capital a une critique similaire à celle de S&P. Tesla s'est historiquement classé dans les 10% inférieurs du classement annuel de durabilité de Just Capital, principalement en raison de la façon dont il paie et traite ses travailleurs, a déclaré la société d'investissement. D'une manière générale, Tesla obtient de bons résultats sur les questions environnementales, le traitement des clients et la création d'emplois aux États-Unis, mais pas aussi bien sur certains critères «S» et «G», notamment «payer un salaire juste et décent», ni «protéger la santé et la sécurité des travailleurs» ni avec les controverses de discrimination liées à la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI).
Paul Watchman, un consultant de l'industrie qui a rédigé un rapport fondateur au milieu des années 2000 qui a aidé l'investissement ESG à décoller, a déclaré que Tesla devrait faire partie des indices ESG. "Tous les manquements à l'ESG ne sont pas égaux, et cette évaluation montre à quel point l'évaluation S&P est déformée", il a dit à Bloomberg.
C'est justement cette différence d'opinion qui peut le plus dérouter les investisseurs.
"La majorité des gestionnaires d'investissement qui appliquent l'ESG paient simplement de l'argent aux fournisseurs de données pour leur dire ce qui est bon ESG", a déclaré Tony Tursich du Calamos Global Sustainable Equities Fund, dans une interview MarketWatch.
Les notations ESG ne sont pas comme les notes attribuées par les agences de notation, où il existe un accord sur les critères de solvabilité. Avec l'ESG, il n'existe jusqu'à présent aucune définition standard.
Dimensional Fund Advisors affirme être également mis au défi par les notations ESG. La corrélation entre les scores ESG des différents fournisseurs a été estimée à 0.54, ont-ils déclaré. En comparaison, la corrélation entre les cotes de crédit attribuées par Moody's et S&P est de 0.99.
MSCI Inc., le principal fournisseur de notations ESG, inclut toujours Tesla ET Exxon dans ses indices axés sur l'ESG plus largement suivis, encore une autre couche de confusion sur ce que signifie réellement l'ESG. Les méthodologies utilisées par MSCI et S&P pour leurs indices ESG sont très similaires.
Pour la part de S&P, l'inclusion d'Exxon maintient sa représentation du secteur de l'énergie conformément aux objectifs généraux.
Mais cela amène de nombreux investisseurs à se demander pourquoi confondre l'ESG avec une autre priorité ? Et d'autres encore déplorent toutes les exceptions qui peuvent accompagner un engagement ESG et le placement d'une action dans un indice ESG, un ETF ou un fonds commun de placement.
Les groupes environnementaux convaincus contestent également généralement l'inclusion des entreprises pétrolières traditionnelles sous un label ESG. "Nous voyons des fonds avec ESG dans leurs noms obtenir des F sur nos outils de sélection parce qu'ils détiennent des dizaines d'entreprises d'extraction de combustibles fossiles et de services publics au charbon", a déclaré Andrew Behar, PDG d'As You Sow.
Mais d'autres observateurs de l'industrie de l'énergie disent que leur inclusion peut avoir une signification différente. La transition vers des options plus propres dans les entreprises énergétiques traditionnelles bien établies sera plus efficace compte tenu de leur taille, de leur portée multinationale et de leur investissement dans des pratiques telles que la capture du carbone. Les considérer comme ESG-lite maintient la pression pour évoluer, soutiennent-ils.
Quelle que soit la composante ESG qui compte le plus pour un investisseur, la confiance compte avant tout.
En fait, certains observateurs ESG disent que Tesla n'est pas aussi propre sur le plan environnemental que son hyper-focus peut l'indiquer, ce qui signifie essentiellement que vous ne pouvez pas prendre la promesse ESG d'une entreprise sur le seul mérite. Tesla a récemment été tagué par As You Sow dans un rapport qui a classé 55 entreprises sur leurs progrès « verts » après que les promesses ont été faites. Tesla a obtenu de mauvaises notes pour ne pas partager publiquement les données sur les émissions.
"Une partie du problème [de Tesla] est un manque de divulgation. Pour quelqu'un qui est attaché à la liberté d'expression, Musk pourrait faire un meilleur travail de transparence chez Tesla », a déclaré Martin Whittaker, PDG fondateur de Just Capital.
Au-delà des données environnementales, et en particulier des émissions de gaz à effet de serre, l'augmentation des informations plus larges sur la durabilité des entreprises peut présenter des défis, déclarent Will Collins-Dean, gestionnaire de portefeuille principal et Eric Geffroy, stratège principal en investissement chez Dimensional Fund Advisors, dans un commentaire.
Par exemple, les rapports sur le développement durable des entreprises peuvent contenir une centaine de pages, différer considérablement d'une entreprise à l'autre et ne pas contenir toutes les informations qui intéressent les investisseurs.
La Securities and Exchange Commission se rapproche des règles unifiées de reporting des risques liés au changement climatique, et a examiné les engagements ESG plus larges. Le ministère du Travail réfléchit également à l'inclusion de l'ESG dans les 401 (k), y compris la transparence de cet ajout. Pour l'instant, l'action de l'entreprise est volontaire.
Si des entreprises individuelles ratent la cible avec ESG. Les fonds qui ramassent ces noms peuvent être tout aussi déroutants.
A rapport par InfluenceMap, une organisation à but non lucratif basée à Londres, a évalué 593 fonds d'actions avec plus de 256 milliards de dollars d'actifs nets totaux et a constaté que "421 d'entre eux ont un score d'alignement de portefeuille de Paris négatif", un filtre utilisé par Influence Map. Cela signifie que la majeure partie des annonces ne sont pas sur la bonne voie pour atteindre le réchauffement climatique maximal de 2 degrés Celsius (et idéalement de 1.5 degré) fixé dans l'accord volontaire de Paris sur le climat. Les entreprises promettent peut-être un avenir plus vert, mais elles sont beaucoup moins nombreuses à tenir leurs promesses.
La clé d'un investissement ESG plus solide consiste à réduire les attentes.
"Plutôt que d'utiliser des notations ESG génériques, les investisseurs doivent d'abord identifier les considérations ESG spécifiques qui sont les plus importantes pour eux, puis choisir une stratégie d'investissement en conséquence", ont déclaré Collins-Dean et Geffroy.
"Un exemple peut être la réduction de l'exposition aux entreprises à forte intensité d'émissions", ont-ils déclaré. « Plus l'ensemble d'objectifs est large, plus il peut être difficile de gérer les interactions entre eux. Une approche « évier de cuisine » qui intègre des dizaines de variables peut rendre difficile pour les investisseurs de comprendre les allocations d'un portefeuille et peut conduire à des résultats inattendus. »
Source : https://www.marketwatch.com/story/elon-musk-called-esg-a-scam-did-the-tesla-chief-do-investors-a-favor-11653171110?siteid=yhoof2&yptr=yahoo