La bataille antitrust sur l'App Store d'Apple passe devant la cour d'appel

C'est un différend qui risque de rester longtemps en suspens. Après avoir entendu les arguments de lundi à San Francisco, la cour d'appel ne devrait pas statuer avant six mois à un an. La question est si importante pour les deux entreprises que la partie perdante est susceptible de porter le combat devant la Cour suprême des États-Unis, un processus qui pourrait se prolonger jusqu'en 2024 ou 2025.

La bagarre remonte à août 2020 lorsque Epic Games, le fabricant de Fortnite, a intenté une action en justice antitrust dans le but d'effacer les murs qui ont donné à Apple le contrôle exclusif de l'app store iPhone depuis sa création il y a 14 ans.

Ce contrôle à toute épreuve sur l'App Store a permis à Apple d'imposer des commissions qui lui permettent de réduire de 15 à 30 % les achats effectués pour les services numériques vendus par d'autres sociétés. Selon certaines estimations, ces commissions rapportent à Apple 15 à 20 milliards de dollars par an – des revenus qui, selon la société de Cupertino, en Californie, aident à couvrir le coût de la technologie pour l'iPhone et un magasin qui contient désormais près de 2 millions d'applications pour la plupart gratuites.

Juge de district américain Barbara Gonzalez Rogers s'est presque entièrement rangé du côté d'Apple dans une décision de 185 pages rendue il y a 13 mois. Cela faisait suite à un procès étroitement surveillé qui comprenait des témoignages du PDG d'Apple, Tim Cook, et du PDG d'Epic, Tim Sweeney, ainsi que d'autres cadres supérieurs.

Bien qu'elle ait déclaré que le contrôle exclusif d'Apple sur les applications iPhone n'était pas un monopole, Gonzalez Rogers a ouvert une échappatoire qu'Apple souhaite combler. Le juge a ordonné à Apple d'autoriser les applications à fournir des liens vers des alternatives de paiement en dehors de l'App Store, une exigence qui a été reportée jusqu'à ce que la cour d'appel se prononce.

Les arguments de lundi devraient s'ouvrir avec l'avocat d'Epic Thomas Goldstein essayant de persuader le trio de juges - Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. et Michael J. McShane - pourquoi Gonzalez Rogers aurait dû regarder l'app store iPhone et le paiement système comme des marchés distincts au lieu de les regrouper.

Un avocat du ministère de la Justice aura également l'occasion d'expliquer pourquoi l'agence estime que Gonzalez Rogers a interprété la loi antitrust fédérale de manière trop étroite, mettant en péril les futures mesures d'application contre les comportements potentiellement anticoncurrentiels dans l'industrie technologique. Bien que le département ne prenne techniquement pas parti, ses arguments devraient aider Epic à faire valoir que la cour d'appel devrait annuler la décision du tribunal inférieur.

Un autre avocat du bureau du procureur général de Californie présentera des arguments défendant la loi que Gonzalez Rogers a citée en ordonnant à Apple de fournir des liens vers d'autres moyens de paiement en dehors de son app store.

L'avocat d'Apple, Mark Perry, aura la chance de présenter les arguments finaux, ce qui lui donnera l'occasion d'adapter une présentation visant à répondre à certaines des questions que les juges pourraient poser aux avocats qui le précèdent.

Une grande partie de ce que dit Perry est susceptible de faire écho à l'affaire réussie qu'Apple a présentée devant le tribunal inférieur.

Lors de son témoignage devant un tribunal inférieur, Cook a fait valoir que forcer Apple à autoriser des systèmes de paiement alternatifs affaiblirait les contrôles de sécurité et de confidentialité prisés par les consommateurs qui achètent des iPhones au lieu d'appareils fonctionnant sur le logiciel Android de Google. Ce scénario créerait "une sorte de gâchis toxique", a averti Cook à la barre des témoins.

Alors même qu'il fulminait contre l'emprise à toute épreuve d'Apple sur l'App Store, Sweeney a reconnu qu'il possédait lui-même un iPhone, en partie à cause de ses fonctions de sécurité et de confidentialité.