Toutes les révolutions ont leurs dogmes, et l'insurrection de la crypto-monnaie/blockchain n'est pas différente. C'est un article de foi parmi les adeptes de la cryptographie que la décentralisation résoudra de nombreux maux de la société, y compris le problème de la gouvernance.
Vili Lehdonvirta - un spécialiste des sciences sociales de l'Université d'Oxford, auteur de livres et ancien développeur de logiciels - n'est pas d'accord.
"La technologie sous-jacente va changer et elle change déjà", a-t-il déclaré à Cointelegraph la semaine dernière. "Cela ressemble moins à une blockchain, moins à l'idée originale d'un système sans confiance", en particulier après la fusion d'Ethereum, où des entités de "jeu" de type entreprise seront nécessaires pour "maintenir l'intégrité de la chaîne", selon lui.
En effet, les réseaux cryptographiques pourraient généralement évoluer vers des plates-formes numériques centralisées, "maintenues par un groupe de personnes en qui vous devez avoir confiance, mais j'espère que vous pourrez également en tenir compte s'ils s'avèrent indignes de confiance".
Le nouveau livre de Lehdonvirta, Empires des nuages, publié par MIT Press, est en partie une méditation sur la périssabilité de l'idéologie et/ou des bonnes intentions. Ses sujets sont les plates-formes numériques massives du 21e siècle comme Amazon, Uber et eBay, entre autres.
Beaucoup suivent un cycle de vie similaire : des fondateurs charismatiques qui ont entrepris de changer le monde, guident leurs entreprises sur une voie de croissance fulgurante mais se heurtent ensuite à un dur mur de réalité. Ils survivent à cette collision, mais pas toujours pour le mieux.
Sous-titré "Comment les plateformes numériques dépassent l'État et comment nous pouvons reprendre le contrôle", le livre contient un chapitre éclairant sur Satoshi Nakamoto et la technologie blockchain qu'il a créée : ses origines, son adoption, sa métamorphose et la réalisation ultime que les réseaux numériques sécurisés par cryptographie ne pouvaient pas remplacer entièrement les autorités humaines « indignes de confiance » en matière de gouvernance.
Il y a le fondateur d'Amazon, Jeff Bezos, "autrefois salué comme un héros qui a créé un environnement commercial idéal pour d'innombrables commerçants indépendants", mais qui finit par se transformer en monopole numérique, se retournant contre les commerçants, en effet, "soulevant des frais exorbitants et volant carrément des secteurs d'activité lucratifs de leur."
Apparaissant également, le co-fondateur d'Uber, Travis Kalanick, initialement en tant que « farouche défenseur des solutions de marché libre », mais il a ensuite été vu fixer les tarifs et réglementer le nombre de voitures dans les rues. Il y a Pierre Omidyar, créateur du « premier système de réputation en ligne au monde », qui réalise avec le temps qu'une « mauvaise réputation » ne suffira pas à elle seule à dissuader les malfaiteurs. Son entreprise, eBay, évolue « vers une autorité centrale qui réglemente formellement son marché ».
Un ordre social sans institutions
Quant à Satoshi, le fondateur pseudonyme insaisissable de la blockchain, connu du monde principalement à travers un livre blanc de neuf pages, "Bitcoin : A Peer-to-Peer Electronic Cash System", publié en 2008. "Nakamoto était dérangé par la façon dont les gens devaient encore compter sur des institutions financières puissantes et opaques pour gérer leurs finances", écrit Lehdonvirta, professeur de sociologie économique et de recherche sociale numérique à l'Oxford Internet Institute de l'Université d'Oxford.
Il positionne Nakamoto dans une lignée de libertariens de l'ère numérique, à commencer par John Barlow, le cyberlibertaire "qui rêvait d'une société virtuelle dans laquelle l'ordre émergerait indépendamment de l'autorité des États territoriaux". Nakamoto est ici vu à travers l'objectif d'un politologue. Lehdonvirta écrit :
« Nakamoto n'était pas intéressé à rendre les institutions plus démocratiques. Au lieu de cela, il voulait ressusciter le rêve barlowien d'un ordre social numérique qui n'aurait pas besoin de telles institutions en premier lieu - pas de bureaucrates, pas de politiciens qui trahiraient inévitablement la confiance de leurs électeurs, pas d'élections truquées par des entreprises, pas de seigneurs d'entreprise. Nakamoto pensait toujours qu'un tel ordre social pouvait être créé avec la technologie - et en particulier avec la technologie cryptographique.
Satoshi n'était pas le premier à rechercher la « libération politique » grâce à la cryptographie. Une sous-culture de "cypherpunks" et de "crypto-anarchistes" avait défendu ce credo pendant des décennies, "Mais après des années de travail, ils n'avaient toujours pas réussi à construire des plateformes de paiement viables."
Récent: Comment les échanges décentralisés ont évolué et pourquoi c'est bon pour les utilisateurs
Pourtant, Satoshi semble réussir là où d'autres ont échoué - au début, en tout cas. Qu'a-t-il fait différemment ? La réponse courte : il a fait tourner les archivistes.
Cette révélation peut sembler décevante, d'autant plus que les mineurs de crypto ont été vilipendés ces dernières années en tant que monopoleurs potentiels et éco-pécheurs. Mais, selon Lehdonvirta, les mineurs de Bitcoin ne sont en réalité que des administrateurs de réseau, c'est-à-dire des « gardiens des archives ». Leur travail, tel qu'il avait été conçu à l'origine, consistait à :
"Pour parcourir les instructions de paiement récemment émises, vérifiez qu'elles étaient valides et rassemblez-les dans un enregistrement appelé bloc - un enregistrement officiel des transactions qui pourrait être utilisé pour déterminer qui possédait quoi dans le système. Bien sûr, l'administrateur n'aurait pas à vérifier manuellement les transactions : tout le travail serait fait automatiquement par le « logiciel bancaire » peer-to-peer exécuté sur son ordinateur.
Après environ 10 minutes, "le prochain administrateur nommé au hasard prendrait le relais, revérifierait le bloc d'enregistrements précédent et y ajouterait son propre bloc, formant une chaîne de blocs".
Rotation des juges chaque jour
Qu'est-ce qui rend cette histoire de genèse Bitcoin différente - une sorte de tour de force, sans doute - est la capacité de l'auteur à replacer Satoshi dans un contexte historique. Nakamoto était aux prises avec un dilemme de gouvernance classique - "qui garde les gardiens" - qui remonte aux anciens Grecs.
La cité-État d'Athènes s'est attaquée à ce problème il y a 2,600 XNUMX ans, à l'époque de Solon le Législateur. Lehdonvirta écrit : « Au lieu d'essayer de rendre les administrateurs gouvernementaux plus dignes de confiance, il [Solon] a adopté une approche différente : il voulait que la fiabilité importe moins.
Solon avait même une machine pour le faire - un morceau de la technologie grecque antique appelé un "kleroterion", ou "machine d'attribution", était une énorme dalle de pierre avec des fentes ou des matrices sculptées qui était remplie de plaques de bronze portant les noms des citoyens athéniens. Ceux-ci ont été sélectionnés au hasard chaque jour en faisant rebondir des balles blanches et noires :
"En utilisant le kleroterion, des personnes aléatoires ont été sélectionnées pour servir d'administrateurs gouvernementaux dans l'Athènes antique. Les magistrats étaient nommés de cette manière chaque année. Les juges étaient re-sélectionnés chaque matin.
Empires des nuages compare les validateurs de registre de Nakamoto avec le kleroterion :
« La responsabilité de vérifier les soldes pouvait circuler au hasard entre les utilisateurs, un peu comme la façon dont les postes d'administrateur circulaient au hasard entre les citoyens de l'Athènes antique. Là où les Athéniens utilisaient le kleroterion pour faire tourner les administrateurs toutes les vingt-quatre heures, le schéma de Nakamoto utilisait un algorithme pour faire tourner l'administrateur environ toutes les dix minutes… »
La justification dans les deux cas était d'éviter la corruption qui accompagne inévitablement la concentration du pouvoir :
« Tout comme dans l'Athènes antique, cette circulation constante des responsabilités signifiait que l'administration serait extrêmement difficile à corrompre. […] Tant que la majorité des pairs restaient honnêtes, la plate-forme pouvait maintenir des enregistrements ordonnés sans aucune autorité de confiance unique. La croyance en de bonnes intentions a été remplacée par la certitude technologique. Le problème de la confiance semblait être résolu.
Les gens restent en charge - toujours
Hélas, si seulement c'était si simple. Comme cela arrive souvent dans Empires des nuages, l'innovation, les bonnes intentions et la hauteur d'esprit ne voyagent que très loin avant de se heurter à la nature humaine. Ici, l'événement déterminant a été le DAO Hack de 2016, "une catastrophe pour le DAO et ses investisseurs mais aussi pour l'ensemble de la plate-forme Ethereum", où un attaquant inconnu a vidé 3.6 millions d'Ether (ETH) du projet DAO, la première organisation autonome décentralisée au monde.
Le piratage a été inversé par un hard fork du réseau Ethereum. Le réseau a essentiellement appuyé sur le bouton de réinitialisation, supprimant les transactions les plus récentes du grand livre et reprenant là où les choses se trouvaient juste avant l'attaque. Le co-fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, et les principaux développeurs du réseau ont organisé un référendum avant que cette mesure radicale ne soit prise pour soutenir leurs recommandations, mais les opposants ont toujours soutenu que cela revenait à modifier les règles rétroactivement.
"La crise a révélé à quel point un système de blockchain peer-to-peer n'était finalement jamais vraiment" sans confiance "", conclut Lehdonvirta. «Le réseau a peut-être appliqué ses règles avec une impartialité robotique, mais les gens étaient toujours chargés de créer et de modifier les règles. Dans ce cas, les gens ont décidé de modifier les règles pour confisquer les avoirs d'une personne et les rendre à leurs anciens propriétaires. […] Les fonds placés dans le système étaient encore finalement confiés aux soins des personnes, pas à la cryptographie. Le problème de la confiance est resté sans solution.
Selon Lehdonvirta, le piratage du DAO a soulevé à nouveau le "problème séculaire de la science politique qui troublait également les anciens Athéniens : les autorités nous protègent, mais qui nous protégera des autorités ? Comment pouvons-nous demander des comptes au pouvoir ? »
Résister à l'autocratie
Dans une interview avec Cointelegraph la semaine dernière, on a demandé à Lehdonvirta: Compte tenu de la myriade de déceptions relatées dans Empires des nuages, voyez-vous des raisons d'être optimiste quant aux plateformes numériques ? Y a-t-il quelque chose qui vous rend optimiste ?
« Les gens se rendent compte : 'Je ne vis pas dans l'utopie libertaire que Barlow et d'autres visionnaires de la Silicon Valley m'ont promise. Je vis en fait dans une autocratie », a répondu Lehdonvirta. "Les gens s'en rendent compte et ils ont commencé à repousser."
Il donne des exemples dans son livre. Andrew Gazdecki, un entrepreneur, s'associe à d'autres entreprises lorsque la société d'un billion de dollars Apple menace de fermer son entreprise. « Et ils gagnent en fait pour eux-mêmes le droit de continuer à faire des affaires. Et ce n'est pas le seul exemple. Nous avons eu des vendeurs Etsy en avril de cette année – 30,000 30 vendeurs Etsy se sont mis en grève » lorsque ce marché a augmenté de XNUMX % les frais de transaction pour ses vendeurs indépendants. "Les gens ne le prennent pas", a déclaré Lehdonvirta à Cointelegraph.
En ce qui concerne spécifiquement l'espace cryptographique, "ce qui est vraiment intéressant", c'est qu'il y a maintenant "beaucoup de gens qui imaginent différentes manières d'organiser la société, différentes manières d'organiser l'économie", a-t-il déclaré.
"Peut-être que la blockchain technologique sous-jacente ne s'avère pas aussi utile et pas aussi révolutionnaire qu'on le pensait à l'origine, mais ils essaient toujours de trouver de nouvelles façons d'organiser la société", comme à travers Organisations autonomes décentralisées (DAO), par exemple. « Je veux dire, est-ce que ça rend ça moins précieux ? Je pense que les gens peuvent d'une certaine manière aller encore plus loin s'ils ne se limitent pas à ce genre de dogme de la blockchain.
Il a été interrogé sur la klérotère et la Grèce antique - d'où vient tout cela ? En tant que "boursier" du Jesus College de l'Université d'Oxford, Lehdonvirta dîne régulièrement avec des boursiers de nombreuses disciplines, y compris des historiens et des classiques, a-t-il expliqué. L'un des partenaires du déjeuner était un expert de la Grèce antique qui était également "super curieux à propos de Bitcoin".
« Je ne me souviens pas exactement comment le kleroterion est apparu. Je l'ai trouvé dans mes lectures quelque part. Mais fondamentalement, le lien entre Bitcoin et la Grèce antique est né parce que je dîne dans un collège avec des experts de la Grèce antique.
Au fur et à mesure que l'espace crypto évolue, il voit d'autres types hybrides participer, y compris des spécialistes des sciences sociales comme lui. "Je pense que ce qui est vraiment intéressant, c'est que beaucoup de gens de la cryptographie s'intéressent de plus en plus aux sciences sociales et politiques." Ils se rendent compte que de nombreux systèmes et projets échouent non pas parce que quelque chose ne va pas avec la technologie en tant que telle, mais parce que la gouvernance a échoué. Il a déclaré à Cointelegraph :
« L'humanité développe des systèmes de gouvernance depuis des milliers d'années. Nous avons découvert certaines choses qui fonctionnent et d'autres qui ne fonctionnent pas. Alors pourquoi ne pas construire là-dessus de la même manière que lorsque nous développons des logiciels. »
Les programmeurs ne construisent pas tout à partir de zéro, à partir de primitives, après tout. Ils utilisent des bibliothèques et des composants bien connus pour créer des logiciels. "Pourquoi pas la même chose avec la gouvernance ?"
Dans l'ensemble, le spécialiste des sciences sociales d'origine finlandaise semble penser que le ferment intellectuel déclenché par Satoshi Nakamoto, 13 ans, pourrait encore évoluer vers quelque chose de nouveau et d'utile au sens de l'organisation et de la gouvernance, même si la technologie elle-même n'est jamais tout à fait à la hauteur de ses attentes. des attentes élevées.
Source : https://cointelegraph.com/news/tech-s-good-intentions-and-why-satoshi-s-new-social-order-foundered