Un avocat de Pro-Ripple explique pourquoi XRP et plusieurs jetons ne sont pas des valeurs mobilières

Fondateur de CryptoLaw John E.Deaton présente des arguments plus solides quant à la raison pour laquelle les jetons cryptographiques ne devraient pas être étiquetés titres. L'avocat des détenteurs de XRP répondait à un utilisateur de Twitter qui affirmait que presque chaque pièce ou jeton était un titre.

Deaton a déclaré que ce n'était pas vrai et que le récit de la SEC selon lequel le jeton lui-même est une sécurité ne devrait pas être autorisé à continuer dans l'industrie de la cryptographie.

Pas vrai. Nous ne pouvons pas permettre que le récit de la SEC selon lequel le jeton lui-même est une sécurité se perpétue avec l'industrie. Le jeton lui-même n'est rien de plus qu'un code logiciel. Un jeton, comme tout autre produit ou actif, peut être emballé, commercialisé, offert et vendu en tant que sécurité. https://t.co/Cg0xiVfjlj

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 24 février 2023

Gary Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (SEC), a déclaré à plusieurs reprises que la plupart des jetons cryptographiques étaient des titres.

Deaton explique que bien qu'un jeton puisse être emballé, commercialisé, offert et vendu en tant que sécurité, cela n'en fait pas l'actif ou le jeton sous-jacent. Il dit que le jeton lui-même n'est rien de plus qu'un code logiciel.

Il a ajouté que le terme « contrat d'investissement » ou « titre » ne concernait jamais l'actif sous-jacent, mais les circonstances entourant son offre et sa vente.

La victoire de Ripple dans le procès de la SEC est une plus grande victoire pour l'industrie de la cryptographie

Deaton cite trois références pour étayer son propos. Premièrement, dans l'affaire Telegram, le juge au pouvoir a clairement indiqué que le jeton GRAM n'était pas un titre car il s'agissait d'une « séquence alphanumérique ».

Il a également cité le célèbre discours de l'ancien responsable de la SEC, Bill Hinman, qui a déclaré que "l'actif numérique lui-même est simplement un code".

Troisièmement, il a cité l'article de Lewis Cohen, qui suggérait qu '«aucune cour d'appel n'a jamais jugé que l'actif sous-jacent faisant l'objet d'une transaction de contrat d'investissement est lui-même un contrat d'investissement et qu'il n'y a aucune affaire fédérale concluant qu'un transfert ultérieur de cet actif est un titre transaction."

Deaton a ajouté: "Nous ne devrions pas non plus appeler les titres de code logiciel, même s'ils étaient auparavant vendus comme tels." "Nous avons forcé la SEC à admettre dans son mémoire d'opposition que" le XRP dépouillé est un code informatique "", a-t-il ajouté.

Dans l'actualité connexe, plusieurs répondants à la question posée par Paul BaronLe compte Twitter du réseau estime qu'une victoire de Ripple contre la SEC serait une plus grande victoire pour l'industrie de la cryptographie qu'un lancement d'ETF Bitcoin en niveaux de gris.