Entretien du NY Times avec Sam Bankman-Fried

SBF : Dans le cas d’Alameda, je ne pense pas que je les ai notés comme j’aurais aimé le faire du point de vue du risque. Et je veux en quelque sorte différencier votre valeur attendue ou, ou en quelque sorte, votre valeur ou quelque chose comme ça de la sécurité. Et, vous savez, je pense que je n'ai pas de déclarations fortes à faire sur, vous savez, la valeur qui leur est attribuée, d'un point de vue positif ou même d'un cas médian. Mais il est clair que je n’étais pas assez prudent du point de vue des baisses – du point de vue des baisses extrêmes. Et, vous savez, je peux vous dire que, dans ma tête, j'envisageais une baisse de 30 % sur une période de quelques jours comme une sorte d'événement extrême que, vous savez, nous avions vu une fois. avant, et puis, vous savez, ce qui s'est passé ici était, je veux dire, une baisse de 95 % sur une année, et, vous savez, une baisse de 60 % sur une période de quelques jours avec très peu de liquidités. et tout cela s'est produit en même temps dans toutes ces pièces de manière corrélée dans laquelle les couvertures n'avaient pas autant d'importance, également parce qu'il s'agissait d'un krach spécifique sur les actifs associés à Alameda Research, plutôt que sur tous les actifs. Ainsi, même les couvertures corrélées y ont eu une utilité limitée, et en même temps une ruée sur la banque. Et tout cela, rétrospectivement, j'aurais dû m'attendre à ce qu'il se produise dans un scénario extrême, car c'est ainsi que fonctionnent les marchés. Et, vous savez, nous avons vu d'autres exemples de cela dans l'histoire où, lorsque les choses vont vraiment mal, elles empirent vraiment pour toutes les choses pertinentes à la fois, de manière très directe, corrélée et rapide.