Ishan Wahi plaide coupable à deux chefs d'accusation de complot en vue de commettre une fraude électronique

Ishan Wahi, un ancien chef de produit chez Coinbase Global Inc., a plaidé coupable à deux accusations de complot en vue de commettre une fraude électronique dans une affaire qui a été surnommée la première affaire de délit d'initié utilisant le bitcoin par le parquet aux États-Unis.

Selon un article publié par Reuters le 7 février, les autorités allèguent que Wahi a donné des informations sensibles à son frère Nikhil et à son ami Sameer Ramani, y compris les annonces à venir de nouveaux actifs numériques que les clients de Coinbase pourront échanger. L'annonce a entraîné une augmentation ultérieure de la valeur des actifs, ce qui a permis à Nikhil et Sameer Raman de créer des profits illégaux d'au moins 1.5 million de dollars. Nikhil Wahi et Ramani sont accusés d'avoir utilisé des portefeuilles blockchain Ethereum pour acheter des actifs numériques et de se livrer à des échanges avant les notifications faites par Coinbase.

Ishan Wahi a avoué lors de l'audience du 7 février devant un tribunal fédéral de Manhattan qu'il savait que Sameer Ramani et Nikhil Wahi utiliseraient ces informations pour faire des choix commerciaux. L'audience a eu lieu devant un tribunal fédéral. Il a poursuivi en disant: "Il était inapproprié de détourner et de diffuser la propriété de Coinbase."

Ishan Wahi a conclu un accord avec le parquet selon lequel il purgerait entre 36 et 47 mois de prison en échange de son plaidoyer de culpabilité. La date fixée pour son audience pour déterminer sa peine est le 10 mai. Selon des informations, Coinbase a fourni aux autorités les résultats d'une enquête interne menée par une société sur le commerce.

Étant donné que Nikhil Wahi a bénéficié d'environ 900,000 XNUMX dollars de ses actions illégales, les procureurs américains ont recommandé qu'il purge une peine de prison allant de dix à seize mois de prison. Cette recommandation a été faite en raison du fait qu'il se livrait à des activités illégales. Cependant, ses avocats de la défense ont proposé un verdict alternatif, arguant que la motivation de l'homme pour l'acte était de rembourser à ses parents l'argent qu'ils avaient investi dans son diplôme universitaire et que l'homme n'avait pas d'antécédents d'avoir commis d'autres crimes.