Polkadot (DOT) n'est-il plus une sécurité ? La Fondation Web3 plaide sa cause

Le monde de la crypto-monnaie et de la blockchain repose sur la décentralisation et l'utilité. Bien que de nombreux projets ne répondent pas à ces critères, il existe des exceptions notables. Par exemple, la Fondation Web3 soutient que le DOT de Polkadot n'est plus une sécurité, mais un logiciel, en raison de son évolution continue.

Pourquoi le DOT a peut-être été une sécurité au départ

Interprétation du lignes directrices sur les valeurs mobilières par la SEC laisse peu de place à l'interprétation. Tout actif numérique lié à la collecte de fonds doit être enregistré auprès de l'organisme de réglementation. Ne pas le faire entraîne des titres non enregistrés, une infraction pénale. La personne ou le groupe responsable de l'émission de cet actif peut faire face à des répercussions juridiques, tout comme tout fournisseur de services facilitant sa négociation. C'est un sort que de nombreuses crypto-monnaies ont gagné en popularité grâce aux ICO, et d'autres ventes de jetons veulent désespérément éviter. Cependant, c'est plus facile à dire qu'à faire.

L'actif de Polkadot, DOT, pourrait facilement tomber dans la catégorie des "titres". Il a été utilisé pour lever des fonds pour le développement de l'écosystème Polkadot il y a de nombreuses années. Cependant, la Fondation Web3 affirme que tout cela appartient au passé. Grâce à l'évolution continue de l'écosystème Polkadot, son jeton natif a désormais une réelle utilité. De plus, il fait partie d'un écosystème décentralisé plus large, ce qui fait que le DOT s'apparente davantage à un "logiciel".

Tout au long de trois ans de réunions formelles et informelles avec la SEC, la Fondation Web3 a renforcé cette position. Le dialogue ouvert avec les décideurs politiques a semé la graine de la façon dont une crypto-monnaie comme le DOT peut passer d'une sécurité à autre chose. De plus, cette option a toujours existé depuis que la SEC a introduit FinHub, son hub stratégique pour l'innovation et la technologie financière.

FinHub a publié un document en 2019 pour analyser les actifs numériques et leurs implications potentielles en matière de "sécurité". Bien que la recherche affirme que la plupart des actifs utilisés pour la collecte de fonds sont des titres, il existe une voie conforme. Ce chemin permet à un actif numérique de se débarrasser des chaînes de l'étiquette de sécurité et d'être réévalué à l'avenir. La Fondation Web3 utilise cette formulation à son avantage pour affirmer que DOT est un logiciel, même s'il ne s'agit que d'une auto-certification.

DOT a une réelle utilité

Beaucoup de choses ont changé pour Polkadot depuis l'époque de la collecte de fonds. C'est maintenant un réseau dynamique pour la décentralisation et le développement du Web3. De plus, le jeton DOT joue un rôle crucial dans l'écosystème. Ce n'est plus un actif émis pour lever des fonds mais assure la croissance et le maintien de l'écosystème parachain, la gouvernance du réseau et le jalonnement. Ceux qui détiennent le DOT ont le dernier mot dans le protocole Polkadot.

Atteindre la clarté et une décision officielle de la SEC est le prochain obstacle majeur. Alors que la Web3 Foundation pense que le DOT n'est plus une sécurité, la SEC peut avoir une option différente. A ce jour, la Fondation Web3 a Encore à recevoir une lettre de non-action de l'organisme de réglementation indiquant qu'il n'y aura pas de mesures d'exécution futures. L'approche responsable de la fondation est à saluer sur ce front.

Comme les discussions entre l'équipe de Polkadot et FinHub ont couvert tous les aspects des opérations du protocole, il devrait y avoir peu de place à l'interprétation. La technologie de Polkadot est entièrement développée, comme indiqué dans le whitepaper, et la Fondation Web3 a abandonné presque tout le contrôle. Il détient toujours environ 15% des jetons DOT, avec Parity Holdings - l'entreprise à but lucratif qui a construit la plate-forme - ayant une part plus petite. En tant que tel, il n'y a pas de "contrôle" à proprement parler.

Pour l'instant, il reste encore beaucoup à clarifier, principalement par la Securities and Exchange Commission.