Le co-fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a partagé deux expériences de pensée sur la façon d'évaluer si un algorithmique (algo) stablecoin est durable.
Les commentaires de Buterin ont été suscités par le milliard de dollars pertes causées par la effondrement de l'écosystème Terra et son algo stablecoin TerraUSD (UST).
Dans un article de blog mercredi, Buterin noté que l'attention accrue portée à la crypto et à la finance décentralisée (DeFi) depuis le crash de Terra est "très bienvenue", mais il a mis en garde contre l'annulation complète de tous les algo-stablecoins.
"Ce dont nous avons besoin, ce n'est pas d'un booster ou d'un doomérisme stable, mais plutôt d'un retour à une pensée basée sur des principes", a-t-il déclaré:
"Bien qu'il existe de nombreuses conceptions de pièces stables automatisées qui sont fondamentalement défectueuses et vouées à s'effondrer éventuellement, et bien d'autres qui peuvent survivre théoriquement mais sont très risquées, il existe également de nombreuses pièces stables qui sont très robustes en théorie et ont survécu à des tests extrêmes de crypto. conditions du marché dans la pratique.
Son blog s'est concentré sur le tout Ether de Reflexer (ETH)-garantie Stablecoin RAI en particulier, qui n'est pas indexé sur la valeur de la monnaie fiduciaire et s'appuie sur des algorithmes pour fixer automatiquement un taux d'intérêt, s'opposant proportionnellement aux mouvements de prix et incitant les utilisateurs à ramener le RAI à sa fourchette de prix cible.
Buterin a déclaré qu'il "illustre le" type idéal "pur d'un stablecoin automatisé garanti", et sa structure donne également aux utilisateurs la possibilité d'extraire leur liquidité en ETH si la confiance dans le stablecoin s'effondre de manière significative.
Le co-fondateur d'Ethereum a proposé deux expériences de pensée pour déterminer si un stablecoin algorithmique est "vraiment stable".
1 : Le stablecoin peut-il "se réduire" à zéro utilisateur ?
De l'avis de Buterin, si l'activité du marché pour un projet stablecoin "tombe à près de zéro", les utilisateurs devraient être en mesure d'extraire la juste valeur de leur liquidité de l'actif.
Buterin a souligné que l'UST ne répond pas à ce paramètre en raison de sa structure dans laquelle LUNA, ou ce qu'il appelle une pièce de volume (volcoin), doit maintenir son prix et la demande des utilisateurs pour conserver son ancrage au dollar américain. Dans le cas contraire, il devient alors quasiment impossible d'éviter un effondrement des deux actifs :
"Premièrement, le prix du volcoin baisse. Ensuite, le stablecoin commence à trembler. Le système tente de soutenir la demande de pièces stables en émettant plus de volcoins. La confiance dans le système étant faible, il y a peu d'acheteurs, de sorte que le prix du volcoin chute rapidement. Enfin, une fois que le prix du volcoin est proche de zéro, le stablecoin s'effondre également.
En revanche, comme la RAI est soutenue par l'ETH, Buterin a fait valoir qu'une baisse de la confiance dans le stablecoin ne provoquerait pas de boucle de rétroaction négative entre les deux actifs, ce qui réduirait les risques d'un effondrement plus large. Pendant ce temps, les utilisateurs pourraient également échanger le RAI contre l'ETH enfermé dans des coffres qui soutiennent le stablecoin et son mécanisme de prêt.
2 : Option taux d'intérêt négatifs requise
Buterin estime également qu'il est vital pour un algo-stablecoin de pouvoir appliquer un taux d'intérêt négatif lorsqu'il suit «un panier d'actifs, un indice des prix à la consommation ou une formule arbitrairement complexe» qui augmente de 20% par an.
"De toute évidence, il n'y a pas d'investissement véritable qui puisse obtenir des rendements proches de 20 % par an, et il y a certainement, vraiment, définitivement aucun véritable investissement qui peut continuer à augmenter son taux de rendement de 4% par an pour toujours. Mais que se passe-t-il si vous essayez ? il a dit.
Il a déclaré qu'il n'y a que deux résultats dans ce cas, soit le projet "impose une sorte de taux d'intérêt négatif aux détenteurs qui s'équilibre pour annuler essentiellement le taux de croissance libellé en USD intégré à l'indice".
Ou, "Il se transforme en Ponzi, offrant aux détenteurs de stablecoins des rendements incroyables pendant un certain temps jusqu'à ce qu'un jour, il s'effondre soudainement avec un bang."
Buterin a conclu en soulignant que ce n'est pas parce qu'un algo-stablecoin est capable de gérer les scénarios ci-dessus qu'il est "sûr":
"Il pourrait encore être fragile pour d'autres raisons (par exemple, des ratios de garantie insuffisants), ou avoir des bugs ou des vulnérabilités de gouvernance. Mais la solidité en régime permanent et dans les cas extrêmes devrait toujours être l'une des premières choses que nous vérifions.
Source : https://cointelegraph.com/news/vitalik-how-to-create-algo-stablecoins-that-don-t-turn-into-ponzis-or-collapse