L'ancien chef de produit Coinbase cherche à rejeter les accusations de délit d'initié de la SEC

Un ancien chef de produit de l'échange de crypto-monnaie Coinbase a fait une demande officielle pour que les allégations de délit d'initié présumé illégal soient abandonnées contre eux. Étant donné que les jetons qui auraient été échangés par lui ne sont pas des titres, son équipe juridique estime que les accusations doivent être rejetées comme étant sans fondement. Le fait que ce soit le cas est la principale justification du rejet des accusations.

Ishan Wahi, un ancien employé de Coinbase, et Nikhil Wahi, son frère, sont tous deux représentés par des avocats qui, le 6 février, ont déposé une requête devant le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Washington demandant que les accusations portées contre eux par la Securities and Exchange Commission soit abandonnée. Ishan Wahi est également représenté par son frère, Nikhil Wahi. Nikhil Wahi est également représenté par des avocats. Les avocats défendent également les intérêts de Nikhil Wahi dans cette affaire. Ishan Wahi était membre de l'équipe Coinbase dans le passé.

La SEC a déposé des accusations de délit d'initié contre les frères et leur associé Sameer Ramani en juillet de l'année dernière, alléguant que les trois avaient gagné 1.1 million de dollars en utilisant les conseils d'Ishan sur le moment et les noms des jetons dans les prochaines listes Coinbase. La SEC a déposé ces accusations contre les frères et leur associé Sameer Ramani. Ces allégations ont été portées contre les deux frères ainsi que leur collègue Sameer Ramani par la SEC. De plus, des allégations ont été portées contre Sameer Ramani selon lesquelles il aurait commis un délit d'initié.

Les avocats ont préparé un rapport de plus de 80 pages et y décrivaient les nombreuses façons dont les déclarations de la SEC étaient "incorrectes".

Ils ont déclaré que les bitcoins qui auraient été vendus par la famille Wahi ne répondaient pas à la définition légale d'un titre puisqu'ils n'avaient pas de "contrat d'investissement écrit ou déduit". C'était la base de leur argumentation. En d'autres termes, il n'y avait ni accord écrit ni inféré entre les parties pour investir dans les bitcoins. Au lieu de cela, ils ont comparé les bitcoins à des objets de collection comme des cartes de baseball et des animaux en peluche, comme des animaux en peluche et des animaux en peluche.