La lutte contre la limitation de la dette aura-t-elle un impact sur les dépenses du Pentagone ?

La lutte imminente sur l'augmentation du plafond de la dette soulève de multiples questions, allant de la question de savoir si cela conduira à une fermeture du gouvernement à l'impact potentiel sur la cote de crédit des États-Unis. Mais ce ne sont pas les seuls impacts potentiels. La résolution de la question pourrait – en mettant l'accent sur la puissance – avoir un impact sur les dépenses du Pentagone, un résultat potentiel qui a suscité des hurlements de protestation de la part des membres en règle du complexe militaro-industriel.

Les préoccupations sont enracinées dans les machinations politiques qui ont accompagné l'élection controversée du représentant Kevin McCarthy (R-CA) à la présidence de la Chambre. En échange des votes de récalcitrants comme le représentant Matt Gaetz (R-FL), McCarthy s'est engagé à demander un gel des dépenses discrétionnaires aux niveaux de l'exercice 2022 pour le budget qui sera à l'étude cette année. Si le gel devait être appliqué de la même manière dans tous les domaines, il entraînerait une réduction des dépenses du Pentagone de 75 à 100 milliards de dollars par rapport aux niveaux de l'exercice 2023 promulgués à la fin de l'année dernière. Mais peut-être que les boosters de budgets toujours plus élevés du Pentagone devraient pousser un soupir de soulagement.

Le représentant Chip Roy (R-TX) s'est rendu sur Twitter pour affirmer que les dépenses du Pentagone n'avaient jamais été discutées lors des délibérations sur la demande d'un gel budgétaire, et qu '«en fait, il y avait large accord les réductions de dépenses devraient se concentrer sur les dépenses discrétionnaires HORS DÉFENSE. Le représentant Jim Jordan (R-OH) a adopté une approche différente, suggérer cette défense devrait être sur la table. Jordan a ensuite suggéré deux domaines potentiels de coupes – le financement du prétendu «agenda éveillé» du Pentagone et la réduction de la composition la plus lourde des rangs militaires, ce qui signifie peut-être qu'il voulait dire trop de généraux et d'autres hauts fonctionnaires par rapport au rang et- fichier personnel militaire. Ensemble, ces actions permettraient probablement d'économiser une petite fraction de point de pourcentage du budget de 858 milliards de dollars pour le Pentagone et les travaux sur les armes nucléaires du ministère de l'Énergie. Bref, l'idée de Jordan de mettre le Pentagone « sur la table » n'est pas sérieuse, et pourrait même être considérée comme risible.

Certains autres membres se sont joints à Roy pour déclarer l'évidence – que la plupart, pas la totalité, des réductions impliquées dans leur projet de gel devraient provenir de programmes nationaux. Mais comme l'a noté Andrew Lautz de l'Union nationale des contribuables, une augmentation de 5 % des dépenses du Pentagone dans le contexte du gel signifierait que les programmes nationaux devraient être soumis à des coupes de plus de 23 % pour que les calculs fonctionnent. C'est un non-démarreur étant donné la faible marge républicaine à la Chambre et le contrôle démocrate du Sénat.

Alors de quoi parle-t-on vraiment ici ? Il est concevable que l'agitation de la politique budgétaire au Congrès puisse conduire à une réduction du budget du Pentagone - ou du moins à une réduction de toute augmentation que le Pentagone et les faucons au Congrès pourraient proposer cette année - mais il semble peu probable que ce soit par d'autant plus qu'un Congrès contrôlé par les démocrates vient d'ajouter 45 milliards de dollars à la proposition de budget du Pentagone pour l'exercice 2023.

Le budget du Pentagone peut être réduit sans porter atteinte à la sécurité américaine, et peut-être même en l'améliorant si les bons choix sont faits. Mais le jeu du poulet budgétaire envisagé par le Freedom Caucus est extrêmement peu susceptible de produire quoi que ce soit approchant un tel résultat. Ce qu'il faut, c'est repenser en profondeur la stratégie militaire de « couvrir le monde » du Pentagone, qui appelle à un conflit potentiel avec la Russie, la Chine, l'Iran, la Corée du Nord et les groupes terroristes du monde entier. C'est une leçon de choses à ne pas faire de choix parmi des priorités concurrentes. Et il est susceptible de réduire les dépenses consacrées à la lutte contre les principales menaces non militaires telles que le changement climatique, les pandémies et les inégalités mondiales. On peut avoir une meilleure défense pour moins cher, mais un gel budgétaire n'est pas la solution pour y arriver.