Il est temps pour SCOTUS de définir des normes de procédure régulières significatives pour les lois UDAP des États

Dès le 17 février, la Cour suprême des États-Unis examinera une requête en certiorari demandant la révision d'une amende de 300 millions de dollars imposée par un tribunal californien pour violation des lois de l'État sur les « actes et pratiques déloyaux et trompeurs » (UDAP). Le pétitionnaire, Johnson & Johnson (J&J), fait valoir que les lois que les pratiques commerciales de l'entreprise auraient enfreintes - la loi sur la concurrence déloyale (UCL) et la loi sur la publicité mensongère (FAL) - ont été appliquées de manière arbitraire et imprévisible, contrairement à la procédure régulière de J&J. droit à un avis équitable. Étant donné que presque tous les États ont des statuts UDAP aussi vagues, le résultat de la pétition de J&J pourrait avoir des répercussions bien au-delà de la Californie ou Johnson & Johnson c.Californie.

Contexte

L'affaire concerne de la documentation pédagogique et du matériel de marketing pour un dispositif médical fabriqué par une filiale de J&J, Ethicon. Le dispositif médical, le treillis pelvien, est utilisé chirurgicalement pour traiter l'incontinence urinaire à l'effort (SUI) et le prolapsus des organes pelviens (POP). La FDA a approuvé les mailles pelviennes SUI et POP d'Ethicon, et Ethicon a consulté le personnel de la FDA tout au long de la rédaction des instructions d'utilisation requises - une notice de produit qui explique les réactions indésirables et d'autres informations sur les risques. Ethicon a développé une campagne de sensibilisation au treillis pelvien auprès des médecins et des patients qui comportait des brochures et d'autres supports.

Entre 2008 et 2011, la FDA a émis des avis de santé publique sur le treillis pelvien, avec un accent particulier sur les produits POP. Ethicon a cessé de vendre des produits POP mais a continué à vendre des mailles SUI. La FDA a publié une recherche mise à jour en 2013 qui a fortement renforcé la sécurité du maillage SUI. Cependant, en 2016, la FDA a ordonné aux fabricants de treillis de demander l'approbation de leurs produits POP dans une nouvelle catégorie d'appareils plus étroitement examinés.

La même année, la Californie a poursuivi la plus grande entreprise du secteur des mailles pelviennes, J&J, même si son unité Ethicon avait cessé de vendre cinq ans plus tôt la maille POP prétendument plus dangereuse. L'État a allégué que J&J avait distribué des informations fausses ou trompeuses sur les mailles pelviennes en violation de l'UCL et de la FAL.

Procédures d'État

Après un procès, le tribunal a déclaré Ethicon responsable. Même si les informations d'utilisation et les documents marketing ont révélé des risques à la satisfaction de la FDA, le tribunal a jugé qu'Ethicon n'avait pas divulgué «l'étendue et la gravité complètes» des risques. Il a également estimé que les supports d'éducation des patients d'Ethicon étaient "susceptibles de tromper".

La méthode du tribunal pour déterminer les dommages-intérêts était dispersée et parfois spéculative, en grande partie parce que ni l'UCL ni la FAL ne définissent la « violation ». Le tribunal a recensé plus de 275,000 XNUMX violations en faisant estimations de matériel marketing expédié, en tenant compte des trousses éducatives que les médecins et les hôpitaux Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. ont redistribué, y compris des boîtes d'autres matériaux qui n'ont probablement jamais quitté un entrepôt. Le tribunal a fixé une amende par violation de 1,250 343,993,750 $, un montant qui s'appliquait même si aucun consommateur ou médecin n'avait vu ou invoqué les documents Ethicon, portant l'amende à un total de XNUMX XNUMX XNUMX $.

Une cour d'appel de Californie a infirmé le tribunal de première instance sur certaines violations, réduisant l'amende d'environ 42,000,000 XNUMX XNUMX $, mais confirmant par ailleurs le verdict. La Cour suprême de l'État a rejeté la requête de J&J, et la société a alors demandé l'examen de la Cour suprême des États-Unis.

Des limites constitutionnelles significatives sont nécessaires

L'avis du type de comportement que le gouvernement considère comme illégal et le niveau de sanction pour de telles violations est ce qui sépare les sociétés organisées selon un État de droit de celles régies par les caprices des hommes. La Cour suprême des États-Unis a examiné de près l'avis fourni en vertu des lois civiles qui impliquent des intérêts tels que la liberté d'expression ou (dans le contexte de l'immigration) la liberté personnelle. Cependant, il n'a pas précisé quelles normes de procédure régulière s'appliquent aux lois telles que les lois UDAP des États. Les tribunaux des États ont estimé que ces lois ne méritaient que peu ou pas d'examen en raison de la procédure régulière, car les statuts de l'UPAP sont de nature réglementaire et régissent la conduite des affaires. Un tel raisonnement est un affront au système américain de libre entreprise et aux libertés économiques fondamentales nécessaires pour aider le commerce à prospérer.

Les statuts de l'UDAP sont, de par leur conception, formulés de manière large et jouent un rôle important dans la protection des consommateurs par l'État. Comme le précise le mémoire de réponse de J&J, la « pétition ne demande pas une décision selon laquelle les statuts de l'UDAP sont apparemment inconstitutionnels ». Au lieu de cela, la pétition demande un rôle significatif pour les tribunaux, par le biais d'un examen de la procédure régulière, pour vérifier le large pouvoir discrétionnaire que les statuts de l'UDAP accordent au gouvernement. Ethicon n'a eu aucun avis, par exemple, que le simple fait d'expédier du matériel de marketing sur les frontières de l'État pour ne jamais être vu par les consommateurs ou les médecins violerait l'UCL et la FAL et les exposerait à des millions de dollars d'amendes. Une personne raisonnable croirait-elle que la loi va aussi loin ? De telles interprétations des lois UDAP peuvent non seulement dissuader la distribution de produits dont les consommateurs ont besoin, mais elles peuvent aussi facilement refroidir les discours protégés par la Constitution à propos de ces produits.

Les coûts, financiers et autres, causés par l'application incontrôlée de lois UDAP vagues ne se limitent pas aux entreprises de produits médicaux faisant des affaires en Californie. Le problème est particulièrement aigu en Californie, car la Washington Legal Foundation amicus décrit (sur le lien p. 13-16). Mais le mémoire de WLF, ainsi que celui de la Chambre de commerce des États-Unis bref, détaillent également l'application tout aussi uniforme d'autres lois UDAP de l'État, parfois par des avocats privés à but lucratif poursuivant au nom de l'État ou déposant des réclamations pour des plaignants individuels. Le mémoire de la Chambre note également comment les États, encouragés par les militants et les avocats des plaignants, se sont appuyés sur les statuts de l'UDAP pour faire taire judiciairement les entreprises de combustibles fossiles, réglementer l'étiquetage des aliments et arrêter la technologie de reconnaissance faciale. Deux autres mémoires d'amicus (ici ainsi que ici) faisant avancer les perspectives des industries des dispositifs médicaux et pharmaceutiques, ainsi que de la National Association of Manufacturers et de l'American Tort Reform Association, reflètent l'ampleur des préoccupations commerciales que la Cour suprême doit prendre en compte.

Une affaire digne d'être examinée par la Cour

Les fonctionnaires publics et les plaignants privés ont transformé des lois telles que l'UCL et la FAL de Californie en outils polyvalents de réglementation des affaires (ou, dans le cas de la Chambre des États-Unis des mots, « Couteaux suisses »). Les tribunaux ont contribué à l'expansion des lois, adoptant les demandes des plaignants pour une interprétation toujours plus large et imposant des amendes comme s'il s'agissait de sanctions pénales. Les plus hautes juridictions des États ont refusé de créer des principes ou des normes limitant l'application de ces lois. Ce que demande la pétition de J&J n'est pas une proposition radicale. En tant que NAM/PhRMA/ATRA bref explique si efficacement, la Cour suprême a fixé des limites constitutionnelles pour empêcher l'application arbitraire des lois civiles avant.

Les entreprises méritent l'application de lois de protection des consommateurs conformes à la primauté du droit, et non à la règle des avocats.