La Cour suprême doit arrêter l'expansion de « Stop and Frisk »

Haden et Weston revenaient de dîner chez leurs grands-parents lorsqu'ils ont vu la voiture de police s'arrêter dans la rue près de leur domicile. À 12 et 14 ans, ils n'avaient aucune raison de penser qu'ils seraient pris pour des criminels violents par le policier dans la voiture. Mais alors qu'ils marchaient avec désinvolture dans la rue, ils ont soudainement reçu l'ordre, sous la menace d'une arme, de se mettre au sol. Ils se sont retrouvés menottés et la police les a fouillés à la recherche d'armes.

Mais une cour d'appel fédérale a statué que ce qui leur était arrivé n'était techniquement pas une « arrestation ». À présent, la Cour suprême des États-Unis est invitée à examiner les limites du « stop and frisk » et jusqu'où la police peut aller avant de violer le droit du quatrième amendement à être protégé contre les perquisitions et les saisies déraisonnables.

C'est déroutant pourquoi l'officier l'a laissé aller aussi loin qu'il est allé. Ce soir-là, à Springdale, dans l'Arkansas, la police recherchait plusieurs suspects qui avaient fui à pied un contrôle routier. Les suspects étaient des hommes adultes, décrits comme hispaniques. Le simple fait que Haden et Weston se soient approchés avec désinvolture de sa voiture de police sans aucune hésitation aurait dû amener l'officier à supposer qu'ils n'étaient pas les hommes qu'il recherchait.

Plutôt que de courir lorsqu'ils sont confrontés, les garçons se sont immédiatement conformés, ont clairement indiqué leurs noms et ont expliqué qu'ils se dirigeaient simplement vers leur maison, qui était à portée de vue. Dans la vidéo de la caméra de tableau de bord de l'arrêt, vous pouvez entendre à quel point les garçons sont jeunes et sentir leur confusion.

La mère des garçons, voyant les feux de la voiture de police et entendant l'ordre du policier, est sortie en pensant qu'elle pourrait rapidement dissiper la confusion apparente. Mais au lieu d'écouter les supplications d'une mère, l'officier lui a menti au visage en disant : "Je cherche deux enfants de cet âge en ce moment." Tout en continuant à pointer son arme sur les garçons, il a ensuite pointé son Taser sur leur mère en lui ordonnant de retourner à l'intérieur.

Encore une fois, l'agent a eu l'occasion de relâcher les garçons chez eux lorsque leur beau-père est sorti pour parler. Bizarrement, l'officier a dit: "J'ai juste besoin de découvrir qui sont ces enfants" - à ce moment-là, le beau-père a de nouveau donné leurs noms.

Après l'arrivée de ses renforts, l'officier a menotté les garçons, les a fouillés à la recherche d'armes et a fouillé dans leur sac à dos. Alors même qu'il faisait cela, un sergent de police était arrivé sur les lieux. Il a posé la question évidente : « Est-ce qu'ils couraient ? » Lorsque la réponse a été « Non, ils marchaient juste monsieur », le sergent a souligné que les garçons n'étaient probablement pas les suspects. Après une épreuve terrifiante dans l'obscurité et le froid, les garçons ont été détachés et relâchés dans leur maison.

Malheureusement, ce qui est arrivé à Haden et Weston est loin d'être rare. « Stop and frisk » est utilisé quotidiennement par des agents dans tout le pays. Il est également déployé de la même manière contre les mineurs. Malheureusement, toute une famille noire a été menottée face contre terre dans un parking du Colorado après avoir été arrêtée parce que leur voiture partageait le même numéro de plaque d'immatriculation qu'une moto volée.

Historiquement, ces interpellations étaient considérées comme des arrestations, ce qui ne pouvait être fait qu'avec une cause probable. Mais en Terry c. Ohio, la Cour suprême a statué que la police avait un pouvoir « étroit » pour effectuer des contrôles « limités » sans motif probable. Mais ce qui a commencé comme étroit et limité aujourd'hui est utilisé pour justifier le fait de menotter des enfants qui ne représentent aucune menace physique pour un officier, même après qu'il a été établi qu'ils n'ont pas d'armes.

Le quatrième amendement a été créé pour protéger les Américains contre les fausses arrestations. De plus, à la suite de la guerre civile, le Congrès a créé le droit pour les Américains de poursuivre les représentants de l'État lorsque leurs droits constitutionnels étaient bafoués. Haden et la mère de Weston ont poursuivi le policier en son nom et celui de ses deux enfants.

Alors qu'un tribunal fédéral de district a déclaré que leur action devait aller de l'avant, une décision 2-1 de la 8e cour d'appel des États-Unis a rejeté leur action en justice. Maintenant, l'Institute for Justice fait appel du cas des garçons devant la Cour suprême.

Lorsque vous n'avez rien fait de mal, la police ne devrait pas être en mesure de pointer des armes sur vous et de vous menotter. Les garçons ne faisaient rien de suspect, s'identifiaient et se conformaient à chaque demande. Lorsque vous regardez la vidéo, vous voyez à quel point il était absurde qu'ils soient considérés comme une menace. Pourtant, l'officier, en pointant son arme sur eux, les a menacés d'une force mortelle. Un faux pas, et cet incident aurait pu devenir bien plus tragique.

Haden et Weston ont été traumatisés mais libérés sains et saufs. Trop souvent, un « stop and frisk » tourne mal, des citoyens innocents se retrouvant victimes de violences policières ou emprisonnés pour de légères accusations criminelles. La Cour suprême a la possibilité dans ce cas de fixer une limite claire quant au moment où un contrôle de police devient une arrestation et à quel moment quelqu'un peut obtenir justice après avoir bafoué ses libertés constitutionnelles.