Le vrai déficit fédéral : sécurité sociale et assurance-maladie

Combien le gouvernement fédéral doit-il vraiment?

Selon le département du Trésor, la dette fédérale est d'environ 31.4 billions de dollars. En soustrayant le montant que le gouvernement se doit à lui-même (obligations détenues par les agences fédérales), la dette s'élève à environ 24.5 XNUMX milliards de dollars, soit près de la production annuelle totale de biens et de services du pays.

Bien que ces chiffres soient époustouflants, ils omettent un autre type de dette : les promesses non financées faites dans le cadre de programmes tels que la sécurité sociale et l'assurance-maladie. « Non capitalisé » est le montant par lequel les promesses futures de verser des prestations dépassent les recettes fiscales censées payer ces prestations. Pour la Sécurité sociale, par exemple, il s'agit de la différence entre les prestations promises et les charges sociales attendues.

Ces obligations de verser des prestations ne sont pas exécutoires devant un tribunal – le Congrès peut toujours les annuler. Mais comme nous l'a rappelé le président Biden dans son discours sur l'état de l'Union, nous avons l'obligation sociale et morale de tenir ces promesses c'est aussi fort que n'importe quel contrat écrit.

Si Biden a raison, nous devons beaucoup plus que ce que le Trésor admet.

Jetez un œil au tableau ci-joint, qui est basé sur des estimations produites par les administrateurs de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie. Le tableau montre la valeur des fonds non financés obligations (en dollars courants) auxquelles nous nous sommes déjà engagés en vertu de la loi actuelle, c'est-à-dire sans aucun des nouveaux avantages que le Congrès semble désireux d'ajouter.

La première ligne montre que la valeur actualisée de tout ce que nous avons promis d'ici 2095 est presque trois fois notre revenu national de 23.39 billions de dollars. Dans un système de retraite sain, nous aurions 68.1 billions de dollars en banque qui rapporteraient des intérêts, de sorte que les fonds seraient là pour payer les factures au fur et à mesure qu'elles surviennent. En fait, nous n'avons pas d'argent en banque pour les dépenses futures et il n'y a aucune proposition sérieuse pour changer cela.

La deuxième rangée étend cette comptabilisation au-delà de 2095 et regarde indéfiniment vers l'avenir. Le résultat : en vertu de la loi actuelle, nous avons déjà promis aux futurs retraités un montant non capitalisé qui représente près de sept fois la taille de notre économie, toujours en dollars courants.

Les gens demandent parfois pourquoi nous nous embêtons avec la deuxième rangée. Un regard sur 75 ans vers l'avenir n'est-il pas suffisant ? Le problème avec un tel seuil est le suivant : pour la personne qui prend sa retraite à l'âge de 76 ans, on finit par compter toutes les charges sociales qu'elle paie au cours de sa vie professionnelle, tout en ignorant tous les avantages qu'elle s'attend à recevoir en échange de ces taxes. Ainsi, une limite de 75 ans rend le problème financier plus beau qu'il ne l'est réellement.

Est-il possible que les fiduciaires soient trop pessimistes dans leurs estimations ?

Au contraire, ils sont trop optimistes. Les estimations du tableau supposons que le Congrès suivra les restrictions de dépenses incluses dans la loi sur les soins abordables (Obamacare) - qui était censée être payée par des réductions des dépenses futures de Medicare. Mais depuis que le Congrès a suspendu ces restrictions de manière constante au cours de la dernière décennie, le Service de recherche du Congrès a produit une trajectoire de dépenses plus probable, encore une fois sur la base des hypothèses des administrateurs.

Dans ce scénario plus probable, la valeur actuelle de nos engagements vis-à-vis des personnes âgées, tournés indéfiniment vers l'avenir, est de l'ordre de dix fois la taille de l'économie américaine !

N'oubliez pas que ces projections ne sont pas des estimations produites par des détracteurs de droite des programmes d'indemnisation. Ils viennent des administrateurs de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie - répondant à un Congrès démocrate et à un président démocrate.

L'une des raisons pour lesquelles il sera difficile de modifier ces engagements est que les retraités estiment qu'ils ont « payé » leurs prestations au moyen de charges sociales au cours de leurs années de travail. En fait, les impôts payés par les retraités lorsqu'ils travaillaient ont déjà été dépensés, pratiquement le jour même où ils ont été perçus. Rien n'était épargné pour l'avenir.

Il y a aussi d'autres obligations qu'il serait insensé d'ignorer. Il s'agit notamment des subventions d'Obamacare, de Medicaid, de l'administration des anciens combattants et de nombreux autres moyens par lesquels les contribuables financent les soins de santé. Comme les coûts des soins de santé augmentent plus rapidement que notre revenu national, le fardeau de ces programmes continuera également de croître. Contrairement à Medicare, les bénéficiaires de ces programmes ne payaient pas leurs prestations en travaillant et en payant des impôts.

Même ainsi, ces programmes sont aussi politiquement difficiles à changer.

Y a-t-il un moyen de sortir de cela?

Pour la Sécurité sociale, nous devons faire ce 20 autres pays l'a fait, ou l'a fait en partie, à l'entrée du XXIe siècle : encourager chaque génération à accumuler de l'épargne sur des comptes privés afin de financer ses propres besoins de retraite. Cela permet une transition vers un système dans lequel chaque génération paie sa part.

Une approche similaire pourrait également être la réponse à la responsabilité non financée dans Medicare. Avec l'aide de l'ancien administrateur de Medicare Thomas Saving et de son collègue Andrew Rettenmaier, j'ai modélisé comment un tel la réforme fonctionnerait. Alors que 85 % des dépenses de Medicare sont aujourd'hui financées par les contribuables, dans 75 ans, selon notre proposition, 60 % seraient financés à partir de comptes privés accumulés sur la vie professionnelle des bénéficiaires.

Notre réforme comprenait également une utilisation plus libérale des comptes d'épargne santé par les personnes âgées. Nous savons que les gens qui dépensent leur propre argent ont donné naissance à des services novateurs comme les cliniques sans rendez-vous et les sociétés de vente de médicaments par correspondance. Donc, donner plus de pouvoir aux patients en leur donnant plus de contrôle sur leurs dépenses de santé du côté de la demande du marché est susceptible de produire plus de concurrence sur les prix du côté de l'offre.

Avec ces réformes en place, nous prévoyons que la part de Medicare dans notre économie à l'avenir ne sera pas plus grande qu'elle ne l'est aujourd'hui.

La réforme de nos programmes d'indemnisation est possible. Mais plus on attend, plus ce sera difficile.