Le mouvement de désinvestissement a coûté des milliards de dollars aux organisations

Au cours de la dernière décennie, les militants du climat et de l'environnement ont poussé les organisations à se départir des investissements dans les combustibles fossiles. Selon Gofossilfree.org – une organisation qui se décrit comme « un mouvement mondial pour mettre fin à l'ère des combustibles fossiles et construire un monde d'énergies renouvelables dirigées par la communauté pour tous » – à ce jour, 1,552 XNUMX institutions se sont désinvesties. La valeur totale des établissements cédés est estimé à Milliards de 40.5.

L'objectif du mouvement de désinvestissement est de priver les entreprises de combustibles fossiles des investissements dont elles ont besoin pour développer de nouvelles ressources. Les militants tentent de lutter contre la consommation de combustibles fossiles en limitant les approvisionnements.

J'ai toujours pensé que le mouvement de désinvestissement était une façon étrange d'essayer de réduire la consommation de combustibles fossiles. J'y pense de la même manière que je pense à la fermeture des pipelines. Lorsque vous freinez l'offre sans diminution proportionnelle de la demande, vous faites monter le prix du pétrole et du gaz. Cela, à son tour, fait augmenter la valeur des entreprises qui produisent le pétrole et le gaz.

Augmenter le prix d'une marchandise est un moyen efficace de diminuer sa consommation au fil du temps. Cependant, comme je l'ai noté à plusieurs reprises, les politiciens qui gouvernent les prix élevés de l'énergie ont tendance à ne pas être réélus.

Ainsi, alors même que les organisations prennent des mesures pour réduire l'offre et faire monter les prix, les politiciens - même ceux qui sont favorables à la cause de la réduction de la consommation de combustibles fossiles - s'efforcent de contrer ces augmentations de prix. Un bon exemple est celui du président Biden libération d'huile de la Réserve Stratégique de Pétrole (SPR).

En tant qu'investisseur - et auteur d'un bulletin d'investissement largement lu (Prévisionniste des services publics) — Je prêche la diversification. En effet, malgré son nom, les investissements que je recommande sont diversifiés dans de multiples secteurs. L'industrie de l'énergie est l'une de ces industries. Entre autres recommandations, je recommande certaines entreprises de combustibles fossiles ainsi que plusieurs entreprises d'énergie renouvelable.

Je me compte parmi ceux qui veulent voir le monde s'éloigner des énergies fossiles. Cependant, j'utilise toujours des combustibles fossiles dans ma vie quotidienne. Il en va de même pour toutes ces organisations qui procèdent à des désinvestissements. Il me semble hypocrite de dire que nous ne financerons aucun développement, mais nous exigeons quand même le produit. Le résultat net d'une telle réflexion est de faire monter le prix du produit et d'augmenter la probabilité que nous devions obtenir ce produit ailleurs (comme le Venezuela et l'Arabie saoudite).

C'est pourquoi je recommande toujours les investissements dans les entreprises de combustibles fossiles. Alors que la demande de combustibles fossiles diminue, je vais retirer mes recommandations sur les combustibles fossiles. (J'ai également une part importante de mon portefeuille investie dans des sociétés d'énergie solaire). En un mot, je fonde mes recommandations sur ce que je pense qu'il va se passer (la flambée des prix de l'énergie) et non sur ce que j'espère qu'il va se passer (la baisse de la demande de combustibles fossiles).

Récemment, je calculais la performance annuelle des actions recommandées par Prévisionniste des services publics. Notre portefeuille modèle a nettement surperformé le S&P 500, et c'est pour une raison : nos avoirs énergétiques.

Depuis le début de l'année (YTD), le rendement total des avoirs énergétiques de l'indice S&P 500 - tel que mesuré par le fonds Energy Select Sector SPDR (XLEXLE
) — est de 70.8 %. (Ces rendements comprennent les dividendes et les fractionnements, le cas échéant). Au cours de la même période, le S&P 500 a baissé de 15.5 %.

Mais ce rendement global du S&P 500 est aidé par le secteur de l'énergie. Si vous omettez les rendements du secteur de l'énergie du S&P 500, la performance est encore pire. Le S&P 500 est le plus riche en sociétés technologiques, qui représentent plus d'un quart de la pondération de l'indice. Ce secteur est en baisse de 22.6 % depuis le début de l'année. Le secteur des services de communication est en baisse de 34.9 % depuis le début de l'année.

Qu'est-ce que ça veut dire? Toute organisation qui a cédé des entreprises du secteur de l'énergie à des entreprises du reste du S&P 500 au cours des dernières années s'est coûtée très cher.

L'Université de Harvard a fait l'actualité l'année dernière lorsqu'elle a annoncé qu'elle s'était désengagée de l'industrie des combustibles fossiles. Dans un 9 septembre 2021 lettre, le président Lawrence Bacow a déclaré qu'à partir de juin, l'université ne faisait plus d'investissements directs dans des entreprises qui explorent ou développent des combustibles fossiles. Il a ajouté que les investissements existants dans les combustibles fossiles "sont en mode ruissellement et prendront fin lorsque ces partenariats seront liquidés".

J'avoue que je serais beaucoup plus impressionné s'il avait annoncé que Harvard et ses employés n'utiliseraient plus de combustibles fossiles, mais cela demande un autre type d'engagement. Le désinvestissement semble indolore, sauf que ce n'est pas le cas. Il y a des conséquences imprévues, si elles sont prévisibles.

Ainsi, le secteur que Harvard et de nombreuses autres organisations ont cédé a grimpé en flèche, tandis que le reste du marché boursier a été dans un marché baissier. Il y a donc eu de réelles conséquences financières pour cette décision.

Par exemple, dans le rapport financier 2020 de Harvard, 2.6% de la dotation de 41.9 milliards de dollars de l'université étaient en ressources naturelles. En supposant que cela concernait principalement les combustibles fossiles, cela signifie que Harvard disposait d'environ 1.1 milliard de dollars dans ce secteur.

De juin 2021 à aujourd'hui, le secteur de l'énergie a un rendement total de 81.1 %. Ainsi, cette partie de la dotation, si elle était largement investie dans le secteur de l'énergie, aurait pu atteindre 2.2 milliards de dollars. En dehors du secteur de l'énergie, le reste du S&P 500 a chuté d'environ 8 %. Si les 1.1 milliard de dollars qui avaient été investis dans le secteur de l'énergie avaient été investis à parts égales dans le S&P 500, ils auraient diminué de 100 millions de dollars. La différence de désinvestissement dans ce cas s'élève à 1.2 milliard de dollars pour Harvard.

Peu importe comment vous le découpez, le désinvestissement aurait été une mauvaise décision financière au cours des dernières années. Le secteur de l'énergie est le secteur le plus performant depuis 2.5 ans. Depuis mai 2020, le secteur de l'énergie est en hausse d'environ 190 %. Aucun autre secteur n'a rapporté la moitié de ce montant. Cette année, le secteur de l'énergie a grimpé en flèche, tandis que le reste du S&P 500 est dans un marché baissier.

Si votre organisation a cédé ses avoirs énergétiques pour un autre secteur, il est presque certain qu'elle a perdu de l'argent sur cette transaction. Sans aucun doute, des milliards de dollars - voire des billions - ont été perdus par les organisations qui ont procédé au désinvestissement. Au contraire, jusqu'à présent, le désinvestissement a contribué à enrichir considérablement l'industrie pétrolière et gazière, car il restreint l'offre sans avoir d'incidence importante sur la demande.