Le renflouement des fonds de pension de 36 milliards de dollars des contribuables est accompagné d'une mince ficelle

HVoici comment un renflouement du gouvernement fonctionne généralement : en échange d'une cargaison d'argent des contribuables, les bénéficiaires se présentent devant une caméra pour exprimer un montant approprié de remords, acceptent de changer leur façon de faire des affaires et promettent même parfois de rembourser l'argent. C'est un scénario familier à tous ceux qui se souviennent des bouées de sauvetage jetées aux plus grandes banques et constructeurs automobiles américains General MotorsGM
et Chrysler pendant la Grande Récession il y a 14 ans.

Le renflouement de 36 milliards de dollars par les contribuables de la Caisse de retraite des États centraux, qui compte 360,000 ​​XNUMX membres, qui couvre plusieurs employeurs des Dakotas à la Floride, enfreint ces règles. Pour ce que la Maison-Blanche Biden appelle la «plus grande récompense de soutien financier fédéral jamais accordée à la sécurité des pensions des travailleurs et des retraités», aucun remords n'a été exprimé et aucune intention de rembourser un sou. Le seul changement de comportement requis par le renflouement est qu'il est désormais interdit aux employeurs de réduire leurs cotisations à l'avenir. Le montant de l'aide des contribuables est toutefois considéré comme un chargement complet.

"Je suis heureux qu'ils aient trouvé cette solution, non pas parce que c'est la meilleure ou la seule solution, mais parce que c'est la seule sur laquelle le Congrès a pu se mettre d'accord", Josh Gotbaum, chercheur invité à la Brookings Institution et un ancien directeur de la Pension Benefit Guaranty Corporation, a déclaré Forbes. « Il ne s'agit pas vraiment de renflouer les pensions privées. Ce que cela veut dire, c'est que le gouvernement américain, qui garantit contre toute une série de choses comme les inondations, les ouragans et les récoltes, ne va pas revenir sur son engagement envers les retraites.

Les fonds de pension privés comme les États centraux, que les employeurs et les syndicats administrent conjointement, ont une longue histoire d'être sous-financés. Dans un domaine où chaque fait est contesté, même l'étendue du problème est sujette à débat. Avant Covid-19, le Service de recherche du Congrès a signalé que les pensions multi-employeurs manquaient de 650 milliards de dollars, et le Bureau du budget du Congrès a estimé qu'un renflouement coûterait 84 milliards de dollars. Le cabinet de conseil en retraite Milliman chevillé le montant à 154 milliards de dollars en juin. Ces chiffres sont éclipsés par le manque à gagner dans les pensions publiques, dont les passifs non capitalisés s'élevaient à environ 1.4 XNUMX milliards de dollars fin juin.

Les doigts du blâme pointent dans de nombreuses directions, principalement partisanes. Les républicains disent que les employeurs ont promis aux travailleurs de l'argent qu'ils ne pourraient pas fournir. Les démocrates disent que les banques et les constructeurs automobiles ont obtenu un renflouement, donc les travailleurs devraient aussi. Les républicains disent que les gestionnaires de fonds ont agi de manière imprudente et ont utilisé une comptabilité fantaisiste parce qu'ils savaient que le gouvernement interviendrait et les sauverait. États centraux dit la baisse des effectifs syndicaux, deux effondrements du marché et la satanée Réserve fédérale, dont le régime de douze ans de taux d'intérêt proches de zéro a puni les épargnants, en sont les coupables.

Ce qui n'est pas contesté, c'est qui finit par payer la facture. L'argent pour le renflouement des États centraux provient d'un pot de 86 milliards de dollars créé dans le projet de loi de secours Covid-2021 de mars 19, dont le nom officiel est l'American Rescue Plan Act (ARPA). L'inclusion de l'allègement des pensions dans l'ARPA était la idée originale du sénateur Sherrod Brown. Selon son site Web, Brown, un démocrate de l'Ohio, a longtemps fait pression pour que ce qu'il appelle «l'aide financière» soit dirigée vers les pensions privées.

"Quand Wall Street a joué et perdu, ils ont obtenu un renflouement", a déclaré Brown dans un communiqué à Forbes. "Et lorsque les grandes entreprises sont venues à Washington pour demander des réductions d'impôts, elles ont reçu une aumône. Mais lorsque les pensions des travailleurs devaient être épargnées – des pensions que les gens ont travaillé toute leur vie pour gagner – c'est là que mes collègues républicains ont tracé la ligne. Mais nous n'avons jamais abandonné. Après des années de plaidoyer par les travailleurs, les retraités et les propriétaires de petites entreprises, les démocrates au Congrès et cette administration ont finalement sauvé les pensions que les travailleurs syndiqués de l'Ohio ont gagnées au cours de leur vie, sans réduction.

L'aide financière spéciale de 36 milliards de dollars aux États centraux brûlera environ 40 % de l'argent mis de côté par le Congrès. Les distributions ont été approuvées plus tôt ce mois-ci et, selon le fonds, l'argent commencera à sortir en février. L'absence de toute contrepartie de la caisse de retraite est ce qui irrite Jim Naughton, professeur de comptabilité à la Darden School of Business de l'Université de Virginie.

"Si vous regardez la crise financière, les banques ont obtenu de l'argent, mais elles ont dû changer leur mode de fonctionnement", a déclaré Naughton. Forbes. Les banques sont désormais tenues de détenir plus de liquidités en réserve pour compenser tout manque à gagner dû, par exemple, à des prêts qui se détériorent. « Nous avons essayé de faire en sorte que ce qui s'était passé ne se reproduise plus. Ce qui est unique ici, c'est que l'argent est distribué, mais il n'y a pas d'exigences significatives pour changer la façon dont ces plans sont gérés.

Ce n'est pas ainsi que Gotbaum, l'ancien directeur de la Pension Benefit Guaranty Corporation, le voit. Gotbaum peut ne pas sembler être une partie désintéressée. C'est le fils de feu Victor Gotbaum, qui dirigeait le plus grand syndicat d'employés municipaux du pays. Cependant, Josh Gotbaum a aussi une histoire de buter têtes avec des syndicats puissants. En tant que syndic de faillite nommé par le tribunal de Hawaiian Airlines au début des années 2000, il a été chargé de réorganiser le régime de retraite des pilotes.

"Ce qui vaut la peine d'être noté, c'est que les renflouements créent des incitations à la réforme", a déclaré Gotbaum. Forbes. "Il s'agit essentiellement d'une solution de 30 ans. Tout régime de retraite qui pense qu'il y en aura un autre dans 30 ans se leurre. Ils savent qu'ils doivent mettre de l'ordre dans leurs maisons.

Les racines de l'effacement des États centraux sont presque anciennes. Il y a quatre décennies, Forbes a appelé le Central States Pension Fund «le fonds de pension le plus abusé et le plus mal utilisé en Amérique». Il est facile de voir pourquoi. Tout au long des années 1950 et 60, c'était une caisse noire personnelle pour le patron des Teamsters Jimmy Hoffa et ses copains. Avec Hoffa aux commandes, le fonds a acheté des casinos, prêté de l'argent à la foule et servi de tirelire à ses administrateurs. Tout cela a abouti à l'annulation par l'IRS du statut d'exonération fiscale de la pension et à un flot d'enquêtes du ministère de la Justice. A 2018 Government Accountability Office (GAO) rapport a déclaré que les États centraux "disposaient de moins de la moitié des fonds estimés nécessaires pour couvrir les dettes en 1982 au moment où ils ont conclu un décret de consentement exécutoire par le tribunal qui prévoit la surveillance de certaines activités du plan".

Des décennies plus tard, il avait encore du mal à se rétablir. Selon ce même rapport du GAO, le ratio de financement des États centraux – une mesure de l'actif d'un régime par rapport à son passif – a rarement dépassé 70 % au cours des quatre dernières décennies. Même dans le meilleur des cas, le ratio de financement des États centraux n'a jamais reniflé le seuil de 100 % recommandé par l'Académie américaine des actuaires. Le Syndicat des Teamsters n'a pas répondu aux multiples demandes de commentaires.

La crise actuelle est centrée sur le peu d'argent que les États centraux ont pu collecter auprès de leurs membres. Cela est dû en partie au fait que de grands employeurs comme UPS abandonnent et que d'autres font faillite. Les critiques, cependant, disent qu'il y a plus que cela.

"Comme la plupart des régimes de retraite des syndicats, Central States a fait des promesses qu'il ne pouvait pas tenir", a déclaré Rachel Greszler de la Heritage Foundation. Forbes. "Ils se sont creusés dans un trou profond."

Ce trou devait avaler les États du centre d'ici 2025, selon un communiqué de presse de la Pension Benefit Guaranty Corporation du gouvernement américain.

Chantel Sheaks, directrice exécutive de la politique de retraite de la Chambre de commerce des États-Unis, a quelques problèmes à régler avec des critiques comme Greszler.

"Si j'entends une fois de plus que ce sont des plans syndicaux, je vais crier", a déclaré Sheaks. Forbes.

« Ils sont administrés conjointement par les employeurs et les syndicats. Les gens ne comprennent pas comment ils sont financés. Les seules cotisations versées à ces régimes sont versées par les employeurs. Les syndicats n'y contribuent pas du tout.

Mis à part les arguments sur la nomenclature, Sheaks a déclaré que les critiques feraient bien de considérer l'image plus large.

"Nous aurions pu lancer les dés et voir ce qui s'est passé", a déclaré Sheaks Forbes. « Si Central States n'avait pas obtenu le financement, le plan serait devenu insolvable. Nous aurions vu beaucoup plus d'entreprises faire faillite. Cela signifie moins d'employés, moins d'argent investi dans les collectivités. Il y a aussi des employeurs qui cotisent à plusieurs régimes. Cela conduit à ce que nous appelons l'effet de contagion. Si une entreprise fait faillite à cause, par exemple, de l'insolvabilité des États centraux, cette entreprise ne peut alors pas contribuer à d'autres plans auxquels elle contribue et qui sont sains.

Selon le Congrès 2019 témoignage Selon Mariah Becker, directrice de la recherche et de l'éducation pour le groupe de défense du Comité national de coordination des régimes multi-employeurs, le coût sur 10 ans pour le gouvernement américain de ne pas trouver de solution à la crise des retraites multi-employeurs se situait entre 170 et 240 milliards de dollars. "Ces coûts se poursuivront pendant des décennies après la première fenêtre budgétaire de 10 ans et, sur la base de la valeur actualisée nette, coûteront entre 332 et 479 milliards de dollars sur la période de 30 ans entre 2019 et 2048", a déclaré Becker au Congrès.

Charles Blahous, stratège de recherche principal au Mercatus Center de l'Université George Mason, a déclaré Forbes plutôt que d'être une bonne affaire pour les contribuables, "c'est le pire de tous les mondes du point de vue des coûts".

"C'est la pire ligne de conduite car elle jette de l'argent sur le problème sans exiger que les plans multi-employeurs réforment leur fonctionnement", a déclaré Blahous. « Cela ne fait rien pour arrêter le saignement. En fait, c'est pire que cela, car cela récompense les promoteurs de régimes qui n'ont pas réussi à financer leurs pensions, ce qui encourage le sous-financement encore plus que ne rien faire.

Blahous a déclaré qu'il savait pourquoi le renflouement avait eu lieu – une récompense pour les travailleurs qui votent de manière fiable démocrate. "C'est une récompense politique", a-t-il déclaré Forbes. « C'est tout ce que c'est. Ce qui est si dangereux, c'est que cela dit à tous ceux qui ont financé leurs pensions de manière responsable qu'ils sont des nuls.

Greszler de la Heritage Foundation a déclaré qu'elle sympathisait avec les travailleurs, mais qu'il n'y avait aucune raison économique impérieuse pour le renflouement.

"Il n'y a aucun argument en faveur de cela si ce n'est que nous ne voulons pas que les travailleurs perdent les avantages qui leur ont été promis", a-t-elle déclaré. Forbes. "C'est un exemple d'être politiquement trop gros pour échouer."