Les émetteurs de Stablecoin cherchent à diversifier leurs partenaires bancaires à la suite de l'effondrement de la Silicon Valley Bank

L'échec de la Silicon Valley Bank, basée en Californie, laisse aujourd'hui le marché de la cryptographie avec un partenaire de prêt de moins, ce qui ajoute une pression supplémentaire sur l'émetteur de pièces stables Circle pour renforcer son portefeuille de partenaires bancaires. 

La Silicon Valley Bank, qui compte parmi ses clients de nombreuses entreprises technologiques et startups, est devenue vendredi la plus grande banque à faire faillite depuis la crise financière de 2008, et la FDIC a pris le contrôle. L'effondrement de la Silicon Valley Bank est survenu peu de temps après que Silvergate, qui respecte les crypto-monnaies, a annoncé sa liquidation. 

Cela laisse Circle avec deux banques de moins pour détenir les liquidités liées à son stablecoin USDC. Circle est en train d'établir de nouvelles relations bancaires, selon des sources. L'émetteur de pièces stables a également des banques avec BNYMellon et Citizens Trust Bank. 

Circle n'a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires sur l'étendue de son exposition à SVB.

Rival Tether, qui a déclaré ne pas être exposé à la Silicon Valley Bank, élargit également ses propres relations bancaires, s'ajoutant à un "réseau résilient de banques solides". Ces relations sont « en cours depuis un certain temps, indépendamment des événements récents », a déclaré le CTO Paolo Ardoino. Tether a déclaré qu'il n'avait aucune exposition à la Silicon Valley Bank.

Paxos, un autre émetteur de pièces stables, a également noté qu'il n'était pas exposé à la Silicon Valley Bank.

Le destin des petites entreprises

Des entreprises plus établies comme Circle et Tether pourraient être dans une position bancaire plus solide, même après l'effondrement de Silvergate. Les petites entreprises de cryptographie ou les entreprises qui cherchent à entrer dans l'industrie peuvent avoir plus de mal à trouver une banque avec qui travailler dans cet environnement financier et réglementaire.

"Rien n'empêche vraiment une banque de mettre en banque une société de cryptographie, mais votre régulateur bancaire va venir consulter vos livres plus fréquemment - disons tous les six mois au lieu de tous les 12, et cela vous rend la vie plus difficile et augmente les coûts de conformité, », a déclaré Meltem Demirors, directeur de la stratégie de CoinShares. "Donc, à moins qu'une entreprise de cryptographie ne soit un très gros générateur de revenus, le jus ne vaut pas la peine pour de nombreuses banques."

© 2023 The Block Crypto, Inc. Tous droits réservés. Cet article est fourni à titre informatif seulement. Il n'est pas offert ou destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.