Les appels de la droite à couper la défense finiraient par cibler la base républicaine

Certains républicains de la Chambre des représentants sont en train de réduire les dépenses discrétionnaires du gouvernement fédéral au cours de l'exercice 2024 au niveau de 2022.

Les dépenses discrétionnaires n'incluent pas les droits fondés sur une formule comme la sécurité sociale, mais couvrent la plupart des activités pour lesquelles un financement doit être alloué chaque année, telles que l'application de la loi et l'éducation.

La défense est de loin la composante la plus importante du budget discrétionnaire. Parce qu'il n'a cessé de croître, revenir au niveau de 2022 pourrait nécessiter 75 milliards de dollars de réductions des dépenses militaires annuelles.

Les législateurs pro-défense des deux partis hurlent à cette perspective, et en fait, relativement peu de républicains veulent voir les dépenses de défense réduites, mais "peu" est la différence entre le président de la Chambre, Kevin McCarthy, ayant une majorité ou une minorité dans la chambre.

Simplement pour être élu président, il a dû conclure des accords avec les «faucons du déficit» au sein du caucus républicain, ce qui pourrait conduire à une législation limitant les dépenses discrétionnaires, y compris celles destinées à l'armée. Ce ne serait pas la première fois que cela arriverait.

La poignée de conservateurs faisant pression pour une telle législation chevauche une autre faction républicaine qui est déstabilisée par l'ampleur de l'aide américaine au gouvernement assiégé de l'Ukraine. Certains membres de ce dernier groupe se plaignent que les fabricants d'armes profitent de la guerre et encouragent l'implication des États-Unis dans un conflit qui pourrait prendre des proportions catastrophiques.

Vous pouvez entendre une telle rhétorique tous les soirs dans des médias conservateurs populaires tels que l'émission Tucker Carlson. Cela renvoie à une façon de penser que de nombreux isolationnistes ont adoptée dans les années qui ont suivi la Première Guerre mondiale, lorsqu'un président démocrate aurait trompé l'Amérique pour qu'elle entre en guerre, encouragée par l'industrie de l'armement.

Plus récemment, l'antimilitarisme a été largement du ressort de la gauche, conséquence de la guerre du Vietnam et de ses conséquences. Mais la possibilité que certains conservateurs aient des doutes sur les dépenses militaires après deux générations de soutien constant à la « paix par la force » est inhabituelle - un mélange particulier de néo-isolationnisme, de craintes de déficit et d'opposition à tout ce que fait l'autre parti.

C'est d'autant plus inhabituel que la base électorale du Parti républicain est étroitement associée aux dépenses militaires. Il vous suffit de comparer le nombre de bases militaires dans le Nord-Est avec celles du Sud pour voir à quel point les dépenses du Pentagone ont été disproportionnellement bénéfiques pour le cœur du GOP.

Le Sud a traditionnellement eu un esprit martial plus fort que d'autres régions, et la coïncidence des intérêts entre la droite et l'armée a été renforcée par la migration des usines militaires vers le Sud alors que la fabrication a progressivement flétri ailleurs dans le pays.

Huntsville, en Alabama, pourrait encore être un carrefour endormi sans les efforts déterminés de la délégation locale du Congrès pour courtiser chaque dollar de la défense à gagner. La défense est un élément central des économies locales en Floride et au Texas, deux États que le GOP doit gagner pour sécuriser la Maison Blanche. Le système de fusée révolutionnaire HIMARS est assemblé dans l'Arkansas rouge foncé.

Et puis il y a les états de swing. Le véhicule tactique léger interarmées est construit dans le Wisconsin. L'hélicoptère Chinook est construit en Pennsylvanie. Le char Abrams est construit dans l'Ohio. La chaîne d'approvisionnement soutenant ces programmes se compose de milliers d'entreprises, dont beaucoup sont dirigées par des électeurs conservateurs fiables.

Ainsi, lorsqu'une faction républicaine appelle à réduire les dépenses de défense, un processus qui réduirait probablement les dépenses d'armement à un rythme plus rapide que les dépenses de personnel ou la préparation, cette faction attaque un pilier de la base électorale du GOP.

On pourrait penser qu'un parti qui n'a remporté le vote populaire que dans une seule course présidentielle depuis 1988 (et celle-là par moins de 51%) serait mal disposé à attaquer une circonscription si essentielle à sa future éligibilité. Et en fait, la grande majorité des législateurs républicains préféreraient de loin s'attaquer aux programmes nationaux.

Mais lorsque vous n'avez qu'une majorité sur cinq législateurs à la Chambre - et aucune majorité au Sénat - des marchés inhabituels doivent être conclus. Nous pouvons donc nous attendre à ce que le président McCarthy envisage des propositions de réductions générales des dépenses discrétionnaires qui dévasteraient des éléments du «complexe militaro-industriel».

Compte tenu de la proximité des dernières élections dans certains États, il est concevable que des réductions généralisées de la défense puissent faire basculer le résultat de la course présidentielle de 2024. Par exemple, le programme de chasseurs F-35 génère à lui seul 10,000 5,000 emplois en Arizona, plus de XNUMX XNUMX chacun en Géorgie et au Michigan.

Ajoutez à cela tous les autres programmes militaires qui pourraient être réduits, et les retombées économiques pourraient avoir des conséquences électorales importantes. Les républicains pourraient prétendre que leur véritable cible est les programmes nationaux inutiles soutenus par les démocrates, mais le GOP est le seul parti où les législateurs parlent de réduire les dépenses discrétionnaires à tous les niveaux.

Ceux qui soutiennent de telles mesures ne sont pas fous. Les estimations les plus récentes du Bureau du budget du Congrès reflètent des déficits structurels de plus d'un billion de dollars par an qui s'étendent à perte de vue. Les conservateurs ont raison de craindre que ce modèle ne conduise à terme à la ruine financière.

Mais comme le président Trump l'a observé dans l'un de ses moments les plus incisifs, il n'y a pas beaucoup de partisans de la réduction du déficit. Les électeurs sont beaucoup plus motivés par ce qu'ils ont, individuellement, à gagner ou à perdre dans les décisions de dépenses fédérales.

Ainsi, la volonté de certains républicains de couper des programmes étroitement liés à leur propre base électorale est une prescription pour perdre les élections. Cela fait peu pour faire avancer un programme conservateur et beaucoup pour rendre l'Amérique sûre pour l'ascendant progressiste.

Plusieurs grands entrepreneurs militaires contribuent à mon groupe de réflexion.