Avant-projet d'avis de la Cour suprême sur la peinture du prince d'Andy Warhol

Pour la deuxième fois en deux ans, la Cour suprême a relevé le défi d'ajouter de la clarté à la défense d'"usage loyal" dans une plainte pour violation du droit d'auteur. La tentative précédente était dans Google contre OracleORCL
, qui a laissé la défense plus confuse que jamais en autorisant de nombreuses copies textuelles pour des motifs spécieux. Dans la dernière incursion, la Cour suprême va décider dans une affaire en cours si la peinture colorisée d'Andy Warhol d'une photographie de Prince est protégée par la défense d'utilisation équitable contre une plainte pour violation du droit d'auteur intentée par le photographe.

La décision dans cette affaire aura des implications critiques de grande envergure pour Hollywood, et elle sera citée pour les décennies à venir. Si l'histoire est notre guide, il est presque certain que la Cour suprême ajoutera encore plus de boue à une question boueuse. Afin d'éviter ce résultat, et dans un souci d'impartialité, je propose humblement à la Cour suprême les projets des deux avis opposés qu'elle pourrait émettre pour cette affaire :

Texte de la décision d'opinion en faveur de la peinture d'Andy Warhol :

" QU'IL SOIT ADJUGÉ ET DÉCRÉTÉ PAR LA PRÉSENTE qu'une majorité des juges, après avoir comparé la peinture et la photographie, ont statué avec leur cœur et pensent que la peinture ne porte pas atteinte à la photographie, nous décrétons donc par la présente que la peinture est protégée par la foire utiliser la défense.

[Dispositions supplémentaires facultatives :]

1. [Discussion interminable et non pertinente d'une liste des quatre facteurs à prendre en compte dans l'article 107 de la loi sur le droit d'auteur, la loi sur la défense de l'utilisation équitable.]

2. [Discussion interminable et circulaire concluant que la peinture est "transformatrice", même si ce n'est pas l'un des facteurs énumérés dans la loi sur l'utilisation équitable.]

3. [Discussion interminable et peu convaincante tentant de distinguer les cas antérieurs incohérents qui se sont prononcés contre la défense d'utilisation équitable et tentant de faire une analogie avec les cas qui ont confirmé la défense d'utilisation équitable.]

4. [Conclusion préétablie de longue haleine que la peinture est protégée par la défense d'utilisation équitable.]

Texte de l'opinion statuant contre la peinture d'Andy Warhol :

" QU'IL SOIT ADJUGÉ ET DÉCRÉTÉ PAR LA PRÉSENTE qu'une majorité des juges, après avoir comparé le tableau et la photographie, ont statué avec leur cœur et pensent que le tableau porte atteinte à la photographie, nous décrétons donc par la présente que le tableau n'est pas protégé par la foire utiliser la défense.

[Dispositions supplémentaires facultatives :]

1. [Discussion interminable et non pertinente d'une liste des quatre facteurs à prendre en compte dans l'article 107 de la loi sur le droit d'auteur, la loi sur la défense de l'utilisation équitable.]

2. [Discussion interminable et circulaire concluant que la peinture n'est pas "transformatrice", même si ce n'est pas l'un des facteurs énumérés dans la loi sur l'utilisation équitable.]

3. [Discussion interminable et peu convaincante tentant de distinguer les cas antérieurs incohérents qui ont confirmé la défense d'utilisation équitable et tentant d'établir une analogie avec les cas qui se sont prononcés contre la défense d'utilisation équitable.]

4. [Conclusion préétablie de longue haleine que la peinture n'est pas protégée par la défense d'utilisation équitable.]

Paragraphe final pour les deux décisions :

"L'affaire est renvoyée pour une nouvelle procédure conforme à cet avis. C'est tellement ordonné.