L'élaboration des politiques par une commission non élue est devenue de plus en plus populaire, mais fait face à des défis

Une coalition de franchisés, de restaurateurs et d'autres propriétaires de petites entreprises soumis plus d'un million de signatures début décembre pour qualifier un référendum pour le scrutin californien de 2024 visant à annuler le projet de loi 257 de l'Assemblée. AB 257, qui a été signé par le gouverneur de Californie Gavin Newsom (D) en septembre, est une nouvelle loi sans précédent, celle que les critiques soutiennent va gonfler les coûts alimentaires et rendre plus difficile de faire des affaires dans ce qui est déjà l'un des climats fiscaux et réglementaires les plus hostiles du pays.

AB 257, que les électeurs californiens auront la possibilité d'abroger dans moins de deux ans, crée un conseil de 10 membres avec le pouvoir de fixer les mandats de salaires et d'avantages sociaux pour plus de 16,000 257 restaurants de restauration rapide à travers le Golden State. Le conseil créé par AB 257 aurait le pouvoir d'imposer des politiques que la législature de Californie s'est avérée incapable d'adopter. Si l'AB XNUMX était annulé par les électeurs californiens, cela marquerait un revers majeur pour cette approche de la gouvernance basée sur les commissions non élues (UCB).

L'approche d'UCB en matière de gouvernance, caractérisée par AB 257, repose sur une puissante commission non élue pour imposer des politiques impopulaires qui, selon les critiques, auront des effets économiques négatifs et, en tant que telles, ne peuvent pas recueillir le soutien de la majorité, même dans une législature d'État bleu profond avec des super-majorités démocrates. La législation imposant une semaine de travail de 32 heures pour les employés de la restauration rapide, par exemple, n'a pas réussi à sortir de l'Assemblée de Californie. Malgré l'incapacité de ce mandat à recueillir le soutien d'une majorité de législateurs démocratiquement élus, le conseil créé par AB 257 serait en mesure d'imposer la même politique sans l'approbation législative.

La principale caractéristique de l'approche UCB est le transfert de l'autorité fiscale et réglementaire des législateurs élus qui sont responsables devant les électeurs, aux commissaires ou bureaucrates non élus. Parallèlement à l'effort d'abroger AB 257 par un référendum de 2024, certains envisagent également une contestation judiciaire de la loi controversée. "Nous pensons que cela viole les droits de liberté d'expression et de réunion d'insister pour que les travailleurs ne puissent être représentés que par le biais d'un conseil gouvernemental", a déclaré Will Swaim, président du California Policy Center, lors de l'examen de la perspective d'un procès contre AB 257 lors de la réunion du 1er novembre. épisode le podcast Radio Free California.

La plupart des franchises de restauration rapide n'appartiennent pas à une société, mais à des propriétaires de petites entreprises. La majorité de toutes les petites entreprises paient des impôts en vertu du régime d'impôt sur le revenu des particuliers. En Californie, cela signifie que les petites entreprises paient le taux d'imposition marginal le plus élevé du pays, à 13.3 %, ce qui pousse le taux d'imposition marginal le plus élevé combiné fédéral et étatique au-delà de 50 %. Les mêmes propriétaires de petites entreprises qui font face à ces taux d'imposition sur le revenu relativement élevés seront bientôt aux prises avec des coûts supplémentaires et de nouvelles restrictions de gestion à moins que l'AB 257 ne soit abrogé par les électeurs.

Sous AB 257, 10 bureaucrates non élus assumeraient le contrôle des décisions opérationnelles et de gestion importantes de milliers de propriétaires de petites entreprises à travers la Californie. Les critiques d'AB 257 soutiennent que la loi entraînera des prix plus élevés pour les consommateurs et moins d'options de restauration. Cette loi, la première du genre, devrait augmenter les prix des denrées alimentaires dans le Golden State jusqu'à 22 %, selon à un rapport UC Riverside. Le ministère des Finances du gouverneur Newsom a déclaré que la nouvelle loi créera un "environnement réglementaire et juridique fragmenté pour les employeurs et augmentera les coûts à long terme".

Dans les mois qui ont précédé les élections de mi-mandat de 2022, le président Joe Biden et ses collègues démocrates ont averti que « la démocratie est attaquée ». Ironiquement, ces lamentations sur les menaces à la démocratie sont venues de bon nombre des mêmes démocrates qui, dans les États où ils ont certaines de leurs plus grandes majorités législatives, ont récemment soutenu une législation qui retire l'autorité gouvernementale aux représentants élus, transfère ce pouvoir à des bureaucrates non élus qui ne le font pas. réponse au public, puis habilite ces commissions non élues à modifier la loi de l'État de manière à imposer de nouveaux coûts aux consommateurs. la Californie AB 257 est l'exemple par excellence de l'approche d'UCB en matière de gouvernance, qui est également devenue une référence pour de nombreux démocrates fédéraux.

"Pour un mouvement qui se targue de grands plans bancaux pour résoudre d'énormes problèmes, les principaux projets de loi progressistes font des promesses utopiques d'énormes nouveaux avantages, puis assignent une commission ou une agence pour comprendre comment faire fonctionner tout cela", noté Brian Riedl, chercheur principal au Manhattan Institute qui a publié un rapport en décembre, disséquant les principales propositions fédérales progressistes sur les politiques fiscales, de défense, de santé et climatiques. "Les progressistes ne parviennent pas à élaborer des politiques législatives spécifiques parce que leurs promesses utopiques sont souvent à moitié cuites, contradictoires, irréalisables ou mathématiquement impossibles", a déclaré Riedl. ajoutée.

"Le New Deal AOC / Markey Green n'était qu'une liste d'objectifs", a déclaré Riedl noté par exemple. « Le « 100 % Clean Economy Act of 2019 » avec 170 coparrainants, et le « Clean Economy Act of 2020 » avec 33 coparrainants ordonnent simplement au gouvernement fédéral de proposer un plan climatique. Ils n'offrent aucun plan de fond.

Les législateurs de l'État bleu confèrent des pouvoirs importants à des commissions non élues

Dans le Vermont, sans doute l'État le plus bleu à part la Californie, les législateurs ont appliqué l'approche UCB à l'agenda climatique progressiste. Malgré des majorités importantes comme en Californie, les démocrates de l'Assemblée législative du Vermont n'ont pas été en mesure d'adopter une législation promulguant une taxe sur le carbone ou un programme de plafonnement et d'échange. Après des années passées à ne pas recueillir les votes nécessaires pour imposer une taxe sur le carbone ou un système de plafonnement et d'échange, les législateurs du Vermont se sont tournés vers l'approche UCB en 2020 en adoptant la Global Warming Solutions Act (GWSA). Les démocrates qui dirigent l'Assemblée législative du Vermont ont promulgué la GWSA en annulant le veto du gouverneur Phil Scott (R).

La GWSA fixe des objectifs de réduction des émissions de carbone pour le Vermont. Mais en votant pour la GWSA, les législateurs du Vermont n'ont pris aucune décision quant à la manière dont ces objectifs de réduction des émissions seront atteints. La GWSA exige des réductions des émissions de gaz à effet de serre (GES) de 26 % en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2025, de 40 % en dessous des niveaux de 1990 d'ici 2030 et de 80 % en dessous des niveaux de 1990 d'ici 2050. Comment ces objectifs ambitieux et coûteux seront atteints, la GWSA ne pas dire. Le "comment" est une question à régler par la commission climatique de 10 membres établie par la GWSA, qui est chargée de recommander les nouvelles taxes, redevances et réglementations nécessaires pour atteindre les objectifs de réduction des émissions de la loi.

Comme Rob Roper, ancien président de l'Ethan Allen Institute, un groupe de réflexion basé au Vermont, expliqué peu de temps après l'introduction de la GWSA, sa structure sert à "éliminer efficacement la démocratie - les électeurs et leurs représentants élus - du processus". Certains législateurs étaient d'accord avec le point de vue de Roper sur la GWSA. Comme la représentante Heidi Scheuermann (R-Stowe) a mis en garde ses collègues lors d'une audience en commission sur la GWSA, "céder notre autorité en tant que législateurs et élus à un bureaucrate de l'autre côté de la rue et du pouvoir judiciaire... me préoccupe vraiment."

"Les dictatures sont vraiment efficaces", a déclaré le représentant Scheuermann au représentant Tim Briglin (D), un collègue soutenant la GWSA qui a déploré l'incapacité de la législature à lutter contre le changement climatique, Scheuermann expliquant que "les démocraties ne le sont pas". "La séparation des pouvoirs est importante", a ajouté Scheurmann. «Nous avons le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire, et céder notre autorité législative et notre responsabilité au pouvoir exécutif et au pouvoir judiciaire, je pense, est – je pense que nous devons vraiment penser à long terme à ce que nous sommes faire ici et l'impact et le précédent que nous créons.

À l'instar de l'AB 257 de Californie, la GWSA du Vermont incarne l'approche d'UCB en matière de gouvernance. La législation de la boîte noire qui énonce simplement un objectif, mais ne stipule pas les taxes, les frais et les réglementations par lesquels cet objectif doit être atteint, frappe les critiques comme une méthode opaque et malsaine pour élaborer une politique. Mais le manque de précision de la GWSA quant à la manière dont les objectifs de réduction des émissions seront atteints est en fait une caractéristique de l'approche UCB, pas un bogue. Fixer un objectif convenu dans la loi de l'État, mais omettre les mécanismes politiques permettant d'atteindre cet objectif est une caractéristique de l'approche UCB.

"[L]e manque de plan ou de détails est un élément clé de la conception cynique de la GWSA", a expliqué Roper de l'Ethan Allen Institute alors que le projet de loi était en attente à la maison d'État du Vermont. « Si les électeurs savaient ce qui était nécessaire pour réaliser les mandats prévus par la loi, ce serait un non-démarrage politique. Donc, dans l'état actuel des choses, un groupe nouvellement nommé de «parties prenantes» non élues (c'est le jargon politique pour «intérêts particuliers») concevra un plan pour répondre aux mandats de réduction des GES et le remettra aux bureaucrates non élus de l'Agence des ressources naturelles (ANR ), qui créera, mettra en œuvre et appliquera ensuite des règles ayant un impact sur la vie et les moyens de subsistance des habitants du Vermont sur la base de ce plan.

Roper a présenté quelques exemples d'actions que les bureaucrates pourraient entreprendre pour atteindre les objectifs de la GWSA :

« L'ANR pourrait interdire les VTT et les motoneiges. Ils pourraient interdire les équipements d'aménagement paysager alimentés au gaz. Ils pourraient interdire les barbecues et les foyers. Ils pourraient interdire les foyers et les poêles à bois dans les maisons neuves et/ou limiter leur utilisation là où ils existent déjà. Ils pourraient interdire l'utilisation de systèmes de chauffage à combustibles fossiles dans des maisons neuves ou rénovées ou d'autres bâtiments. Ils pourraient limiter les types de véhicules et d'appareils autorisés à l'achat, ils pourraient interdire les courses à Thunder Road.

Les membres du Vermont Climate Council créé par la GWSA se sont réunis et sont en train de formuler des recommandations pour atteindre les objectifs désormais codifiés de réduction des émissions. Comme Roper averti dans un article de VTDigger de juillet, les prix historiquement élevés de l'énergie "exercent déjà une pression énorme sur les budgets familiaux, stressent les entreprises et rendent la vie généralement plus chère - le Vermont Climate Council propose un plan pour aggraver le problème".

Les démocrates progressistes semblent avoir décidé que des commissions non élues mais puissantes, comme celles créées par l'AB 257 de Californie et le Global Warming Solutions Act du Vermont, sont un moyen défendable d'imposer des politiques trop controversées ou impopulaires pour qu'une majorité de législateurs élus les adopte. Les Californiens, grâce à la forme de démocratie la plus directe, auront la possibilité en 2024 d'abroger l'AB 257 et, ce faisant, pourront empêcher le transfert de l'autorité réglementaire et fiscale des législateurs élus aux commissaires non élus.

Les démocrates ont accru leur pouvoir au niveau de l'État à mi-mandat en 2022, ajoutant quatre nouveaux États où les démocrates contrôlent les deux chambres de la législature ainsi que le poste de gouverneur. Le temps nous le dira si l'approche d'UCB en matière de gouvernance continuera d'être adoptée en 2023, en particulier avec les démocrates contrôlant davantage de capitales d'État.