Contrairement à l'analyse de Neel Kashkari, la « surtension des prix » n'a rien à voir avec l'inflation

"Nos modèles semblent mal équipés pour gérer une source d'inflation fondamentalement différente, en particulier, dans ce cas, une flambée des prix." C'est ce que le président de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, a écrit l'autre jour pour tenter d'expliquer ce que certains imaginent être l'inflation.
NYT
L'observateur de la Fed, Jeanna Smialek, a qualifié la description de Kashkari de "UberUBER
prix de pointe. Et ainsi de suite. La classe des experts continue de confondre des prix plus élevés avec l'inflation.

Ce qui manque à Kashkari et Smialek, c'est que leurs descriptions mêmes montrent pourquoi ce qu'ils imaginent être l'inflation ne l'est tout simplement pas. Pour comprendre pourquoi, imaginez convoquer un Uber un vendredi soir pour constater que le trajet typique de 12 $ jusqu'au bar est en fait de 36 $. Si c'est le cas, le client Uber dispose logiquement de 24 dollars de moins pour acheter des boissons, de la nourriture ou même le transport Uber jusqu'à chez lui. Cette personne pourrait prendre le métro à la place.

L'économie est définie par des compromis, et un prix plus élevé né d'une demande croissante pour un bien signale logiquement des prix plus bas ailleurs. Dans les cas où un ou plusieurs biens et services sont sous-approvisionnés par rapport à la demande, cela indique que d'autres biens et services restent sur l'étagère proverbiale plus longtemps avant d'être compensés par le marché via des prix plus bas.

Kashkari a ajouté qu'il ne pensait pas que les « modèles » de la Fed « se seraient approchés de la prévision d'une inflation de 7 % », mais la notion même de « 7 % d'inflation » passe complètement à côté de l'essentiel. Selon le panier de biens utilisé pour mesurer les prétendues pressions sur les prix, l'inflation augmente ou diminue constamment. Figurez-vous que Dell Computer et Gap sont sortis des conséquences tragiques du verrouillage avec des stocks excédentaires, sans oublier que les stocks invendus plus largement sont actuellement à des niveaux record. Oui bien sur. Voir au dessus.

De la "tarification de pointe", Kashkari est ensuite passé à la "croissance des salaires". Il a écrit que "la croissance des salaires nominaux est passée à 5% ou plus, ce qui est incompatible avec notre objectif d'inflation de 2% compte tenu de la récente croissance tendancielle de la productivité". Livres. Pouvait. Être. Écrit sur la seule vanité de planification centrale de Kashkari. Imaginez essayer de gérer les salaires depuis les couloirs de la Fed ! Hélas, la brièveté s'impose dans les articles d'opinion, auquel cas on dira que même si nous définissions l'inflation telle que Kashkari l'imagine comme une conséquence de la demande, la hausse des salaires signalerait logiquement une réduction du pouvoir d'achat ailleurs. Voir ci-dessus encore une fois. Un prix en hausse ici signale un prix en baisse ailleurs.

Après quoi, Kashhkari ignore que les salaires sont généralement une conséquence. D'investissement, plus précisément. Les investisseurs recherchent la productivité et peuvent sûrement la trouver d'une manière que Kashkari et les modèles de la Fed ne peuvent pas. Des salaires plus élevés suivent des investissements plus élevés. L'investissement consiste à produire davantage de biens et de services à des coûts qui continuent de baisser. En d'autres termes, des prix plus élevés sont par définition « transitoires », car les acteurs du marché cherchent des moyens de produire plus avec moins. Plutôt que de déplorer des salaires plus élevés comme non compatibles avec des objectifs d'inflation risibles, Kashkari devrait les accepter comme un signe que les producteurs travaillent dur pour essayer de faire baisser les prix.

Kashkari a ensuite appelé à un taux des fonds fédéraux plus élevé de 5.4% afin de "ramener l'économie à l'équilibre". Encore faux. Une économie est toujours «en équilibre» compte tenu de la vérité fondamentale selon laquelle la demande découle de l'offre. Toujours, toujours, toujours. Ce qui signifie que les hausses de taux n'ont rien à voir avec l'inflation, sans compter que la seule économie fermée est l'économie mondiale. En supposant que la Fed soit même capable de couper ou de ralentir la croissance du crédit, ce qu'elle « prendrait » serait compensé en quelques secondes par des sources mondiales. Figure que la plupart des dollars circulent déjà à l'étranger….

Ce qui signifie que les prétendues solutions de Kashkari sont édentées et ne sont même pas des solutions. Il en est ainsi parce que l'inflation est une dévaluation monétaire. Rien d'autre. Dans le cas de Kashkari, aucune de ses solutions n'a quoi que ce soit à voir avec le renforcement du dollar, ce qui signifie qu'elles n'ont rien à voir avec l'inflation. De plus, le dollar n'a pas été faible ces dernières années, ce qui remet en question le récit de l'inflation. Voir à nouveau ci-dessus. Des prix plus élevés ne sont pas nécessairement de l'inflation.

Vraiment, la seule chose vraie écrite par Kashkari était que la Fed était « mal équipée ». C'est correct. L'inflation est un phénomène monétaire. Le seul problème est que la valeur d'échange du dollar ne fait pas partie du portefeuille de la Fed, et ne l'a jamais été. En bref, la Fed n'a de rôle dans la discussion sur l'inflation que dans la mesure où l'inflation elle-même est entièrement redéfinie. Ce que Kashkari essaie clairement de faire. Dommage que personne ne s'en aperçoive.