Opinion : Opinion : Qu'est-ce que Bullard s'est trompé à propos d'un fonds fédéral à 7 % (et pourquoi il l'a dit quand même)

D'abord un peu de contexte, puis j'expliquerai ce que le responsable de la Fed s'est trompé.

Le discours de Bullard

Le président de la Fed de Saint-Louis, James Bullard, a déclaré dans un discours jeudi que le taux des fonds fédéraux
FF00,
+ 0.00%
– maintenant dans une fourchette de 3.75 % à 4 % – devrait probablement augmenter beaucoup plus pour freiner l'inflation. Sans prévoir de chiffre précis, Bullard a inclus un graphique indiquant que le taux des fonds fédéraux devrait augmenter entre 5% et 7% pour être "suffisamment restrictif".

Maintenant lis: Bullard de la Fed affirme qu'un taux d'intérêt de référence dans une fourchette de 5% à 7% pourrait être nécessaire pour faire baisser l'inflation

La plupart des observateurs s'attendaient à ce que le soi-disant taux terminal de la Fed se situe autour de 4.75 % à 5.5 %, de sorte que l'avertissement de Bullard a été un peu un choc.

Bullard a basé ses estimations sur la règle de Taylor, qui est une règle empirique communément (mais pas universellement) acceptée qui montre à quel point le taux des fonds fédéraux devrait être élevé pour créer suffisamment de chômage pour ramener le taux d'inflation au niveau cible à long terme. Niveau 2 %.

Il existe plusieurs variantes de la règle de Taylor, dont la plus extrême exigerait un taux des fonds fédéraux de 7 % (selon le graphique de Bullard) si l'inflation s'avérait plus persistante que ne le prévoient les prévisions actuelles.

Un taux des fonds fédéraux de 7% ferait probablement baisser les prix des actions et des obligations beaucoup plus bas, et cela a été un gros ralentissement sur les marchés qui se sont redressés la semaine dernière sur la conviction que l'inflation commençait à se calmer.

Vivien Lou Chen : Les marchés financiers fonctionnent à nouveau avec un récit de « pic d'inflation ». Voici pourquoi c'est compliqué.

Indications prospectives

Ce que Bullard a dit n'était pas en contradiction avec ce que le président de la Fed, Jerome Powell, avait dit dans son dernier conférence de presse: que la Fed devrait relever ses taux plus haut et plus longtemps. Le graphique de Bullard vient de donner un chiffre très dramatique à ce que Powell n'avait fait qu'insinuer.

Ce que Bullard a ignoré dans son analyse, c'est que le resserrement de la politique monétaire ne consiste plus seulement à augmenter les taux d'intérêt ; il s'agit également de réduire le bilan de la Fed et d'orienter vers l'avenir, ce qui a également pour effet de resserrer la politique monétaire. En d'autres termes, un taux des fonds fédéraux de 4 % aujourd'hui ne peut être comparé directement avec un taux des fonds fédéraux de 4 % à l'époque de Paul Volcker, ce que fait la règle de Taylor et ce que fait le graphique de Bullard.

Un article récent par des économistes des banques fédérales de réserve de San Francisco et de Kansas City fait valoir qu'après avoir ajouté l'impact économique et financier des orientations prospectives et du resserrement quantitatif, le taux cible (au 30 septembre) de 3 % à 3.25 % était équivalent en termes monétaires. étanchéité à un «proxy fed funds» d'environ 5.25%. Après une hausse de 75 points de base le 2 novembre, je pense que le taux de remplacement est maintenant d'environ 6 %.

Ce n'est qu'à 100 points de base du resserrement du scénario apocalyptique de Bullard. Mais le marché anticipait déjà un resserrement de 125 points de base !

Et c'est la valeur la plus extrême. Branchez d'autres prévisions pour les taux d'inflation et de chômage et vous obtenez des chiffres inférieurs de la règle de Taylor. La valeur médiane est d'environ 3.75 %, ce qui signifie que le taux nominal des fonds fédéraux est déjà en territoire « suffisamment restrictif ». Le « proxy fed funds rate », qui tient compte de la contribution à la politique monétaire de la forward guidance et du QT, se situe déjà au milieu de la fourchette.

Cela signifie que la politique de la Fed est peut-être déjà « suffisamment restrictive » pour ramener l'inflation à 2 %, ce qui n'est certainement pas un message que Bullard et ses collègues veulent que les marchés entendent. Si les marchés le croyaient, alors les indications prospectives seraient plus faibles et le taux de remplacement plongerait et la Fed devrait augmenter davantage ses taux.

Nous savons pourquoi Bullard a dit ce qu'il a dit : il s'engage dans la prospective, essayant de faire en sorte que les marchés financiers fassent le travail de la Fed à sa place. Si les marchés boursiers et obligataires commençaient à anticiper un « pivot » vers des hausses de taux plus lentes ou même des baisses de taux l'année prochaine, cela saperait ce que la Fed tente d'accomplir cette année.

Les responsables de la Fed vont toujours mâcher les marchés. À l'heure actuelle, ils le font en soulignant jusqu'où les taux d'intérêt pourraient monter et combien de temps la Fed pourrait les y maintenir. Plus les marchés croient qu'un taux des fonds fédéraux de 7 % est probable, moins il est probable que la Fed doive augmenter ses taux jusqu'à 5.50 %.

C'est le travail de la Fed de bluffer, et c'est le travail du marché d'appeler ce bluff.

Rex Nutting est un chroniqueur pour MarketWatch qui fait des reportages sur l'économie et la Fed depuis plus de 25 ans.

Plus de mâchoires de la Fed

Waller de la Fed est plus à l'aise avec l'idée de ralentir éventuellement le rythme des hausses de taux compte tenu des données récentes

Daly de la Fed prévoit que les taux d'intérêt se situeront finalement dans une fourchette de 4.75 % à 5.25 %.

Brainard de la Fed déclare qu'il convient "bientôt" de ralentir le rythme des hausses de taux