Plus rien pour se battre

En visite à la 82e division aéroportée de l'armée en Pologne en mars dernier, le président Biden a déclaré qu'elle était « la meilleure force de combat de l'histoire du monde ». Un président américain claironnant les prouesses de l'armée américaine est un refrain familier, mais un nouvel article du Mitchell Institute détaille une armée de l'air américaine sous-financée qui pourrait ne pas être en mesure de gagner contre la Chine.

Intitulée "Des décennies de sous-financement de l'armée de l'air menacent la capacité de l'Amérique à gagner", le document décrit la baisse des dépenses relatives de l'armée de l'air, le nombre décroissant et l'âge croissant de sa flotte d'avions tactiques et les perspectives auxquelles elle est confrontée si le financement de la modernisation et de nouveaux avions n'est pas mis à disposition.

Le papier rend la lecture difficile. Dans le premier paragraphe, les auteurs, le lieutenant-général à la retraite de l'Air Force David A. Deptula et l'ancien colonel de l'Air Force, Mark Gunzinger, déclarent clairement que l'USAF "n'a plus la capacité de combattre un conflit entre pairs, de dissuader ailleurs et de défendre la patrie comme requis par la Stratégie de défense nationale.

Le déclin de la puissance de combat et du moral de l'armée de l'air est évident pour ceux qui y prêtent attention. Les heures de vol sont l'un des principaux baromètres de l'état de préparation général, de la mentalité de force et de l'esprit de corps. En 1990, les pilotes de l'Air Force effectuaient en moyenne environ 29 heures de vol par mois. En fiscalité 2021, les heures de vol sur tous les types d'aéronefs de la force en service actif étaient en moyenne de 10.1 heures par mois, contre seulement 6.8 par mois en 2019.

Au cours des décennies passées, les pilotes de l'Air Force ont cité leur expérience et leur formation comme un avantage concurrentiel par rapport à un plus grand nombre d'avions technologiquement améliorés déployés par des adversaires américains. En 2013, ils ne pouvaient plus se vanter.

Cette année-là, le général de l'USAF Herbert Carlisle, commandant des forces aériennes du Pacifique, a noté que les heures de formation des pilotes américains avaient chuté au niveau autrefois occupé par les pilotes soviétiques pendant la guerre froide. Les pilotes américains ont effectué moins d'heures d'entraînement que les pilotes chinois, indiens ou certains pilotes européens. Cette tendance est restée en grande partie, secouée par d'autres chiffres anxiogènes.

Au cours des cinq dernières années, l'USAF a manqué d'environ 2,000 1990 pilotes, incapables d'attirer, de produire et de retenir un nombre suffisant de personnes pour remplir ses cockpits. Le manque de personnel est plus que compensé par un manque d'équipement. L'article de Mitchell souligne que le service a maintenant moins de la moitié de sa force de chasse et seulement un tiers des bombardiers qu'il avait en XNUMX.

"Son dernier budget proposé cède environ 1,000 XNUMX avions de plus qu'il n'en achète au cours des cinq prochaines années, ce qui créera une force encore plus petite, plus âgée et moins prête à court terme", notent Deptula et Gunzinger.

Cette force s'élève maintenant à 2,176 1,700 avions. Il se compare à une flotte exploitée par l'armée de l'air de l'Armée populaire de libération de Chine et sa branche sœur, l'armée de l'air navale de l'APL, d'environ XNUMX XNUMX avions de combat.

Le commentaire courant sur les chiffres a été que la marge étroite n'est «pas si effrayante» compte tenu de la quantité d'avions tactiques plus anciens, de 3e et même de 2e génération dans la flotte chinoise, sans parler des équipements de 4e et 5e génération. Le manque d'expérience de combat de l'APL et son approche d'entraînement restreinte améliorent la menace selon la logique.

Mais le nombre d'avions et de pilotes est absolument effrayant si l'on considère que la Chine choisira presque certainement tout conflit futur selon ses propres conditions. Si c'est le cas, il portera tout le poids de son nombre et de sa force (y compris les missiles sol-air) dans son propre arrière-cour. L'Amérique se battra inévitablement avec des forces plus petites à 7,000 XNUMX milles de ses propres côtes.

Ces forces s'épuisent. En ce qui concerne l'armée de l'air, le nadir, note le journal Mitchell, se produira en même temps que l'USINDOPACOM avertit que la Chine sera prête à conquérir Taiwan - 2027.

Comme l'ancien officier des systèmes d'armes de l'USAF et chef des programmes de chasse, affaires législatives du secrétaire de l'armée de l'air, Mike Benitez, l'a noté dans un récent podcast du Mitchell Institute : « L'un des principes durables de toutes les opérations conjointes est la masse… La capacité n'est pas un remplacement de la masse. Cela va à l'encontre de la doctrine. Cela va à l'encontre de l'histoire. Cela va à l'encontre du fonctionnement des opérations aériennes.

Pourtant, selon l'article de Mitchell, l'armée de l'air a été obligée de substituer la capacité à la masse au cours des trois dernières décennies.

Mauvaises mathématiques

Le soi-disant « dividende de la paix » que les dirigeants américains ont cherché à récolter après la chute de l'Union soviétique en 1991 a inspiré trois décennies de dépenses réduites pour moderniser et maintenir la force de l'armée américaine. Il y a une distinction entre investir dans la modernisation et la capacité et dépenser pour les conflits en Bosnie, en Irak et en Afghanistan. Deptula et Gunzinger en soulèvent un autre – la différence entre les chiffres du budget alloués à l'Armée de l'Air et ce qu'elle a réellement reçu.

Ils soulignent que dans son dernier budget, l'administration Biden demande au Congrès de financer une allocation plus petite pour l'armée de l'air au cours de l'exercice (FY) 2023 (169.5 milliards de dollars) qu'elle ne demande pour la marine (180.5 milliards de dollars) et l'armée (177.5 milliards de dollars). ).

Cependant, cela ne ressemble pas à un observateur occasionnel. Le véritable budget de l'USAF, notent les auteurs, est masqué, comme les années précédentes, par une pratique obscure du DOD qui rapporte qu'il demande 209.6 milliards de dollars pour le service au cours de l'exercice 23

"La différence de 40 milliards de dollars est de l'argent qui 'transférera' le budget de l'Air Force et ira à des organisations et des programmes non-Air Force", note le journal. "L'armée de l'air ne peut pas utiliser ce financement pass-through pour acheter de nouveaux avions, augmenter sa préparation et autrement organiser, former et équiper ses forces."

Une grande partie de l'argent transmis est dépensée pour moderniser les forces nucléaires américaines, un investissement vital qui, selon l'Institut Mitchell, est fait sur le dos de l'armée de l'air plutôt que de provenir des budgets de tous les services. Pour le contexte, le document illustre, la différence de 40 milliards de dollars achèterait les chasseurs F-400A de 5e génération de l'Air Force 35 conçus pour combattre dans les environnements opérationnels à haut risque auxquels les États-Unis seraient confrontés contre la Chine ou la Russie.

Tout en appelant à l'abandon de la pratique trompeuse des rapports, l'article de Mitchell affirme que (sans compter le financement de transfert) les budgets de l'USAF ont « chroniquement retardé » ceux de la marine et de l'armée. L'armée et la marine, selon elle, ont reçu environ 1.3 billion de dollars et 914 milliards de dollars de plus, respectivement, que l'armée de l'air après avoir supprimé le passage entre 2002 et 2021.

Le document souligne également le précédent d'allocation budgétaire établi après le 9 septembre. Avant les attentats terroristes de 11, l'armée, la marine et l'aviation recevaient un financement relativement égal. Mais dans la presse pour mener la guerre mondiale contre le terrorisme, le Congrès a augmenté le financement de l'armée de près de 2001 % entre FY250 et FY01. Le budget de l'Air Force "a augmenté d'un montant beaucoup plus modeste".

Cela a eu un coût supplémentaire pour la sécurité nationale. Mark Gunzinger soutient que la menace des pairs pour les États-Unis réside dans une région – le Pacifique – où les formes les plus importantes de projection de force sont la puissance aérienne, spatiale, maritime et cyber – et non les forces terrestres. Il trouverait probablement le désaccord des historiens qui soulignent que les guerres n'ont été gagnées qu'en tenant et en occupant du terrain. Mais on pourrait rétorquer qu'un contrôle efficace des domaines mentionnés ci-dessus devrait être suffisant pour empêcher la guerre en premier lieu.

Quels que soient le déséquilibre et les frictions de financement entre les services, le fait est que l'US Air Force est trop petite pour le travail qu'on peut lui demander de faire.

L'armée de l'air de 2022 semble substantielle sur le papier. La quatrième colonne du tableau ci-dessus montre que l'armée de l'air dispose de 1,420 975 chasseurs de mission après soustraction des tests, de la formation et d'autres ressources. Mais après avoir appliqué les taux de capacité de mission - le pourcentage du temps total qu'un avion peut effectuer au moins une de ses missions assignées - le nombre diminue à 975 chasseurs. Dans un combat contre la Chine, tous ces XNUMX avions ne seraient pas disponibles.

Un tableau similaire pour les bombardiers raconte à peu près la même histoire avec seulement 59 avions prêts pour un combat. Ajoutez aux chiffres physiques le fait qu'environ 80% des chasseurs de l'USAF ont maintenant dépassé leur durée de vie nominale et que seulement 24% environ de la flotte est furtive ou survivable de manière optimale contre les menaces modernes.

Il y a encore un autre chiffre discordant dans le rapport. La proportion des dépenses de l'Armée de l'Air en nouveaux avions (de quelque type que ce soit) est Juste 7% de son budget global. Il a en fait atteint un creux historique (moins de 6 %) en 2013, est revenu à 8 % en 2016 et est resté à 7 % ou moins depuis.

Où vont les 93 % restants ? Pour financer les opérations et l'entretien de son ancienne flotte en diminution ainsi que d'autres besoins opérationnels. L'argent est également consacré aux frais de personnel, y compris les incitations financières au réengagement pour aider l'USAF à atteindre son objectif de recrutement - un objectif qu'elle atteindra probablement. échouer à réaliser en 2022.

Avec l'allocation des dépenses ci-dessus et un budget de défense stable (qui diminue en termes réels grâce à l'inflation), l'armée de l'air continue avec ce que ses rangs et ses étrangers ont reconnu comme une stratégie ratée pendant des décennies - "désinvestir pour investir" .

En termes simples, l'armée de l'air a poursuivi une politique de réduction de sa flotte afin de libérer de l'argent pour investir dans de nouveaux avions plus performants - en nombre toujours plus petit. Au cours des cinq prochaines années, le service prévoit de se départir de 1,463 467 avions supplémentaires et de n'acheter que XNUMX nouveaux avions de tous types. Ce n'est tout simplement pas suffisant pour inverser sa trajectoire et devenir encore plus petit, plus vieux et plus faible.

Le rapport fournit beaucoup plus de détails, mais l'essentiel est que l'US Air Force approche d'un point où elle n'aura plus rien à combattre. Le déficit ne se limite pas à l'équipement. Il réside dans les priorités et un manque de leadership.

Priorités et volonté de s'exprimer

Les priorités nationales comptent autant que les priorités du service militaire. Les auteurs auraient tout aussi bien pu noter que le coût de l'expansion de l'IRS dans le cadre de la loi sur la réduction de l'inflation que le président a vantée et signée avec impatience est d'environ 80 milliard de dollars plus de 10 ans. Cela achèterait théoriquement 800 F-35A.

Ils auraient pu souligner que, comme les autres services, l'Armée de l'air est sans doute mieux connue du public pour ses politiques sociales, y compris son engagement à avortement, LGBTQ et diversité cibles démographiques que pour son efficacité au combat, son équipement moderne et sa formation.

Deptula et Gunzinger soulignent que la correction des lacunes auxquelles est confrontée l'armée de l'air nécessitera des augmentations budgétaires annuelles de 3% à 5%. en haut d'ajustements pour l'inflation. Mais ils ignorent le fait que les hauts dirigeants de l'Air Force - de l'actuel chef d'état-major, le général Charles 'CQ' Brown Jr. et le secrétaire Frank Kendall jusqu'au général Norton A. Schwartz et au secrétaire Michael B. Donley - n'ont pas réussi à demander et plaider avec force pour ce dont il a besoin.

Selon un certain nombre d'experts, la dernière fois que les hauts dirigeants de l'USAF ont vraiment pris la relève, c'était en 2008, lorsque le chef d'état-major, le général Michael Moseley, et le secrétaire de l'USAF, Michael Wynne, ont évoqué la nécessité de réorienter la force en termes de taille et de technologie pour faire face. Chine. Moseley et Wynne ont été licenciés par le secrétaire à la Défense Robert Gates pour la mauvaise gestion très médiatisée des armes nucléaires qui a tourmenté l'armée de l'air à l'époque, mais d'autres cités leur plaidoyer pour la croissance de l'armée de l'air en tant que facteur majeur de leur licenciement.

Quelles sont les chances que les dirigeants actuels de l'Air Force défient avec force l'administration et la nation aujourd'hui ?

"Il ne fait aucun doute dans mon esprit que l'Air Force est entièrement d'accord avec chaque point de ce document", déclare Mark Gunzinger. «Mais ils font partie de cette administration [Biden] et je ne vois tout simplement aucun mouvement vers une augmentation du budget du DoD. Quelqu'un doit se lever et dire que nous avons atteint la limite pour faire plus avec moins. Nous avons atteint le point où nous ne pouvons que faire moins avec moins. C'est la réalité.

Alors que l'industrie aérospatiale et les hauts dirigeants de l'USAF se réunissent cette semaine à Washington DC pour la conférence annuelle de l'association de l'Air Force, ils devraient parler avec audace et force du peu que le service a encore pour se battre. Face à ce qui est en jeu au niveau national, tout risque pour leur carrière de s'exprimer est sans objet.

Ils voudront peut-être aussi rappeler au président Biden ce qu'il a dit dans un discours au personnel de l'Air Force lors d'un voyage au Royaume-Uni le 9 juin 2021.

« Je dis depuis longtemps qu'en tant que nation, nous avons de nombreuses obligations, mais nous n'avons qu'une seule obligation vraiment sacrée, une seule. Et c'est pour préparer et équiper correctement les femmes et les hommes que nous envoyons en danger, et pour prendre soin de vous et de vos familles pendant le déploiement et à votre retour. Et maintenant que j'ai l'incroyable honneur d'être votre commandant en chef, j'y crois encore plus fermement.