Il serait interdit aux employeurs de faire signer au personnel des clauses de non-concurrence, selon les règles proposées qui, selon les régulateurs fédéraux, augmenteraient le salaire des travailleurs et mettraient fin à un frein majeur pour les personnes qui souhaitent changer d'emploi et rester dans le même secteur.
La Federal Trade Commission a publié jeudi les règles proposées visant à mettre fin aux clauses de non-concurrence des travailleurs, qui empêchent généralement la personne qui la signe de quitter son emploi afin de démarrer une entreprise concurrente, ou simplement de prendre un emploi chez un concurrent.
En théorie, les clauses sont censées protéger les entreprises des anciens employés qui débauchent des clients, entre autres tactiques de vente néfastes. Mais les clauses trop restrictives apparaissent dans toutes sortes de travaux pour des emplois bien rémunérés ou mal rémunérés, allant des ouvriers d'entrepôt et des coiffeurs aux médecins et aux dirigeants d'entreprise, a déclaré la FTC.
Environ 30 millions de travailleurs sont limités par des accords de non-concurrence, a déclaré la FTC. La suppression des clauses augmenterait les revenus des travailleurs entre 250 et 296 milliards de dollars par an et réduirait les écarts de rémunération entre les hommes et les femmes, ainsi que l'écart de rémunération entre les Blancs et les travailleurs des minorités.
En 2019, une estimation de chercheurs de l'Université Cornell et de l'Economic Policy Institute, un groupe de réflexion de gauche, a déclaré qu'entre un quart et près de la moitié de tous les travailleurs du secteur privé avaient signé un accord de non-concurrence.
"La non-concurrence empêche les travailleurs de changer librement d'emploi, les privant de salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail, et privant les entreprises d'un vivier de talents dont elles ont besoin pour se constituer et se développer. En mettant fin à cette pratique, la règle proposée par la FTC favoriserait un plus grand dynamisme, l'innovation et une saine concurrence », a déclaré Lina Khan, présidente de la FTC, dans un communiqué.
Les règles proposées empêcheraient les employeurs d'agir sur les clauses existantes ou de dire au personnel qu'ils sont soumis à des accords de non-concurrence.
""L'action de la FTC aujourd'hui est passionnante." »
Ils surviennent également à un moment où le marché du travail reste tendu et où de plus en plus de lois sont en vigueur, ce qui facilite la comprendre le salaire potentiel d'un emploi.
"L'action de la FTC aujourd'hui est passionnante", a déclaré Matt Kent, défenseur de la politique de concurrence chez Public Citizen, une organisation de défense des consommateurs. "Si elle était finalisée sous cette forme, la règle serait étendue, s'appliquerait aux entrepreneurs indépendants et obligerait un employeur à informer activement les travailleurs que les clauses de non-concurrence existantes ne sont plus en vigueur."
Kent a déclaré que la règle était basée sur le pouvoir du régulateur de lutter contre la concurrence déloyale. Mais cela arrive également à un moment où la Cour suprême à tendance conservatrice est voir d'un mauvais œil jusqu'où les régulateurs peuvent aller.
La proposition de la FTC "est manifestement illégale", a déclaré Sean Heather, vice-président senior de la Chambre de commerce des États-Unis pour les affaires réglementaires internationales et antitrust. « Depuis la création de l'agence il y a plus de 100 ans, le Congrès n'a jamais délégué à la FTC quoi que ce soit de proche de l'autorité dont elle aurait besoin pour promulguer une telle règle de concurrence. La Chambre est convaincue que cette action illégale ne tiendra pas », a déclaré Heather.
Une interdiction générale des accords de non-concurrence irait à l'encontre des lois des États qui régissent leur utilisation, a-t-il déclaré. L'interdiction "ignore le fait que, lorsqu'ils sont utilisés de manière appropriée, les accords de non-concurrence sont un outil important pour favoriser l'innovation et préserver la concurrence".
"Nous pensons que les deux choses sont vraies, que la non-concurrence peut être inappropriée et abusive, mais peut aussi dans d'autres circonstances être appropriée et nécessaire. Cela n'a aucun sens d'avoir une interdiction générale. Dans le passé, les États ont tracé ces lignes, nous remettons en question la nécessité d'une règle fédérale », a déclaré Heather.
Diverses règles étatiques sur les clauses de non-concurrence existent déjà. En Californie, dans le Dakota du Nord et en Oklahoma, les clauses sont nulles et non avenues pour presque tous les travailleurs, selon la FTC. Ailleurs, les lois des États entrent en vigueur dans une certaine mesure. Par exemple, 11 États et Washington DC déclarent que les clauses ne peuvent pas être utilisées pour les travailleurs en dessous de certains niveaux de rémunération.
Un jour plus tôt, la FTC a annoncé trois cas contre des entreprises utilisant des clauses de non-concurrence — l'une liée aux services de gardiennage et l'autre liée à la fabrication de contenants en verre. Les travailleurs concernés allaient des agents de sécurité à bas salaire aux ingénieurs, a déclaré la FTC, ajoutant que c'était la première fois que le régulateur intentait une action en justice pour empêcher l'utilisation des clauses.
Il s'agit maintenant de savoir quelle est la prochaine étape de la proposition de règle globale. La FTC souhaite que le public commente les règles proposées.
« Les non-concurrences suppriment les salaires. Les supprimer est très bon pour les travailleurs », a déclaré Heidi Shierholz, présidente de l'Economic Policy Institute.
«Cela ne va pas annuler quatre décennies de décisions qui ont arraché le pouvoir aux travailleurs, mais il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup de leviers qui ont été actionnés pour en quelque sorte transférer le pouvoir des travailleurs aux employeurs, et celui-ci en est un. Il y a encore beaucoup de travail à faire, mais c'est une étape incroyablement importante.
Mais l'idée est déjà rejetée par l'un des propres commissaires du régulateur.
La commissaire Christine Wilson, nommée sous l'administration Trump, s'est opposée à la proposition de règle.
L'interdiction généralisée serait une « rupture radicale » avec des questions factuelles sur la question de savoir si une non-concurrence est allée trop loin. En outre, il peut y avoir des raisons valables pour de telles clauses, comme la protection des secrets commerciaux et des informations commerciales confidentielles, a-t-elle noté – des justifications étant négligées dans la proposition actuelle, a-t-elle ajouté.
Plus tard jeudi, le président Joe Biden a vu les choses différemment. Il a qualifié les règles proposées de "grand pas en avant dans l'interdiction des accords de non-concurrence qui visent simplement à réduire les salaires des gens", a-t-il déclaré, selon un rapport du pool.
Emma Ockerman a contribué à ce rapport
Source : https://www.marketwatch.com/story/your-boss-will-no-longer-be-able-to-make-you-sign-noncompete-agreements-if-federal-regulators-have-their- way-11672945273?siteid=yhoof2&yptr=yahoo