Musk s'en prend à l'ESG alors que la marque commence à perdre de son éclat

Elon Musk dit que c'est "une arnaque".

Larry Fink dit BlackRock
BLK
diminuera l'accent initiatives actionnariales qui lui sont consacrées.

Bill Ackman, fondateur de Pershing Square Capital Management, investit maintenant dans une société de gestion financière, Strive Asset Management, qui s'y oppose.

La marque ESG perd-elle de son lustre au milieu de l'aggravation de la crise énergétique et économique mondiale ? C'est sûr que ça commence à ressembler à ça.

Une radiation et sa justification

S'en prendre à Twitter après que S&P a retiré Tesla
TSLA
de son indice S&P 500 ESG, Musk a dit "Exxon est classé parmi les dix meilleurs au monde pour l'environnement, le social et la gouvernance (ESG) par le S&P 500, alors que Tesla n'a pas fait la liste ! L'ESG est une arnaque. Il a été militarisé par de faux guerriers de la justice sociale.

Bien que la colère évidente de Musk face à la radiation semble compréhensible, si l'inscription d'Exxon parmi le Top 10 de cette liste particulière est en effet l'œuvre de «guerriers de la justice sociale», il faut dire que ce serait probablement la toute première fois que été le cas. Pourtant, d'autres étaient d'accord avec son évaluation de la radiation de Tesla.

"Ridicule. Ne mérite aucune autre réponse », Cathie Wood, fondatrice et PDG d'ARK Invest tweeté mercredi en réponse à un article détaillant le changement.

In un blog, Margaret Dorn, directrice principale, responsable des indices ESG, Amérique du Nord S&P Dow Jones Indices, a déclaré : « Tesla n'était pas éligible à l'inclusion dans l'indice en raison de son faible score S&P DJI ESG, qui s'est situé dans les 25 % inférieurs de son groupe industriel mondial GICS®. pairs. Il rejoint Berkshire Hathaway
BRK.B
, Johnson & Johnson
JNJ
et Meta, qui ont une fois de plus rencontré le bloc de coupe de la méthodologie de l'indice.

Dorn a ajouté que d'autres facteurs à l'origine de la radiation comprenaient "une baisse des scores au niveau des critères liés à (l'absence de) stratégie à faible émission de carbone et aux codes de conduite des affaires de Tesla", et a poursuivi en disant que S&P avait "identifié deux événements distincts centrés sur les réclamations de discrimination raciale et de mauvaises conditions de travail à l'usine Tesla de Fremont, ainsi que sa gestion du NHT
HT
Enquête SA après plusieurs décès et blessures liés à ses véhicules à pilote automatique.

La New York Post rapporte que « Tesla était la plus grande entreprise à être exclue de l'indice S&P 500 ESG en raison du poids de ses actions par rapport à la valeur globale de l'indice. Tesla représente environ 2 % de l'indice général. »

Le cours de l'action Tesla a chuté de plus de 7 % le 18 mai, jour de l'annonce de sa suppression. Étant donné que le marché au sens large a chuté de 4 % le même jour, il est difficile de savoir dans quelle mesure la baisse de Tesla est attribuable aux actions de S&P.

N'étant pas moi-même détenteur ou conducteur de Tesla, je n'ai vraiment aucun intérêt personnel dans tout cela. Mais, si l'on accepte la proposition selon laquelle les véhicules électriques sont globalement meilleurs pour l'environnement que les voitures à moteur à combustion interne, il serait difficile d'identifier une autre société sur la planète qui a fait mieux sur la partie « E » de l'ESG (environnement, social, Gouvernance) que la société de Musk.

Cela dit, il convient également de noter que MSCI, une autre agence de notation populaire, donne à Tesla une note A, indiquant que Tesla est dans la moyenne de son groupe industriel. MSCI fait également écho à S&P en notant que Tesla n'est pas aligné sur les objectifs climatiques liés à l'ESG, principalement en raison de l'absence d'objectif de décarbonation. Ainsi, parce que l'entreprise n'a pas de "cible" pour atteindre cet objectif quelque peu arbitraire fixé par la communauté ESG, le cours de l'action de Tesla en souffre.

Pour beaucoup, y compris M. Musk, tout cela semble illogique et inutilement destructeur de valeur économique.

Une bouffée de politique en jeu ?

Tom Pyle, président de la Alliance américaine de l'énergie, n'a pas été un défenseur reconnu de Musk et Tesla dans le passé. Mais il sent plus qu'une bouffée de politique en jeu ici. "A quelle vitesse la gauche s'est-elle retournée contre Elon Musk", m'a-t-il dit dans un e-mail. «Dès qu'il a commencé à critiquer les démocrates, ils ont aiguisé leurs couteaux. Dès qu'il a annoncé qu'il allait nettoyer Twitter, ils ont accéléré leur machine d'attaque. Maintenant, Wall Street, qui l'a inondé de capitaux pendant des années, se joint à l'attaque. Cela vous montre ce qu'est vraiment le mouvement ESG - récompenser les entreprises et les dirigeants pour avoir suivi la ligne progressiste.

Lorsque je lui ai demandé si elle pensait que le retrait de Tesla de l'indice S&P était justifié, Rashida Salahuddin, présidente et chef de la direction de Le projet d'entreprise citoyenne, a répondu qu'il s'agissait « d'une illustration claire de l'arbitraire et des lacunes du système de notation et d'indexation ESG. Toutes les meilleures entreprises de la liste de l'indice ESG "rééquilibré" ont fait l'objet de problèmes de discrimination et d'enquêtes gouvernementales. »

Salahuddin a également exprimé des soupçons sur la politique en jeu dans le mouvement. "Nous pensons que cette décision erronée de S&P n'a rien à voir avec l'impact environnemental ou social de Tesla et est plutôt liée à l'implication politique croissante d'Elon Musk. Les activités extérieures de M. Musk, y compris son acquisition imminente de Twitter, n'ont rien à voir avec les performances ESG de Tesla et, en tant que telles, ne devraient pas être des facteurs pour S&P.

En période de détresse économique et de crise énergétique mondiale, il est tout à fait juste de se demander si les préoccupations liées à l'ESG font vraiment partie des principaux indicateurs que les équipes de direction des entreprises devraient s'efforcer de respecter. Les gestionnaires d'investissement compétents devraient constamment évaluer et réévaluer le classement de leurs listes de priorités, et l'ESG ne devrait pas faire exception à ce processus.

Les réclamations faites récemment par la direction de BlackRock à l'État du Texas indiquent que l'entreprise est d'accord avec ce principe. En plus des récents commentaires du PDG Larry Fink cités en haut de cette histoire, BlackRock a encore souligné sa priorisation apparemment révisée de l'ESG dans une lettre adressée ce mois-ci au contrôleur du Texas Glenn Hegar. La société répondait à une nouvelle loi du Texas qui obligerait le contrôleur à refuser à toute entreprise qui discrimine injustement l'industrie pétrolière et gazière du Texas la capacité de gérer des positions dans les fonds de pension du Texas.

Reuters rapporte que, dans un Lettre du 13 mai signé par sa responsable des affaires extérieures, Dalia Blass, BlackRock a déclaré à Hegar que ses "décisions d'investissement sont régies strictement par notre devoir fiduciaire envers les clients, et ce devoir nous oblige à donner la priorité aux intérêts financiers de nos clients au-dessus de tout engagement ou promesse non requis par la loi .” Les métriques ESG ne sont pas imposées par la loi. Pas encore en tout cas.

C'est un gros problème pour BlackRock, qui estime qu'il gère 24 milliards de dollars pour les régimes de retraite publics du Texas, et n'est évidemment pas impatient de perdre cette position. C'est incroyable comme une petite pression politique peut entraîner un remaniement des priorités.

Un article de luxe dans les moments difficiles

Les récits d'effroi mondiaux sur «l'urgence climatique» ont sans aucun doute servi à mettre le vent dans le dos de la communauté ESG ces dernières années. Mais alors que la flambée des coûts de l'énergie continue de jouer un rôle central dans l'exacerbation d'une crise d'inflation déjà grave, il est naturel que des éléments financiers plus conventionnels de la durabilité d'une entreprise commencent à remonter sur ces listes de priorités. Dans le même temps, les actions énergétiques ont commencé à surperformer de manière significative l'ensemble du marché et d'autres segments industriels, faisant du réinvestissement dans ces actions une décision financière intelligente pour des entreprises comme BlackRock et Pershing Square.

La réalité ici semble être que l'ESG est un produit de luxe classique, un signal de vertu coûteux dans le monde de l'entreprise. En ce sens, c'est un peu différent des voitures chères de Tesla, en fait. Lorsque les temps sont bons, il est facile de se concentrer sur les articles de luxe en tant que symboles de statut, comme payer une petite armée de consultants à sept chiffres pour vous générer un rapport annuel brillant sur la durabilité, ou allouer une plus grande partie des fonds que vous gérez à des investissements dans des entreprises. qui arborent de tels rapports.

Mais lorsque les temps deviennent durs et semblent devoir le devenir, la valeur intrinsèque de l'article de luxe et l'opportunité de signaler la vertu qu'il représente diminuent et peuvent même devenir la cible de critiques. Les événements des dernières semaines indiquent que c'est là que se dirige la marque ESG pour le moment.