rend les économies plus fortes ?

Au cours de la dernière année, un certain nombre d'entre vous ont signalé une ou deux fautes de frappe dans ma note du dimanche. Par exemple, un lecteur aux yeux d'aigle au Brésil a noté que j'avais écrit « Mer de Chine méridionale » plutôt que « Mer de Chine méridionale », qui est une sorte de lapsus freudien.

La vraie raison pour laquelle la qualité de la note a peut-être glissé est que cette fois-ci l'année dernière, mon «éditeur» Nicholas Benachi est décédé. En plus d'être un bon ami, il s'est assuré que la logique et la qualité de la note étaient à la hauteur. L'une de ses salutations et « approbations » préférées était « Force et honneur », qui a peut-être été inspirée par son amour du bushido et les liens de sa famille avec la Grèce, sans parler d'une profonde appréciation de l'histoire.

C'est une phrase qui me vient de plus en plus souvent à l'esprit dans un monde où le pendule moral oscille follement, et je me surprends souvent à l'utiliser comme une maxime pour scruter les gens, les lieux et les projets. Voici quelques exemples.

Force et honneur

En ce qui concerne les personnes, en particulier les personnalités publiques, «la force et l'honneur» peuvent signifier qu'elles sont dignes de confiance et admirées par leurs pairs, plutôt que craintes ou ridiculisées. La guerre en Ukraine a, comme les guerres, mis en évidence un gouffre entre ceux qui pourraient tomber dans la catégorie « force et honneur » (les premiers ministres d'Estonie, de Finlande, le président de l'Ukraine) et ceux qui manifestement ne le font pas (les présidents de Russie et Hongrie par exemple). Ce qui est moins satisfaisant, c'est que dans de nombreux pays, la confiance et l'admiration ne suffisent pas pour obtenir et conserver le pouvoir.

Les États-nations sont plus faciles à évaluer en termes de « force ». Dans le passé, j'ai développé un indicateur de force du pays (David Skilling a développé une approche similaire à la «force économique»). L'idée est d'identifier les facteurs sur lesquels un pays doit se concentrer pour être fort, c'est-à-dire ne pas être habituellement victime des flux et reflux de l'économie mondiale et des pressions des déséquilibres socio-économiques. La force à cet égard ne se compose pas nécessairement de la puissance militaire ou d'un PIB important, mais plutôt de la capacité de stimuler le développement humain, de résister aux chocs économiques et d'avoir une société stable, entre autres valeurs.

L'idée de la force d'un pays est également plus qu'un ensemble de politiques ; il s'agit plutôt d'une mentalité ou d'une culture politique qui est évidente dans des pays comme Singapour et la Suisse qui sont parfaitement conscients de l'impact potentiel que les forces extérieures (c'est-à-dire l'immigration, les fluctuations monétaires et le commerce mondial) peuvent avoir sur leurs sociétés.

Petits États avancés

Une constatation qui transparaît dans certains des projets de recherche auxquels j'ai participé est que les pays qui obtiennent de bons résultats en matière de force nationale sont également les plus mondialisés. Fait intéressant, ils obtiennent également de bons résultats sur de nombreux autres critères tels que « la nation la plus innovante » ou la « nation la plus prospère ». La plupart des pays en tête de ces classements sont de petites économies dynamiques (Singapour, Nouvelle-Zélande, Suède, Suisse, Finlande et Norvège, pour n'en citer que quelques-uns), ainsi que des pays développés plus grands comme les Pays-Bas et parfois les États-Unis.

Ce qu'ils ont en commun, ce sont des moteurs comme l'éducation, l'état de droit et le déploiement de l'éducation - leur infrastructure immatérielle. À bien des égards, l'infrastructure immatérielle est plus importante pour l'avenir d'un pays que sa contrepartie physique. Ces facteurs peuvent être politiques, juridiques ou socio-économiques. Les facteurs politiques comprennent le degré de stabilité politique ou la solidité du cadre institutionnel. Les facteurs juridiques comprennent la primauté du droit, les politiques fiscales et la protection des droits de propriété intellectuelle et physique. Des exemples de facteurs socio-économiques comprennent les capacités de recherche et développement, les processus commerciaux ou la formation et l'éducation des employés. Il existe sans doute cinq piliers spécifiques de l'infrastructure immatérielle : l'éducation, les soins de santé, la finance, les services aux entreprises et la technologie.

À mon avis, ce cadre est la clé pour survivre dans un monde turbulent, où la productivité et la stabilité sociale seront les deux objectifs politiques les plus importants. L'aspect tentant pour les politiciens est que la construction d'infrastructures immatérielles prend beaucoup de temps (ils ne peuvent pas récolter des gains à court terme), et cela met l'accent sur le fait d'avoir des institutions et une fonction publique de haut calibre qui peuvent prolonger la mise en œuvre des plans de développement nationaux. Pour cette raison, certaines démocraties non ou partielles sont douées pour développer la « force du pays » (Corée du Sud dans les années 1980 et 1990).

Il existe également une bonne relation à long terme entre la croissance et la qualité de l'infrastructure immatérielle d'un pays, et des changements brusques dans la "force du pays" provoquent des changements dans les performances économiques - la Turquie est l'exemple évident d'un pays où les améliorations structurelles des institutions ont été gaspillées alors qu'une profonde corruption s'est installée et que de nombreuses personnes qui avaient peuplé ses institutions (professeurs, enseignants, juges, officiers de l'armée) ont été chassées de son système.

Un autre pays à surveiller est le Royaume-Uni, qui devient un sous-performant institutionnel et économique en série sur de nombreux fronts. Le dernier point de données à noter est Perceptions de la corruption de Transparency International Indice publié la semaine dernière, où la note du Royaume-Uni a fortement chuté, à son plus bas niveau depuis 2012 (lorsque l'étude a commencé). La dénudation des institutions, l'affaiblissement des fonctionnaires (l'enquête sur les brimades de Dominic Raab en est un exemple) et une baisse importante des dépenses d'infrastructures sociales s'inscrivent dans une tendance inquiétante.

Les autres pays à surveiller ici sont Israël, où l'infrastructure juridique et le système politique du pays sont sapés par son nouveau gouvernement, puis d'un point de vue plus positif - la tentative de l'Ukraine de lutter contre la corruption (l'effet débilitant que cela a eu sur l'armée russe devrait être une leçon de prudence), et l'opportunité que la situation géopolitique créée par la guerre a permis à la Pologne d'inverser les dommages causés à son infrastructure institutionnelle (notamment les droits juridiques et humains).

Force et honneur!

Michel