Les médias sont-ils biaisés contre la viande végétale et cultivée à partir de cellules ?

Il n'y a jamais eu de meilleur moment pour réduire la consommation de viande. Au cours de la dernière décennie, nous avons vu les protéines alternatives passer d'une catégorie de produits de niche à une industrie à part entière. Depuis les débuts très médiatisés des hamburgers phares d'Impossible Foods et de Beyond Meat au milieu des années 2010, la viande végétale hyperréaliste est devenue omniprésente. Ils sont vendus dans presque toutes les épiceries et ils sont disponibles dans les restaurants de restauration rapide. Ils ont même la célébrité avenants. Pendant ce temps, la viande cultivée à partir de cellules - de la viande issue de cellules animales cultivées plutôt que d'animaux abattus - est en train de passer de la science-fiction à la réalité. Au cours de la dernière décennie environ, milliardaires ont commencé à investir leur fortune dans la recherche et le développement dans des entreprises émergentes comme Upside Foods et Eat Just, et cela a porté ses fruits. En 2019, le gouvernement américain a officialisé un plan de régulateur viande de culture cellulaire, ouvrant la voie à son chemin vers les rayons des supermarchés. Fin 2020, une poignée de convives à Singapour ont goûté la toute première viande de culture servie dans un au Deck restaurant.

Mais à mesure que l'excitation montait, une vague de critique: que nos nouveaux burgers végétaux et cellulaires préférés n'étaient pas aliments santé, que de larges pans de clients pourraient ne jamais les adopter, et qu'ils n'étaient même pas très respectueux de l'environnement après tout. Certaines de ces critiques méritent d'être prises en considération, et elles ont fourni une analyse sobre contrepoids à une grande partie du battage médiatique. D'autres ont adopté une perspective moins nuancée et lisent comme s'il s'agissait de retraits intentionnels.

Bon nombre des critiques liées à la santé de la viande cultivée à partir de plantes et de cellules semblent être des exercices alarmistes à l'encontre de croque-mitaines nutritionnels comme OGM»traité” aliments, et longtemps de classe mondiale listes. Ils ignorent souvent la santé tangible avantages que ces alternatives ont sur la viande traditionnelle. Certaines des critiques environnementales ne sont guère plus que des listes de hypothétiques, plutôt que des comparaisons complètes des effets de la viande traditionnelle par rapport à la viande alternative sur la sûr, heureux et sain. A comparaison approfondie examinerait les effets des produits non seulement sur le changement climatique, mais aussi sur l'utilisation des terres, la pollution et la consommation d'eau douce. Il est important que les journalistes restent sceptiques face au battage médiatique et aux allégations marketing, bien sûr. Mais pour informer le public de manière responsable, ils doivent présenter les preuves des deux côtés d'une réclamation.

Les dernières semaines ont mis en lumière un plus grand schéma de biais en jeu.

Juste cette semaine, dans un "déroutant » article pour Bloomberg, l'écrivain Joe Fassler a exploré un lien entre la viande cultivée sur cellules et le cancer qui, comme lui-même le reconnaît, est sans fondement. L'article suggère que l'utilisation de « cellules immortalisées » (c'est-à-dire de cellules qui prolifèrent indéfiniment) dans la culture de la viande peut être une préoccupation cancérigène pour les humains. Bien qu'il n'indique pas explicitement la raison de son inquiétude, c'est probablement parce que les cellules cancéreuses, comme les cellules immortalisées, prolifèrent également à un rythme plus élevé que les autres cellules de leur espèce. Curieusement, il déclare d'emblée que, selon d'éminents chercheurs sur le cancer, il est "essentiellement impossible" que les cellules immortalisées dans la viande alternative provoquent le cancer chez l'homme, car ce ne sont pas des cellules humaines. Pourtant, il passe plusieurs centaines de mots supplémentaires à examiner plus avant la controverse inventée. Il l'encadre comme une question de prévision commerciale - les «cellules immortalisées» pourraient devenir un problème de relations publiques pour les fabricants de viande cultivée à partir de cellules. Si quoi que ce soit, cependant, il semble créer un problème de relations publiques là où il n'en existe pas (ce qui Vox La rédactrice en chef Marina Bolotnikova a appelé: «inquiétude à la traîne.”). Comme Jan Dutkiewicz, économiste politique et chercheur invité à Harvard Law le mettre: "C'est la prémisse la plus stupide pour un article : il n'y a aucune preuve que ce produit est cancéreux, mais voici un article expliquant pourquoi nous devrions peut-être avoir peur."

C'est de la peur, pure et simple. Fassler ignore pratiquement ses propres sources scientifiques pour déterrer ce qui est essentiellement une affirmation farfelue. L'entreprise de viande de culture cellulaire SCiFi Foods a publié un LinkedIn article en réponse. "Cellules immortalisées", expliquent-ils, n'est pas un terme scientifique mais un raccourci pour désigner "les cellules qui peuvent continuer à croître plus longtemps que la normale pour leur type de cellule", y compris la plupart des cellules souches et les cellules corporelles naturelles des millénaires. arbres et méduses auto-régénérantes. Supposer que l'ingestion de cellules immortalisées peut causer le cancer simplement parce que ces cellules partagent une caractéristique des cellules cancéreuses (prolifération supérieure à la normale) est illogique. Le faire dans un forum public est également irresponsable… mais cela attire certainement des clics.

De nombreuses réponses d'universitaires et d'autres experts à l'article de Fassler, comme le tweet de Dutkiewicz, ont été en termes secs ainsi que ironique. L'article n'a tout simplement pas beaucoup de matière intellectuelle (pour ainsi dire) avec laquelle s'engager. Matthew Hayek, professeur adjoint d'études environnementales à l'Université de New York, a illustré ce point avec une sèche blague: « Je viens de créer une nouvelle recette de courge farcie ce week-end. Mais nous n'avons pas encore des années de preuves qu'il ne cause pas le cancer. Journaliste Michel Grunwald des échos ceci, se moquant avec ironie de l'idée qu'une "industrie vieille de sept ans avec des produits dans zéro épicerie dans le monde" aurait dû en quelque sorte déjà effectuer des études fiables à long terme. (Quant à moi, je sarcastique réfléchi si Bloomberg prévoyait de faire une étude pour déterminer si la lecture de leurs articles provoquait ou non le cancer. Après tout, il n'y a aucune preuve qu'il d'un.)

Des voix éminentes soulignent également l'étonnante ironie du niveau de contrôle impossible placé sur les nouveaux produits respectueux de l'environnement alors que les préoccupations légitimes concernant la viande traditionnelle sont continuellement ignorées. Il n'y a aucune preuve que la viande de culture cellulaire causera le cancer chez l'homme, mais la viande transformée comme les tranches de charcuterie, les saucisses, les hot-dogs et le bacon est connue pour être cancérigène. La viande rouge est également reconnue comme cancérogène probable par les grandes autorités comme l'Organisation mondiale de la santé. (Même si tout aussi stupide, quiconque s'inquiète de manger quelque chose qui ressemble à du cancer - y trouverait une cause plus saillante de colère dans les cas où les abattoirs ont été accusé de vendre de la viande d'animaux qui actually avait un cancer.) C'est un mystère pour moi pourquoi plus de journalistes ne sonnent pas l'alarme sur les risques avérés pour la santé des produits qui se trouvent dans pratiquement toutes les épiceries, restaurants et cafétérias du monde, mais nous appuyons sur le bouton de panique un problème inventé avec un aliment qui n'est encore disponible pour personne.

Tout cela fait suite à un autre morceau de viande alternative mal étayé de Bloomberg: Deena Shanker's article sur le supposé "mort» de viande végétale. L'article exagère la baisse récente des ventes de produits tels que les hamburgers Beyond Meat et Impossible Foods, qualifiant une baisse de 14% - pendant un ralentissement économique global - de "plomb". Les allégations nutritionnelles de l'article sont grossièrement simplifiées, utilisant des termes tels que « raffiné » et « transformé » comme raccourci pour « mauvais » ou « malsain », plutôt que de définir ces termes très généraux et de s'engager avec les résultats nutritionnels fiables, bien que compliqués, qui existe. L'article minimise également les nombreux avantages de la viande végétale par rapport à la viande traditionnelle ; il réduit considérablement l'utilisation de l'eau, l'utilisation des terres, les émissions de gaz à effet de serre et la pollution, pour n'en nommer que quelques-uns. Surtout, il adopte une position étonnamment myope sur la santé humaine, se concentrant sur les spécificités nutritionnelles de types spécifiques de hamburgers tout en ignorant les myriade façons que toute l'industrie animale les causes maladie et la mort parmi les humains. Les preuves ne sont tout simplement pas assez solides pour étayer l'hypothèse selon laquelle la viande à base de plantes a échoué ou échouera. (Cela nécessiterait une boule de cristal ou des capacités psychiques, ce que, à notre connaissance, Shanker n'a pas). Et sans preuves solides et équilibrées, ce n'est pas vraiment un rapport strict. C'est un article d'opinion, et assez infondé à cela.

Nous vivons dans une société qui s'est souvent rendue coupable de protéger les intérêts des entreprises et d'autres intérêts financiers au détriment de l'intérêt public, ce qui rend le journalisme si essentiel. Des reportages approfondis et responsables peuvent dire la vérité au pouvoir, révéler des complots et faire pression sur les principaux décideurs pour qu'ils fassent le bien des autres. Elle ne doit pas attiser la peur pour défendre le statu quo. Je ne dis pas que nous devrions protéger l'industrie de la viande alternative des critiques en raison de l'ampleur de ses avantages potentiels. Les journalistes et autres intellectuels publics doivent absolument enquêter sur toutes les affirmations et pratiques des entreprises, qu'il s'agisse d'Impossible Foods ou de Tyson. (En fait, Fassler a écrit beaucoup plus pièce nuancée sur le même sujet en 2021.) Le problème se pose lorsque de nouvelles idées sont tenues à des normes impossibles, que des scandales sont créés à partir de rien, et qu'il y a une mauvaise science ou des rapports financiers triés sur le volet, tout en n'étant pas sobrement comparés au myriades de méfaits de notre production alimentaire actuelle.

Aucune industrie ou technologie n'est parfaite, certainement pas les nouvelles comme la viande cultivée à partir de cellules et de plantes. Les scandales et les subterfuges des entreprises doivent être signalés chaque fois qu'ils surviennent, mais le journalisme ne peut pas être dirigé par la peur, le piège à clics, les préjugés incontrôlés ou la mauvaise foi. Les questions que posent les journalistes, et de qui, peuvent en dire long sur nos préjugés et nos loyautés. Il vaut la peine d'examiner la demande de preuves de notre société et de déterminer si elle est appliquée de manière juste ou injuste.

Suivez-moi sur Twitter ainsi que LinkedIn.