Le milliardaire indien présente la roupie numérique – Trustnodes

Anand Mahindra, un milliardaire indien et membre du conseil d'administration de la Reserve Bank of India, a acheté des grenades à un vendeur de rue en payant avec Digital Rupee.

Le paiement lui-même était simple, juste un scan d'un code QR, mais en dessous, nous sommes amenés à penser qu'il y a eu un grand bond en avant dans la technologie.

Notamment parce que l'Inde est l'une des premières à lancer une monnaie numérique de banque centrale (CBDC). On pensait que ces nouvelles inventions pourraient même transformer le secteur bancaire, mais elles sont maintenant mises en œuvre sous une forme très apprivoisée.

L'objectif est que la roupie électronique soit de l'argent numérique, mais dans la pratique, cette ambition semble inexistante.

Cette CBDC utilise la blockchain, nous dit-on. e-CNY ne le fait pas. Ils avaient prévu de le faire au départ, mais à la fin, leur plan a tellement changé que cela n'avait plus de sens.

De même pour la e-roupie, si elle utilise effectivement une blockchain, on n'en voit pas grand-chose.

Plutôt que des chiffres et des lettres, le portefeuille en roupie semble être plus que des lettres.

Il n'y a pas de clé privée en tant que telle, mais un mot de passe est utilisé à la place.

Les paiements ne sont pas à des adresses, mais à des noms.

Donc, en surface, cela ne ressemble pas tout à fait à la cryptographie et en dessous, c'est aussi très différent.

Il y a deux aspects, la roupie électronique de gros et de détail.

La banque centrale est responsable des roupies de gros qu'elle donne aux banques commerciales par le biais de systèmes basés sur des comptes, donc de la même manière qu'en roupies sans blockchain ici.

Les banques commerciales offrent ensuite un accès au public via un portefeuille qui ressemble à peu près à un compte bancaire.

Vous n'avez pas besoin d'un compte bancaire, à la fois la roupie électronique et les créances e-CNY, mais il n'y a pas d'autre moyen d'accéder à cet argent numérique que par l'intermédiaire de ces banques, pas de portefeuille auto-dépositaire.

Pour l'e-roupie, ils ne fournissent pas de détails techniques concernant la blockchain, mais il semble fonctionner de la même manière que e-CNY qui n'a de toute façon pas de blockchain.

L'e-roupie est un jeton pour le public avec ses propres numéros de série et est émise en espèces dominatrices, donc des billets de 1, 5, 20.

En théorie, vous pouvez retirer cet argent numérique de la banque vers votre propre portefeuille, comme de l'argent réel, mais en pratique, vous avez besoin d'une application bancaire pour le moment, vous ne pouvez donc pas.

Pour CNY, ils ont développé des portefeuilles matériels hors ligne, vous permettant potentiellement de sortir du système bancaire, mais c'est pour de petites sommes.

L'anonymat pour les petits paiements, mais la transparence sinon, est leur devise. Ni l'un ni l'autre ne précise exactement ce qui est petit, mais nous pouvons supposer qu'il s'agit de centaines plutôt que de milliers.

Les e-Rupees eux-mêmes ne suscitent aucun intérêt. Ils le font pour les banques commerciales si elles les déposent auprès des banques centrales comme pour les roupies elles attirent un tel intérêt, mais pas pour le public même si en théorie elles ont un compte à la banque centrale.

En pratique, cependant, ils ne le font pas. La banque centrale n'est responsable que des roupies de gros. Les e-roupies vendues au détail sont alors essentiellement de la monnaie bancaire.

Ils n'ont pas ajouté d'intérêt parce que ils prétendent cela perturberait le système bancaire car la roupie électronique pourrait alors être attractive.

La possibilité de donner de l'intérêt au public était cependant l'une des principales attractions conceptuelles lorsque les CBDC ont été discutées pour la première fois, les chercheurs de la Fed suggérant que cela pourrait résoudre le problème de l'intérêt.

C'est-à-dire que l'argent est créé avec une charge d'intérêts pour l'emprunteur, le gouvernement et le public, qui supportent tous deux le coût de cette création monétaire par l'inflation, et n'en voient pas les avantages car seules les banques peuvent facturer des intérêts sur les prêts.

Les conceptions initiales des CBDC sont cependant désormais un monde différent car leur mise en œuvre est désormais plus fondamentalement la même que pour les fiat ordinaires.

Personne d'autre que les banques n'a accès à la banque centrale, les banques agissent comme des gardiens pour le public, et plutôt que de l'argent liquide, il s'agit d'argent bancaire numérique, sauf pour un petit montant éventuellement.

Certaines théories qui suggèrent que les banques commerciales deviennent de simples titulaires de licence des banques centrales et qu'elles sont furtivement nationalisées sont donc dépassées.

Parce que l'e-roupie n'est vraiment qu'une roupie. Puisque la banque centrale ne donne pas de comptes, la surveillance et le reste sont compartimentés comme avec la monnaie bancaire. La seule différence potentielle ici étant que pour un petit montant, cela peut être comme de l'argent liquide dans la mesure où vous pouvez le détenir vous-même numériquement sans avoir besoin d'une banque, mais les sommes impliquées sont plus de la monnaie de poche.

La banque centrale indienne ne cache pas le fait que son objectif principal est de rendre la crypto moins attrayante.

Ils prétendent même dans certaines de leurs déclarations que c'est comme la crypto, alors que ce n'est pas tout à fait le cas car nous n'avons pas encore vu d'explorateur de blocs, sans parler de la limite fixe.

Certains prétendent même qu'il y a possibilité de programmation, mais c'est un genre différent de Solidity au moins jusqu'à présent, et plus comment vous pouvez programmer les paiements par carte de crédit via des API.

Alors un grand pas en avant ? Eh bien, plus de banques essaient de tromper le public sans lui donner un pouce, mais comment se comparent-elles aux stablecoins ?

CBDC vs Crypto réel Fiat

En ce qui nous concerne, la discussion sur la CBDC a été clôturée par la banque centrale suédoise vers 2018 lorsqu'elle a souligné que l'aspect technologique était facile, qu'elle pouvait également le faire sur la blockchain, mais que les ramifications politiques étaient potentiellement considérables.

De la surveillance totale aux banques commerciales qui n'existent plus tout à fait dans la création monétaire dans la même mesure, une véritable crypto CBDC pourrait même faire l'objet d'un référendum.

Mais les CBDC actuelles n'ont rien à voir avec la cryptographie à moins que vous ne vouliez être très littéral dans l'interprétation dans la mesure où elles pourraient utiliser de la cryptographie quelque part.

Au lieu de cela, ils sont une façade, sauf comme indiqué pour de très petites quantités, ils peuvent éventuellement être comme de l'argent une fois qu'ils lancent de véritables portefeuilles d'auto-garde.

Jusqu'à présent cependant, du point de vue de cet espace, ils sont inutiles. Vous ne pouvez pas le mettre sur un contrat intelligent eth, vous ne pouvez pas le transférer insta comme USDc, et donc ce n'est pas vraiment de l'argent jusqu'à présent, mais de l'argent bancaire.

Cependant, l'USD c est de l'argent liquide, dans une certaine mesure, et une fois que la Fed les soutiendra comme ils le doivent avec juste une question de timing, ce sera de l'argent liquide dans toute sa mesure.

Mais peu de pays ont le privilège d'adopter l'USDc ou l'USDt. En fait, aucun pays ne le fait, sauf les États-Unis.

Une grande banque australienne lance un stablecoin AUD, et en particulier d'autres stablecoins non-dollar ont le potentiel de décoller.

Cela pourrait être une façon d'obtenir de l'argent supplémentaire dans le jeu réel. Nous avons déjà suggéré qu'un mouvement spirituel pour la petite monnaie dans ce contexte, comme la livre sterling, pourrait être que la Banque d'Angleterre fasse la promotion et annonce qu'elle la soutient, mais une banque qui l'émet est à peu près la même.

Une question intéressante est de savoir si ces monnaies électroniques sont une autre façon d'entrer dans le jeu. S'il s'agit en fait d'un stablecoin systémique.

La façon dont ils sont mis en œuvre laisse cependant beaucoup à désirer car ils sont extrêmement restrictifs par rapport aux stablecoins.

La Reserve Bank of India, par exemple, dit de manière assez explicite qu'elle veut le contrôle, qu'elle n'aime pas les perturbations et que la défi n'est pas cool en ce qui la concerne.

Le problème est cependant que personne ne se soucie de leurs préférences. Il y a un stablecoin en dollars qui dévore le monde et personne d'autre n'entre dans le jeu et cela peut devenir un problème.

Pour e-CNY par exemple, apparemment 13 milliards de dollars ont été mis en circulation, mais nous n'en ressentons aucun effet et les commentaires des utilisateurs chinois sont que ce n'est rien, pas différent de l'argent bancaire.

C'est parce qu'ils ont été conçus pour ressembler beaucoup à de l'argent de banque, une ruse.

Un stablecoin CNY serait cependant différent car n'importe qui pourrait le détenir ou le défier, n'importe où dans le monde.

L'Occident a donc un peu de chance d'aimer tant le contrôle parce que le marché n'aime bien sûr pas le contrôle, mais pénétrer ce marché pour l'Europe en particulier s'est avéré difficile.

La difficulté supplémentaire qu'ils ont est que les États-Unis peuvent faire tout ce qu'ils font pour obtenir un avantage concurrentiel pour stimuler l'adoption.

Une façon, par exemple, est de donner un intérêt à ces stablecoins en euros. Ce serait une décision désespérée à certains égards, et les États-Unis pourraient même les autoriser pendant un certain temps, car un marché forex blockchain pourrait bien être à l'avantage de la plupart.

Ce n'est pas clair, mais les banquiers centraux ont les yeux clairs sur cette question. Alors que ceux de la Fed, au moins certains dans leurs rangs, ont fait preuve d'impatience, la BCE est au mieux neutre et plus que neutre, tandis que la RBI vibre d'hostilité.

Ce biais peut les aveugler sur les opportunités. Un nouveau système financier basé sur un code est en cours de construction. Elle n'en est encore qu'à ses balbutiements, mais dans la banque et dans la finance, seuls les retardataires ont maintenant du mal à en dire.

Ce nouveau système ne remplacera pas la banque centrale ou la banque, du moins de sitôt, sans parler des gouvernements, comme le dit RBI dans l'une de leurs déclarations de la dernière décennie aujourd'hui.

Mais cela les mettra à jour ou les complétera à certains égards. La monnaie fiduciaire crypto est l'un de ces moyens, et les banquiers centraux - en particulier ceux qui considèrent la crypto comme une concurrence, devraient l'adorer.

À notre avis, les gouvernements devraient également y voir une sorte de question d'intérêt national. Les États-Unis, pour l'instant, prennent tout le commerce mondial en crypto fiat, tous.

Pour la perspective, environ 350 milliards de dollars ont été transférés en chaîne via Bitcoin ce mois-ci jusqu'à présent. Les chiffres pour les stablecoins se chiffrent également en milliards.

Si les cryptos sont 10x, ces chiffres commenceront à représenter une proportion notable du fiat réel. Encore petit, peut-être 5% ou 10%, mais ces milliards peuvent devenir des trillions.

Par conséquent, les banques centrales, en particulier en dehors des États-Unis, et les gouvernements, lorsqu'ils examinent la crypto fiat, doivent le faire avec des yeux très clairs et moins du point de vue de la concurrence et davantage du point de vue des opportunités.

Les opportunités, pour un pays comme la Grande-Bretagne en particulier, qui est petit mais peut avoir un impact important, et pour l'euro, sont immenses car la crypto fiat est fiat, mais avec des contrats intelligents et une blockchain.

Cela signifie qu'il est accessible à tous dans le monde et qu'il est particulièrement utile - en dehors du commerce de crypto-monnaie - dans les pays en crise où une réserve de valeur sûre est nécessaire.

Ce type de fiat cryptographique peut avoir un impact, et pour le dollar, c'est le cas, car il est né du marché pour répondre aux besoins du marché.

Cependant, la raison pour laquelle la monnaie électronique devrait avoir un impact n'est pas claire, en particulier la manière dont elle est conçue, qui semble être uniforme dans toutes les banques centrales.

Peut-être que cela améliore certains systèmes sous le capot, mais ce n'est pas de l'argent mondial, comme les stablecoins, et il n'est pas interopérable avec la cryptographie.

Beaucoup ont donc perdu tout intérêt il y a longtemps, mais les stablecoins sont une histoire brûlante en géopolitique, ce qui est pour les pays à bien des égards ce que leur stratégie Internet, ou souvent son absence, était en 1995.

Tout comme alors, l'Europe en particulier risque d'être laissée pour compte sur ce point spécifique parce que le marché n'a pas propulsé un euro stablecoin, ce qui signifie qu'il pourrait avoir besoin d'une sorte de coup de pouce.

La méthode australienne l'est peut-être, mais un échange cryptographique basé sur l'euro, peut-être comme BitPanda, offrant une conversion transparente de l'euro à l'eurob pourrait faire une brèche.

Ne pas le faire donne au dollar une domination totale et dans les années à venir, cela pourrait s'avérer coûteux.

Plutôt que de concentrer leurs efforts sur ces CBDC donc, qui sont une affaire fermée où les gens sérieux sont concernés, les pays doivent sérieusement commencer à se demander quelle est leur stratégie cryptographique.

Car nous avons dépassé le stade où le scepticisme ou pire, l'hostilité, est compréhensible. Nous sommes plutôt au stade de savoir quel pays suivra et nous nous demandons même si l'un d'entre eux pourrait sauter si loin jusqu'à la domination.