Comment éviter les pires ETF sectoriels 1Q23

Question : Pourquoi y a-t-il autant d'ETF ?

Réponse : L'émission d'ETF est rentable, donc Wall Street continue de créer plus de produits à vendre.

J'utilise les données de mon entreprise pour identifier trois drapeaux rouges que vous pouvez utiliser pour éviter les pires ETF :

1. Liquidité insuffisante

Ce problème est le plus facile à éviter, et mon conseil est simple. Évitez tous les ETF avec moins de 100 millions de dollars d'actifs. De faibles niveaux de liquidité peuvent entraîner un écart entre le prix de l'ETF et la valeur sous-jacente des titres qu'il détient. Les petits ETF ont également généralement un volume de négociation plus faible, ce qui se traduit par des coûts de négociation plus élevés via des écarts acheteur-vendeur plus importants.

2. Frais élevés

Les ETF devraient être bon marché, mais ils ne le sont pas tous. La première étape consiste à évaluer ce que signifie bon marché.

Pour vous assurer de payer des frais moyens ou inférieurs à la moyenne, n'investissez que dans des ETF dont les coûts annuels totaux sont inférieurs à 0.51 %, soit les coûts annuels totaux moyens des 287 ETF du secteur des actions américaines que ma société couvre. La moyenne pondérée est inférieure à 0.24 %, ce qui montre à quel point les investisseurs ont tendance à placer leur argent dans des ETF à faibles frais.

La figure 1 montre que l'ETF Series Trust InfraCap MLP ETF (AMZA) est l'ETF sectoriel le plus cher et l'ETF Schwab US REIT SCHH
est le moins cher. AdvisorShares (BEDZ, EATS) fournit deux des ETF les plus chers tandis que Fidelity FÉNY
, FSTA,FNCL
Les ETF sont parmi les moins chers.

Figure 1 : 5 FNB sectoriels les plus et les moins chers

Les investisseurs n'ont pas à payer de frais élevés pour des avoirs de qualité. Le FNB Fidelity MSCI Energy Index ETF (FENY) est le FNB sectoriel le mieux classé dans la figure 1. La note de gestion de portefeuille neutre de FENY et son coût annuel total de 0.09 % lui valent une note très attrayante. VanEck Steel ETF (SLX) est l'ETF sectoriel le mieux classé dans l'ensemble. La cote de gestion de portefeuille très attrayante de SLX et son coût annuel total de 0.61 % lui valent également une cote très attrayante.

Malgré des coûts annuels totaux faibles de 0.08 %, Schwab US REIT ETF (SCHH) détient des actions médiocres et obtient une note très peu attrayante. Peu importe à quel point un ETF semble bon marché, s'il détient de mauvaises actions, sa performance sera mauvaise.

3. Mauvaises exploitations

Les avoirs d'un ETF ont plus de poids dans la détermination de la performance globale que ses coûts. Par conséquent, éviter les mauvais avoirs est la partie la plus importante (et la plus difficile) pour éviter les mauvais ETF. La figure 2 montre les FNB au sein de chaque secteur avec les pires avoirs ou cotes de gestion de portefeuille.

Figure 2 : FNB sectoriels avec les pires avoirs

Invesco (PSCM
, PSCC,PXJ
, PSCF) apparaît plus souvent que tout autre fournisseur dans la figure 2, ce qui signifie qu'ils offrent le plus d'ETF avec les pires avoirs.

Tidal Residential REIT Income ETF (HAUS) est le FNB le moins bien noté de la figure 2 sur la base de ma note globale prédictive. State Street SPDR S&P Internet ETF XWEB
, State Street SPDR S&P Équipement de soins de santé ETF XHÉ
, FNB de vente au détail en ligne ProShares onlne
, FNB Jets mondiaux américains JETS
, FNB indiciel Fidelity MSCI Services aux collectivités FUTÉ
, et Invesco Dynamic Oil & Gas Services ETF (PXJ) obtiennent également une note globale prédictive très peu attrayante, ce qui signifie non seulement qu'ils détiennent des actions médiocres, mais qu'ils facturent également des coûts annuels totaux élevés.

Le danger intérieur

Acheter un ETF sans analyser ses avoirs revient à acheter une action sans analyser ses activités et ses finances. En d'autres termes, la recherche sur les avoirs en ETF est une diligence raisonnable nécessaire, car la performance d'un ETF est aussi bonne que ses avoirs.

PERFORMANCE DES PLACEMENTS DE L'ETF – FRAIS = PERFORMANCE DE L'ETF

Divulgation : David Trainer, Kyle Guske II et Italo Mendonça ne reçoivent aucune rémunération pour écrire sur une action, un secteur ou un thème spécifique.