Faits saillants du rapport du tribunal détaillant la chute de Celsius à la Ponzi

Le jeton de Celsius a connu un début difficile.  

Celsius a réalisé pour la première fois une première offre de pièces en 2018 pour son jeton CEL natif. Le prêteur a déclaré publiquement au cours de ce processus qu'il avait vendu 325 millions de CEL. Ce n'était pas vrai, selon le rapport. Celsius a vendu 203 millions dans son offre initiale de pièces et dans les ventes privées combinées, ce qui lui a valu de ne récolter que 32 millions de dollars auprès de l'ICO plutôt que un montant prévu de 50 millions de dollars, selon l'examinateur.  

"Malgré ses promesses de transparence, Celsius a débattu en interne de l'opportunité de dire à sa communauté comment l'ICO s'est réellement déroulé, mais a décidé de ne pas le faire car il craignait que sa communauté ne soit bouleversée", a écrit l'examinateur. 

Celsius a dit aux clients que CEL était sa «colonne vertébrale» et son ancien PDG Mashinsky à plusieurs reprises a assimilé la valeur du CEL à la valeur du prêteur, dit l'examinateur. Celsius a également utilisé une stratégie appelée «volant d'inertie» dans laquelle il vendait des jetons CEL dans des transactions privées de gré à gré et effectuait des achats compensatoires sur le marché public, ce qui, selon lui, aurait un impact sur le prix de négociation.  

Celsius a dépensé au moins 558 millions de dollars pour acheter son propre jeton sur le marché, a déclaré l'examinateur.  

"FDe 2018 à la date de la pétition, Celsius a transféré au moins 223 millions de CEL du marché secondaire vers ses propres portefeuilles, un nombre supérieur au montant total de CEL (203 millions) rendu public dans l'ICO. En effet, Celsius a acheté chaque jeton CEL sur le marché au moins une fois et dans certains cas, deux fois", a écrit l'examinateur. 

En fin de compte, cette "colonne vertébrale" de Celsius s'est brisée le 12 mai, 2022 lorsque le prix du CEL est tombé à 0.57 $.  

L'ancien directeur financier Rod Bolger l'a qualifié de "jeton mort" fin mai, a écrit l'examinateur.  

Des paris uniques coûteux

Celsius a connu une "croissance considérable" à la fois des clients et des actifs sous gestion depuis sa création jusqu'à son apogée en novembre 2021, qui était le point culminant du marché haussier de la cryptographie. C'est aussi le moment où le prêteur a subi certaines de ses plus grosses pertes, selon le rapport de l'examinateur.

"En termes simples, alors que Celsius a augmenté ses actifs sous gestion, ce n'était pas une entreprise rentable", a déclaré Pillay.

Alors que le prêteur tentait d'offrir des taux de récompense plus élevés que ses concurrents, il a fait quatre paris majeurs qui ont conduit à une perte totale avant impôts de 800 millions de dollars en 2021.

Celsius a perdu 288 millions de dollars sur deux prêts contractés auprès d'Equities First Holdings, une société d'investissement institutionnelle. Celsius a promis à la fois du bitcoin et de l'éther comme garantie à la société d'investissement en 2019 et 2020, pour constater qu'Equities First ne pouvait pas restituer la garantie en 2021 après que sa valeur ait considérablement augmenté, selon le rapport.

"Les prêts d'Equities First étaient nécessaires non seulement pour financer les opérations de Celsius, mais aussi pour soutenir les prêts de détail que Celsius a accordés à ses clients (ce qui signifie que Celsius a emprunté à Equities First puis a prêté le produit à ses clients)", a déclaré Pillay.

Les prêts institutionnels étaient l'un des principaux moteurs de revenus pour le prêteur, selon le rapport. De juillet 2021 à début 2022, Celsius a accordé des prêts non garantis à des acteurs tels qu'Anchorage, Flow Traders, Galaxy Digital et une filiale FTX.

Un tiers du portefeuille de prêts institutionnels de Celsius était entièrement non garanti et plus de la moitié était sous-garantie en juillet 2021, selon le rapport. Les prêts entièrement garantis ont commencé à augmenter en 2021 et en 2022, mais c'était uniquement parce que Celsius acceptait des garanties sous la forme du jeton FTT natif de FTX ainsi que des jetons de sérum associés à FTX (SRM), selon le rapport.

Celsius a également perdu 130 millions de dollars en essayant de jouer le commerce d'arbitrage Grayscale Bitcoin Trust («GBTC») où les investisseurs institutionnels obtiendraient des actions GBTC nouvellement émises à la valeur nominale de Genesis Global Trading, puis vendraient ces actions pour une prime sur le marché public après un six période de blocage d'un mois.

En février 2021, Celsius avait investi 752 millions de dollars dans des actifs en niveaux de gris dans l'espoir de récolter les fruits d'une prime qui s'élevait à plus de 40 %, selon le rapport. Cependant, la prime s'est rapidement transformée en remise avant la fin de la période de blocage de Celsius, ce qui a entraîné des pertes substantielles.

Les pertes de Celsius ont également été aggravées par l'échec des relations commerciales avec KeyFi, une plate-forme de gestion de défi, et Stakehound, une plate-forme de jalonnement, selon le rapport.

Un doublé sur Tether en particulier

Selon le rapport, les prêts de Celsius au stablecoin Tether ont atteint plus de 2 milliards de dollars. Le nombre est devenu si important qu'à la fin de septembre 2021, le comité des risques de Celsius craignait que le prêt ne soit un «risque existentiel» car «le capital de Celsius est insuffisant pour survivre à un défaut de Tether».

Les prêts à Tether représentaient le double de la limite de crédit de Celsius, mais d'autres prêts à des entreprises désormais en faillite dépassaient également les limites que Celsius se serait soi-disant imposées : Alameda Research et Three Arrows Capital ont tous deux emprunté au-dessus de la limite de crédit de l'entreprise. 

D'autres prêts à Amber Technologies, Dunamis Trading, Kenetic Trading et Profluent Trading "dépassaient tous leurs limites de crédit déclarées", selon le rapport. 

Pour couronner le tout, Pillay laisse entendre que Mashinsky a poussé la vérité encore plus loin que les limites de crédit de Celsius, disant aux gens qu'il n'y avait pas de prêts non garantis. Malgré cette affirmation, les prêts non garantis de la société sont passés de 14 % du portefeuille de prêts institutionnels de Celsius en décembre 2020 à un tiers en juin 2021, rapporte l'examinateur nommé par le tribunal. 

Mashinsky induit en erreur sur l'encaissement

Le PDG de Celsius a encaissé des jetons CEL pour un total de 68.7 millions de dollars entre 2018 et juillet dernier, malgré "des affirmations répétées selon lesquelles il n'était pas un vendeur de CEL", a écrit Pillay. Dans un exemple cité dans le rapport, en novembre 2021, Mashinsky a répondu aux informations selon lesquelles il avait vendu CEL ces dernières semaines, affirmant qu'il avait acheté 30,000 29,000 jetons. Alors qu'il avait acheté 344,000 XNUMX jetons CEL, il a également vendu XNUMX XNUMX jetons au cours du mois précédent.

Certaines de ces ventes semblent avoir fait partie des 558 millions de dollars d'achats de CEL que Celsius a elle-même effectués, alarmant les cadres supérieurs. Tappen, l'employé qui a qualifié certains comportements de "ponzi like", a noté que les actifs des clients étaient dépensés en CEL afin de faire monter le prix "pour obtenir les évaluations permettant de revendre à l'entreprise".

Le rapport ordonné par le tribunal inclut l'ancien directeur financier de l'entreprise à un moment donné, écrivant en interne que « [n]ous parlons de devenir une entité réglementée et nous faisons quelque chose de possiblement illégal et certainement non conforme » »

CelsiusdiJe n'ai pas de "professions fiscales dédiées pendant les trois premières années de son existence", a constaté l'examinateur.  

l'exploitation minière Celsius, le bras crypto du prêteur, devait 16.5 millions de dollars d'impôts à la date de la requête lorsque Celsius a déposé son bilan et pourrait devoir plus de 6 millions de dollars de plus, a déclaré l'examinateur. Le prêteur de crypto doit spécifiquement des impôts en Géorgie et en Pennsylvanie, selon le rapport.  

L'examinateur a trouvé des "incohérences troublantes" bentre informations et témoignages. De l'entreprise "le manque de processus et le manque général de coordination sur les questions fiscales ont conduit Celsius Mining à devoir des taxes d'utilisation substantielles pour les plates-formes minières qu'elle a déployées en 2022 », a déclaré l'examinateur.  

L'examinatrice a également déclaré qu'elle n'avait trouvé aucun fait suggérant que Celsius ou ses entités commerciales "ont délibérément ou intentionnellement omis de payer leur obligation fiscale".