L'effondrement de FTX était un crime, pas un accident

Dans les semaines qui ont suivi la révélation que l'empire de la crypto-monnaie de Sam Bankman-Fried était une maison de mensonges, les organes de presse et les commentateurs grand public ont souvent échoué à donner à leurs lecteurs une évaluation directe de ce qui s'est passé exactement. Les institutions du mois d'août, dont le New York Times et le Wall Street Journal, ont découvert de nombreux faits clés sur le scandale, mais elles ont également semblé à plusieurs reprises minimiser les faits d'une manière qui a atténué l'intention et la culpabilité de Bankman-Fried.

David Z. Morris est le chroniqueur en chef des idées de CoinDesk.

Il est maintenant clair que ce qui s'est passé à l'échange de crypto FTX et au fonds spéculatif Alameda Research impliquait une variété de fraudes conscientes et intentionnelles destinées à voler de l'argent aux utilisateurs et aux investisseurs. C'est pourquoi une récente interview du New York Times a été largement tourné en dérision pour avoir semblé encadrer l'effondrement de FTX à la suite de mauvaise gestion plutôt que malversation. Un article du Wall Street Journal a déploré perte de dons de bienfaisance de FTX, soutenant sans doute la pose philanthropique stratégique de Bankman-Fried. Le co-fondateur de Vox, Matthew Yglesias, chroniqueur judiciaire du statu quo néolibéral, a semblé blanchir ses propres enchevêtrements en attribuant à l'argent de Bankman-Fried aider les démocrates lors des élections de 2020 - évitant ainsi la probabilité que l'argent ait été effectivement détourné.

Peut-être le plus pernicieux, de nombreux points de vente ont décrit ce qui est arrivé à FTX comme une « ruée vers les banques » ou une « ruée sur les dépôts », tandis que Bankman-Fried a insisté à plusieurs reprises sur le fait que la société était simplement surendettée et désorganisée. Ces deux tentatives pour encadrer les retombées obscurcissent le problème principal : l'utilisation abusive des fonds des clients.

Les banques peuvent être touchées par des « paniques bancaires » parce qu'elles sont explicitement chargées de prêter des fonds à leurs clients pour générer des rendements. Ils peuvent connaître une pénurie de liquidités à court terme si tout le monde se retire en même temps, sans qu'il y ait de problème à long terme.

Mais FTX et les autres échanges cryptographiques ne sont pas des banques. Ils ne font pas (ou ne devraient pas) faire de prêts de type bancaire, de sorte que même une très forte augmentation des retraits ne devrait pas créer de pression sur la liquidité. FTX avait spécifiquement clients promis il ne prêterait jamais ni n'utiliserait autrement la crypto qu'ils ont confiée à l'échange.

L'histoire continue

Voir aussi: Les divisions de l'empire cryptographique de Sam Bankman-Fried s'estompent sur le bilan d'Alameda

En réalité, les fonds ont été envoyés à la société de négoce intimement liée Alameda Research, où ils ont été, semble-t-il, tout simplement détournés. Il s'agit, dans les termes les plus simples, d'un vol à une échelle presque sans précédent. Bien que les pertes totales n'aient pas encore été quantifiées, jusqu'à un million de clients pourrait être touché, selon un document de faillite.

En moins d'un mois, les rapports et le processus de mise en faillite ont révélé une longue liste de décisions et de pratiques supplémentaires qui constitueraient une fraude financière si FTX avait été une entité réglementée aux États-Unis - même sans aucune règle spécifique à la cryptographie en jeu. Dans la mesure où ils ont permis le vol effectif des biens de citoyens américains, ces stratagèmes peuvent encore être poursuivis devant les tribunaux américains.

La liste est très, très longue.

Les nombreux crimes de Sam Bankman-Fried et FTX

La connexion Alameda

Au cœur de la fraude de Bankman-Fried se trouvent les liens profonds et (littéralement) intimes entre FTX, la bourse qui a attiré les spéculateurs de détail, et Alameda Research, un fonds spéculatif que Bankman-Fried a cofondé. Alors qu'un échange gagne finalement de l'argent grâce aux frais de transaction sur les actifs appartenant aux utilisateurs, un fonds spéculatif comme Alameda cherche à tirer profit de la négociation ou de l'investissement actif des fonds qu'il contrôle.

Bankman-Fried lui-même a décrit FTX et Alameda comme étant entités "entièrement séparées". Pour renforcer cette impression, Bankman-Fried a démissionné de son poste de PDG d'Alameda en 2019. Mais il est apparu que les deux opérations restaient profondément liées. Non seulement les dirigeants d'Alameda et de FTX travaillaient souvent hors du même penthouse des Bahamas, mais Bankman-Fried et la PDG d'Alameda, Caroline Ellison, étaient liées de manière romantique.

Ces circonstances ont probablement permis le péché capital de Bankman-Fried. Quelques jours après les premiers signes de faiblesse de FTX, il est devenu évident que la bourse avait acheminé les actifs des clients vers Alameda pour les utiliser dans les activités de négociation, de prêt et d'investissement. Le 12 novembre, Reuters a publié le rapport étonnant selon lequel autant que 10 milliards de dollars en fonds d'utilisateurs avait été envoyé de FTX à Alameda. À l'époque, on pensait que seulement 2 milliards de dollars de ces fonds avaient disparu après avoir été envoyés à Alameda. Maintenant, les pertes semblent avoir été beaucoup plus élevées.

On ne sait toujours pas exactement pourquoi ces fonds ont été envoyés à Alameda, ou quand Bankman-Fried a franchi pour la première fois le proverbial Rubicon pour trahir la confiance de ses déposants. L'analyse en chaîne a révélé que l'essentiel des mouvements de FTX vers Alameda ont eu lieu à la fin de 2021, et les dépôts de bilan ont révélé que FTX et Alameda perdu 3.7 milliards de dollars en 2021.

C'est peut-être la partie la plus déroutante de l'histoire de Bankman-Fried : ses entreprises ont perdu d'énormes sommes d'argent avant même le début du marché baissier de la cryptographie en 2022. Ils ont peut-être volé des fonds bien avant les explosions de Terra et de Three Arrows Capital qui ont mortellement blessé tant d'autres lecteurs de crypto à effet de levier.

L'impression TTF et les prêts « garantis »

L'étincelle initiale qui a enflammé FTX et Alameda Research était Rapports CoinDesk sur la partie du bilan d'Alameda constituée des Jeton d'échange FTX, FTT. Cet instrument a été créé par FTX, mais seule une infime partie de celui-ci a été négociée sur les marchés publics, FTX et Alameda détenant la grande majorité. Cela signifiait que ces avoirs étaient effectivement illiquides – impossibles à vendre au prix du marché libre. Néanmoins, Bankman-Fried a comptabilisé sa valeur à ce prix de marché fictif.

Plus dangereusement encore, on pense généralement que les jetons FTT ont été utilisés comme garantie pour des prêts, y compris des prêts de fonds clients de FTX à Alameda. C'est là que les liens étroits entre FTX et Alameda sont devenus vraiment toxiques : s'il s'agissait d'entreprises véritablement indépendantes, le jeton FTT aurait pu être beaucoup plus difficile ou coûteux à utiliser comme garantie, réduisant ainsi le risque pour les fonds des clients.

Cette utilisation d'un actif interne comme garantie pour des prêts entre entités clandestinement liées peut être mieux comparée à la fraude comptable commis par les dirigeants d'Enron dans les années 1990. Ces cadres ont servi jusqu'à 12 ans de prison pour leurs crimes.

Exonération de liquidation de marge d'Alameda

Dans les documents juridiques déposés par le nouveau PDG chargé de la faillite et de la liquidation de FTX, il a été signalé qu'Alameda Research avait un statut spécial en tant qu'utilisateur sur FTX : une "exemption secrète" des règles de liquidation et de trading sur marge de la plateforme.

FTX, comme d'autres plates-formes de cryptographie et certains services conventionnels d'actions ou de produits de base, offrait aux utilisateurs une «marge» ou des prêts qu'ils pouvaient utiliser pour effectuer des transactions. Cependant, ces prêts sont généralement garantis, c'est-à-dire que les utilisateurs mettent en place d'autres fonds ou actifs pour garantir leurs emprunts. Si la valeur de cette garantie baisse ou si une transaction sur marge perd suffisamment d'argent, la garantie de l'utilisateur sera vendue et l'échange utilisera cet argent pour rembourser le prêt initial.

Liquider les mauvaises positions de marge est fondamental pour maintenir la solvabilité des marchés d'actifs. Exempter Alameda de ces normes lui donnerait d'énormes avantages, tout en exposant les autres utilisateurs de FTX à d'immenses risques cachés. Alameda aurait pu continuer à perdre des positions ouvertes jusqu'à ce qu'ils se retournent, tandis que les utilisateurs concurrents étaient fermés. Alameda était également en théorie libre de perdre plus d'argent sur FTX qu'elle ne pouvait en rembourser, laissant un trou là où se trouvaient les fonds des clients.

L'exemption pourrait être considérée comme criminelle sous plusieurs angles. Cela signifie surtout que FTX dans son ensemble a été frauduleusement commercialisé. Plutôt que les règles du jeu équitables qu'un échange est censé être, c'était un baril plein de clients.

Au-dessus de tous, avec un fusil de chasse prêt, se trouvait Alameda Research.

Listes FTX de premier plan d'Alameda

Selon la société de crypto-analyse Argus, il existe de solides preuves circonstancielles que Alameda Research avait un accès privilégié aux informations sur les plans de FTX pour répertorier des jetons particuliers. Étant donné qu'une cotation en bourse a généralement un impact positif sur le prix d'un jeton, Alameda a pu acheter de grandes quantités de ces jetons avant la cotation, puis les vendre après la cotation.

Si ces affirmations s'avèrent avérées, elles seraient peut-être les criminels les plus évidents et les plus effrontés du hanky-panky rapporté entre Alameda et FTX. En mettant de côté les questions juridictionnelles, les actions pourraient être poursuivies en vertu des lois sur le délit d'initié, même si les jetons concernés ne sont pas formellement classés comme des titres.

Dans une situation similaire plus tôt cette année, un employé d'OpenSea a été accusé de fraude électronique pour avoir prétendument acheté des actifs sur la base d'informations d'inscription précoces… ou délit d'initié. Pour le crime de JPEG de singe simplement en tête, cet employé risque jusqu'à 20 ans de prison.

Immenses prêts personnels aux cadres

Les dirigeants de FTX auraient reçu un total de 4.1 milliards de dollars de prêts d'Alameda Research, y compris des prêts personnels massifs qui ont été probablement non sécurisé. Comme l'a révélé la procédure de mise en faillite, Bankman-Fried a reçu un montant incroyable de 1 milliard de dollars en prêts personnels, ainsi qu'un prêt de 2.3 milliards de dollars à une entité appelée Paper Bird dans laquelle il contrôlait 75 %. Le directeur de l'ingénierie Nishad Singh a reçu un prêt de 543 millions de dollars, tandis que le co-PDG de FTX Digital Markets, Ryan Salame, a reçu un prêt personnel de 55 millions de dollars.

La situation FTX a plus de pistolets fumants qu'un champ de tir au Texas, mais vous pourriez appeler celui-ci le bazooka fumant - un signe flagrant d'intention criminelle. On ne sait toujours pas comment la majeure partie de ces prêts personnels a été utilisée, mais la récupération des dépenses sera probablement une tâche majeure pour les liquidateurs.

Les prêts à Paper Bird étaient sans doute encore plus inquiétants car ils semblent avoir alimenté davantage de fraudes structurelles en créant un autre tiers lié pour mélanger les actifs entre eux. Forbes a postulé que certains des fonds de Paper Bird sont peut-être allés acheter une partie de la participation de Binance dans FTX, et Paper Bird a également engagé des centaines de millions de dollars dans divers investissements extérieurs.

Voir aussi: Qui est qui dans le cercle intérieur FTX

Cela comprenait bon nombre des mêmes fonds de capital-risque qui soutenaient FTX. Il faudra du temps pour déterminer si cet inceste financier constituait une fraude criminelle. Mais cela correspond certainement au modèle plus large selon lequel Bankman-Fried a utilisé des flux secrets, un effet de levier et de l'argent fictif pour soutenir de manière trompeuse la valeur de divers actifs.

Les "renflouements" d'entités détenant des TTF ou des prêts

En parlant de ça. À l'été 2022, alors que le marché baissier de la crypto se poursuivait, Bankman-Fried est devenu un chevalier blanc, proposant des renflouements d'entités, notamment les prêteurs de crypto en faillite BlockFi et Voyager Digital. C'était un moment où chez CoinDesk, nous étions parmi les trompés, accueillant SBF comme un backstopper de style JP Morgan de l'ensemble du secteur.

Dans une interview désormais tristement célèbre avec "Squawk Box" de CNBC, Bankman-Fried a dansé autour de la question de savoir où FTX a obtenu l'argent pour ces backstops, et a qualifié ces décisions de paris qui peut ou non payer.

Mais ce n'était peut-être pas du tout ce qui se passait. Dans une chronique récente, Matt Levine de Bloomberg a émis l'hypothèse que FTX soutenait BlockFi en utilisant son drôle d'argent FTT. Ce renflouement du Monopoly peut, à son tour, viser à dissimuler les responsabilités de FTX et d'Alameda cela aurait été exposé plus tôt si BlockFi avait fait faillite plus tôt. Il n'y a même pas vraiment de nom pour ce stratagème, mais il fait écho aux étapes finales de nombreuses autres fraudes d'entreprise.

Achat secret d'une banque américaine

Les examinateurs ont découvert qu'Alameda Research avait investi 11.5 millions de dollars dans la minuscule banque communautaire Farmington State Bank, un montant supérieur au double de la valeur nette antérieure de la banque. Cela peut être illégal même dans le vide : en tant qu'entité non américaine et société d'investissement, Alameda aurait dû surmonter un certain nombre d'obstacles réglementaires avant de pouvoir acquérir une participation majoritaire dans une banque américaine.

Dans le contexte plus large de l'histoire de FTX, la participation de la banque passe de "discutablement légale" à "incroyablement inquiétante". Le contrôle d'une banque américaine aurait pu permettre à Alameda et FTX de se livrer à un certain nombre d'autres manigances. Comparez cela, par exemple, aux tentatives d'achat de banques américaines par la société fondée au Pakistan Banque du crédit et du commerce international, que les régulateurs américains bloqué à plusieurs reprises. La BCCI s'est avérée être une entité encore plus néfaste que FTX et voulait acheter des banques américaines pour renforcer son empire mondial du blanchiment d'argent criminel.

Pourquoi le grand public se trompe

Il s'agit de formes de fraude complexes et dans de nombreux cas nuancées – faisant largement écho, il faut le dire, à des modèles bien établis dans le monde de la finance traditionnelle. Cette obscurité est l'une des raisons pour lesquelles Bankman-Fried a pu se faire passer pour un joueur honnête, et a probablement contribué à maintenir une couverture plus douce même après l'effondrement.

Bankman-Fried avait également conçu un image débraillée et ringard difficile à concilier avec le vol malveillant - un peu comme d'autres sommités du 21e siècle comme Mark Zuckerberg et Adam Neumann. Lors d'entretiens, il a parlé d'un flot d'absurdités adaptées aux étrangers du snowjob à propos d'une industrie déjà pleine de jargon et de technologies compliquées. Il a cultivé son influence politique et sociale grâce à un réseau de dons stratégiques et déclarations idéologiques peu sincères.

Voir aussi: Comment l'altruisme "efficace" de Sam Bankman-Fried a fait exploser FTX | Avis

Depuis que son escroquerie s'est effondrée, Bankman-Fried a continué à brouiller les pistes avec des lettres, des déclarations, des interviews et des tweets soigneusement malhonnêtes. Il a tenté de se présenter comme un enfant bien intentionné mais naïf qui s'est mis au-dessus de sa tête et a fait quelques erreurs de calcul. Il s'agit d'une version plus douce mais plus pernicieuse de l'approche de gestion de crise que Donald Trump a apprise de l'avocat de la mafia noire Roy Cohn : au lieu de « nier, nier, nier » Bankman-Fried a décidé de "confondre, éluder, déformer".

Et cela a, dans une large mesure, fonctionné. Les voix dominantes qui répètent encore les points de discussion contrefactuels de Bankman-Fried incluent Kevin O'Leary, qui dépeint un investisseur dans l'émission de téléréalité "Shark Tank". Dans un 27 novembre entretien avec Business Insider, O'Leary a décrit Bankman-Fried comme un "savant" et "probablement l'un des commerçants de crypto les plus accomplis au monde" - malgré des données récentes impliquant d'immenses pertes commerciales même quand les temps étaient bons.

Le statut d'O'Leary en tant qu'investisseur et ancien porte-parole rémunéré de FTX (nous espérons que ces chèques seront clairs, Kevin !) explique son affection continue pour Bankman-Fried face à l'accumulation de preuves contradictoires. Mais il est loin d'être le seul à redorer l'image de Bankman-Fried. Le fils défaillant en disgrâce de deux professeurs de droit de l'Université de Stanford aura l'occasion de se défendre sur scène à la Sommet DealBook du New York Times Mercredi.

L'ampleur et la complexité de la fraude et du vol de Bankman-Fried semblent rivaliser avec celles de l'intrigant de Ponzi Bernie Madoff et du malaisien Jho Low. Que ce soit consciemment ou par ineptie malveillante, la fraude fait également écho à des scandales d'entreprise beaucoup plus importants tels que Worldcom et, en particulier, Enron.

Voir aussi: Les effets pervers du système anti-blanchiment | Avis

Les responsables de tous ces scandales ont été soit condamnés à la prison, soit en fuite par la loi. Sam Bankman-Fried mérite clairement de partager leur sort.