Une fiscalité équitable combine une politique défectueuse avec une politique terrible

Les républicains du Congrès ne devraient pas s'étonner qu'ils soient attaqués maintenant que la Fair Tax, une proposition remplacer l'impôt fédéral sur le revenu par une taxe nationale sur les ventes de 30 %, est à l'étude à la demande d'un seul membre du Congrès géorgien. On sait depuis longtemps que le simple fait d'exprimer un soutien potentiel à la taxe équitable, sans parler de soumettre une législation au vote, suffit à soumettre les législateurs et les candidats à des attaques.

Le fait que l'impôt équitable cause un préjudice disproportionné aux retraités vivant avec un revenu fixe n'est qu'une des nombreuses raisons pour lesquelles les républicains n'adopteront pas l'impôt équitable cette année et pourquoi il se peut qu'il n'atteigne même pas un vote au sol à la Chambre des représentants. Les pièges de la taxe équitable, tant d'un point de vue politique que politique, sont évidents depuis plus d'une décennie.

"A chaque cycle électoral, les candidats qui approuvent (ou même disent de belles choses à propos de) la taxe FAIR finissent par être attaqués et mis sur la défensive", a déclaré l'économiste Dan Mitchell. a souligné en 2010, soulignant à quel point la toxicité politique de la taxe équitable n'est pas une nouvelle révélation. "De nombreux candidats à la réforme fiscale ont perdu les élections dans des États et des districts favorables, en grande partie parce que leurs adversaires ont réussi à démagoguer contre une taxe de vente nationale."

Mitchell n'est pas le seul à avoir mis en garde contre les dangers de soutenir la Fair Tax. Les dangers de l'approbation de la taxe équitable étaient également documenté par le comité de rédaction du Wall Street Journal la même année, Mitchell a publié les observations susmentionnées :

"Dans 16 élections à la Chambre et trois courses au Sénat jusqu'à présent, les démocrates ont fustigé les candidats du GOP pour avoir, à un moment ou à un autre, manifesté leur intérêt pour la taxe FAIR", a noté un éditorial du Wall Street Journal de 2010. "Les partisans de l'impôt FAIR ont raison de dire que ces attaques démocrates sont injustes et ne mentionnent pas le côté réduction d'impôt de la proposition, mais les attaques semblent fonctionner."

Certains qui n'ont pas tenu compte de ces avertissements lors des cycles électoraux ultérieurs en ont subi les conséquences. La membre du Congrès Nancy Mace, par exemple, a découvert cette première main dans sa course de 2020 dans laquelle elle a battu Joe Cunningham par une marge mince comme un rasoir.

Le Comité de campagne du Congrès démocrate a diffusé des publicités télévisées pendant ce cycle électoral dire aux électeurs dans le premier district du Congrès de Caroline du Sud que « Mace soutient une augmentation des taxes de 23 % sur presque tout ce que nous achetons. L'épicerie familiale. Procedures médicales. Même les médicaments sur ordonnance pour les personnes âgées. Le plan de Mace les taxe tous. Vingt-trois pour cent.

Les partisans de la fiscalité équitable n'ont pas besoin de se sentir découragés simplement parce que le projet de loi sur la fiscalité équitable du membre du Congrès Buddy Carter (R-Ga.) ne passera pas, même dans une maison dirigée par les républicains. Il y a lieu de prouver que les partisans de l'équité fiscale sont en train de gagner, mais ces victoires arrivent au niveau des États, où les législateurs et les gouverneurs ont fait des progrès significatifs en s'éloignant de l'impôt sur le revenu comme moyen de financer le gouvernement au cours de la dernière décennie.

Les gouverneurs et les législateurs de plus de 20 États ont réduit les taux d'imposition sur le revenu des particuliers au cours des deux dernières années seulement. Au début de cette année, des réductions des taux de revenu sont entrées en vigueur en Arizona, en Idaho, en Indiana, en Iowa, au Kentucky, au Mississippi, au Missouri, au Nebraska, au New Hampshire, à New York, en Caroline du Sud et en Caroline du Nord. En fait, les taux moyens d'imposition sur le revenu des États ont baissé ces dernières années et sont sur le point de continuer à le faire.

Après tous ces progrès dans la réduction des taux d'imposition sur le revenu des États et de la charge fiscale globale au cours des dernières années, les législateurs et les gouverneurs de nombreux États ont pour objectif de promulguer davantage de réformes fiscales réduisant et éliminant les taux d'imposition sur le revenu en 2023. Dans l'Arkansas, par exemple, la gouverneure Sarah Sanders dit son but est de supprimer progressivement l'impôt sur le revenu de l'État. Législateurs de Virginie-Occidentale adopté une baisse importante de l'impôt sur le revenu à la mi-janvier. Le leader du Sénat du Wisconsin, LeMaheiu, est proposant un impôt sur le revenu forfaitaire de 3.25 % échelonné sur quatre ans. Le président du Sénat de Caroline du Nord, Phil Berger, a déclaré qu'il aimerait faire baisser le taux d'imposition de la Caroline du Nord à 2.5 % pour correspondre à l'Arizona. Même en Arizona, les législateurs cherchent à réduire leur nouvel impôt forfaitaire de 2.5 %, le taux d'imposition forfaitaire le plus bas du pays, encore en 2023.

Le New Hampshire est maintenant sur le point de devenir le neuvième État sans impôt sur le revenu à la fin de cette année. Bien qu'il n'y ait pas d'impôt sur les revenus salariaux dans l'État du Granite, il existe un impôt sur les revenus de dividendes et d'intérêts. Cependant, grâce au budget promulgué par le gouverneur Chris Sununu il y a deux ans, l'impôt sur les revenus de placement du New Hampshire devrait être progressivement supprimé d'ici la fin de 2026.

Les législateurs du New Hampshire vont maintenant de l'avant avec une proposition visant à accélérer l'élimination de cette taxe. House Bill 100, s'il est adopté, abrogerait l'impôt sur le revenu de placement d'ici la fin de cette année. Lorsque l'impôt sur les revenus de placement du New Hampshire sera éliminé, le New Hampshire deviendra le neuvième véritable État sans impôt sur le revenu et le neuvième État avec ce qui est effectivement un impôt équitable. Cela, couplé à l'abrogation par les législateurs du Tennessee de leur impôt sur les revenus de placement en 2021, marque une augmentation de 28% du nombre de véritables États sans impôt sur le revenu au cours des dernières années seulement.

En ce qui concerne le débat sur la fiscalité équitable qui agite actuellement Washington, tout peut provenir de reportages inexacts ou d'un simple malentendu dans le brouillard du vote tardif de la présidence. Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a fustigé ce qu'il a appelé "la taxe de vente nationale républicaine" lors d'une conférence de presse le 24 janvier. Pourtant, un rapport publié quelques heures seulement avant les remarques de Schumer remet en question le fait que la taxe équitable faisait vraiment partie de l'accord qui a assuré la présidence de Kevin McCarthy.

"J'ai entendu dire que cela faisait partie des négociations, que cela serait soumis au vote", a déclaré le membre du Congrès Buddy Carter. dit journaliste pour La Colline, Carter ajoutant que McCarthy n'avait fait aucune promesse concernant un vote sur la taxe équitable. "Je ne sais pas s'il a fait des promesses à qui que ce soit", a déclaré Carter.

Les commentaires récents du président McCarthy indiquent qu'aucun vote au sol sur la taxe équitable n'est imminent et que le projet de loi du représentant Carter sera soumis à l'ordre régulier, ce qui signifie qu'il doit d'abord être examiné en commission. "Tout ce qu'il [le membre du Congrès Buddy Carter] a fait, c'est présenter un projet de loi", a déclaré le président McCarthy. dit Larry Kudlow lors d'une interview le 24 janvier. "Pour qu'un projet de loi parvienne au parquet, il faudrait qu'il soit adopté par le comité."

Lorsqu'un journaliste de CNN lui a demandé le soir du 24 janvier s'il soutenait la taxe équitable, le président McCarthy répondu avec un « non » clair et simple.

Lorsque le projet de loi sur l'équité fiscale sera finalement rejeté au Congrès, que ce soit en commission ou à la Chambre, de nombreux partisans de l'équité fiscale seront contrariés. Mais les partisans d'une fiscalité équitable, plutôt que d'être découragés, pourraient plutôt se réjouir des développements au niveau des États et envisager d'ajuster leur concentration sur les capitales des États. Les obstacles à l'adoption par le gouvernement fédéral d'un impôt forfaitaire semblent insurmontables, non seulement pour des raisons politiques, mais aussi politiques. Aux États-Unis, cependant, non seulement l'adoption du passage de la taxe équitable à une assiette fiscale à la consommation est possible, mais cela se produit.