Même si la Russie devait prendre l'Ukraine, sa capacité en tant qu'occupant est mal évaluée [Infographie]

La Russie progresse plus lentement que les observateurs internationaux ne s'y attendaient après l'invasion de l'Ukraine par le pays fin février. La campagne a attiré condamnation internationale généralisée à cause de la brutalité des Russes et des prétendues attaques de cibles civiles comme les hôpitaux.

Même si la Russie devait réussir contre son petit voisin dont l'armée a été enhardie par l'équipement des alliés européens et des États-Unis, les antécédents du pays en tant qu'occupant ont remis en question sa capacité à conserver l'Ukraine dans le cas d'une situation d'occupation survenant .

En cas de victoire russe, les experts attendent l'armée ukrainienne de se transformer en une force de résistance, ce qui laisserait les occupants russes avec une insurrection sur les bras. En dehors de la guerre entre deux armées, les insurgés sont liés par moins de règles, sont plus agiles et plus susceptibles de prendre des formes de guérilla, ce qui les rend plus difficiles à cerner pour les forces armées traditionnelles.

Dans ces scénarios spécifiques d'opérations de contre-insurrection, les forces russes et soviétiques ont par le passé fait preuve d'un bilan lamentable, un article largement cité par Rand Corporation montre. L'échec de l'occupation de l'Afghanistan en 1992 a même été qualifié d'"étude classique sur la façon dont une grande puissance peut échouer à gagner une guerre contre la guérilla". par l'expert en contre-insurrection Anthony James Joes. L'utilisation russe de la force brute - également appelée approche de la poigne de fer - est citée par Rand comme l'un des facteurs pour lesquels les forces du pays ont échoué à plusieurs reprises. Lors de l'échec de la tentative d'écraser une insurrection dans la république séparatiste de Tchétchénie en 1994, les forces russes ont non seulement rencontré des problèmes de stratégie, d'équipement et de moral, mais n'ont pas non plus gagné de soutien au sein de la population, et encore moins prêté attention aux moyens de qu'ils pourraient eux-mêmes améliorer les griefs des gens afin qu'ils se détournent de soutenir l'insurrection en premier lieu.

La « poigne de fer » réussit rarement

Selon l'étude Rand, peu d'opérations anti-insurrectionnelles passées qui reposaient uniquement sur la force pouvaient réellement réussir. Ceux qui s'engageaient également dans des moyens non militaires étaient généralement beaucoup plus efficaces. En outre, l'engagement dans des tactiques telles que l'intimidation, la punition collective, la corruption ou le pillage sont tous cités comme des facteurs qui rendraient une contre-insurrection potentiellement moins efficace. Le soutien de l'étranger aux rebelles est bien sûr un autre aspect qui peut compliquer la lutte contre une insurrection.

L'armée américaine, qui a combattu aux côtés des gouvernements du Sud-Vietnam, du Cambodge et du Laos contre un soulèvement communiste dans la région dans les années 1960 et 70, a été encore plus gravement brûlée en termes de contre-insurrection. Même les militaires les plus avancés du monde n'ont pas pu s'adapter et conquérir les guérilleros d'Asie du Sud-Est et ont été vaincus en 1975.

Les Britanniques ont un meilleur bilan dans les insurrections passées, certaines liées aux anciennes colonies de l'Empire britannique, mais aussi au conflit en Irlande du Nord. Même si la plupart des campagnes britanniques sont également régies par des approches de poing de fer, au moins dans les cas du soulèvement maoïste en Malaisie en 1948 et de l'activité de l'IRA en Irlande du Nord entre 1969 et 1999, les moyens de combat ont été combinés avec des tactiques non militaires, conduisant finalement à meilleurs résultats.

-

Agréé par Statesman