Les eaux sont encore loin d'être calmes après la saisie des régulateurs fédéraux plus de 300 milliards de dollars de dépôts et d'actifs de Silicon Valley Bank, le prêteur de choix des secteurs de la technologie et du capital-risque, dans le deuxième plus gros échec bancaire de l'histoire des États-Unis vendredi, puis le troisième plus grand, basé à New York Banque de signature le dimanche. Mais le doigt pointé sur ce qui a causé les banques effondrement ultra-rapide a déjà commencé. Les commerçants et les clients blâment mauvaise gestion au niveau de la direction de SVB, qui, entre autres, manquait de directeur des risques pendant huit mois l'année dernière. Les défenseurs de la crypto-monnaie ont déclaré le système financier centralisé était en faute. Les capital-risqueurs se reprochent largement les uns les autres amplifier la panique sur les réseaux sociaux qui s'est transformé en une ruée bancaire record de 42 milliards de dollars. Mais pour la sénatrice démocrate Elizabeth Warren, les changements législatifs que les dirigeants des banques ont fait pression il y a des années (y compris le propre PDG de SVB, Greg Becker) signifient que la crise du secteur bancaire était à la fois prévisible et en retard, et l'écriture sur le mur est pour plus de douleur à venir.
On ne sait toujours pas quels seront les effets d'entraînement de l'échec de SVB sur le secteur bancaire. L'administration Biden s'est engagée à ce que même les clients ayant des dépôts non assurés chez SVB sera rendu entier et que les banques, pas les contribuables, portera le fardeau de la résolution de la crise, mais les tensions sont toujours à fleur de peau car les clients aux États-Unis. ainsi que autour du monde craignez que d'autres banques ne s'envolent comme SVB. Comme pour SVB, les régulateurs ont promis que les déposants Signature seront également indemnisés, sous une «exception de risque systémique» similaire. Lorsque les marchés ont ouvert leurs portes lundi, les banques régionales de la côte ouest ont été écrasées, avec des dizaines d'entre eux interrompent le commerce au milieu de chutes record.
Les vents orageux du secteur bancaire ne devraient pas s'apaiser de sitôt, mais avec le jeu du blâme déjà en plein essor, Warren a souligné un grief de longue date qu'elle avait en tant que principal auteur de la crise : les banques poussant à des bénéfices plus élevés à court terme malgré la création de plus de risques financiers et les efforts de lobbying anti-réglementation pour abattre les protections législatives qui auraient pu empêcher la crise de se produire.
"Ces récentes faillites bancaires sont le résultat direct de l'affaiblissement des règles financières par les dirigeants de Washington", a écrit Warren dans un op-ed publié lundi dans le .
L'effondrement de SVB a nuances d'autres courses bancaires ce qui s'est passé lors du krach financier de 2008. Cette crise - et le rôle que l'intervention du gouvernement a joué pour l'atténuer - a ouvert la voie à de profondes réformes réglementaires pour prévenir de futures défaillances bancaires systémiques. En 2010, le gouvernement a promulgué la loi Dodd-Frank, l'un des textes législatifs les plus importants réglementant l'activité financière depuis la Grande Dépression, pour accroître la responsabilité et la transparence dans le secteur bancaire américain et décourager les pratiques de prêt à risque.
Dodd-Frank a été conçu pour reléguer à l'histoire l'ère du «too big to fail» au cours de laquelle certaines institutions financières faisaient tellement partie intégrante de l'économie que le gouvernement a été obligé d'intervenir et de les sauver. Mais la nature de l'effondrement de SVB et la mesure dans laquelle l'économie pourrait en souffrir ont encore une fois levé le spectre d'une banque "trop grande pour faire faillite". Pour cela, Warren insiste sur le fait que vous pouvez blâmer une réduction significative du pouvoir réglementaire du gouvernement sur les banques depuis 2018 après que les dirigeants des banques, y compris le propre PDG de SVB, Greg Becker, a fait pression avec succès pour réduire la portée de Dodd-Frank.
« En 2018, les grandes banques ont gagné. Avec le soutien des deux parties, le président Donald Trump a signé une loi pour faire reculer des parties critiques de Dodd-Frank », a écrit Warren. "Si le Congrès et la Réserve fédérale n'avaient pas annulé la surveillance plus stricte, SVB et Signature auraient été soumis à des exigences de liquidité et de capital plus fortes pour résister aux chocs financiers."
Affaiblissement du pouvoir réglementaire sur les banques
Efforts pour empêcher les régulateurs fédéraux d'avoir plus leur mot à dire sur le secteur financier a commencé bien avant la promulgation de Dodd-Frank, mais les lobbyistes ont finalement réussi en 2018, lorsque l'ancien président Donald Trump a signé une loi réduire le pouvoir réglementaire de la loi. Le projet de loi a reçu l'approbation bipartite du Congrès, mais a obtenu le soutien de seulement 17 démocrates au Sénat, avec des membres de l'aile progressiste du parti farouchement opposés.
Warren était l'un des opposants les plus virulents aux changements, qui maintenaient des pouvoirs de surveillance fédéraux stricts pour les grandes banques, mais exemptaient largement les petites banques et les banques régionales des exigences de déclaration que l'industrie avait critiquées comme étant trop complexes et chronophages. Garenne argumenté à l'époque où les «petites banques» étaient en réalité tout sauf cela, et la suppression des restrictions augmenterait les risques d'une autre crise.
"Ces règles nous ont protégés pendant près d'une décennie", a-t-elle déclaré. «Washington est sur le point de faciliter la prise de risques par les banques, de mettre plus facilement nos électeurs en danger, de mettre plus facilement les familles américaines en danger, juste pour que les PDG de ces banques puissent obtenir un nouvel avion d'affaires et ajouter un autre étage à leur nouveau siège social.
Becker du SVB a plaidé pour des réglementations plus souples lors d'un témoignage au Congrès en 2015. À la suite du projet de loi de déréglementation, les dépôts de SVB sont passés d'environ 50 milliards de dollars en 2020 à plus de 170 milliards de dollars au moment de la saisie, bénéficiant également d'un environnement de taux bas qui favorisait les prêts risqués. Warren a écrit dans son éditorial que la banque n'avait pas réussi à se préparer de manière adéquate à l'environnement de taux plus élevés qui est devenu réalité au cours de l'année écoulée.
"SVB a souffert d'un mélange toxique de gestion risquée et de supervision faible", a-t-elle écrit, ajoutant qu'elle "n'a apparemment pas réussi à se couvrir contre le risque évident de hausse des taux d'intérêt. Ce modèle commercial était excellent pour les bénéfices à court terme de SVB, qui ont bondi de près de 40 % au cours des trois dernières années, mais nous connaissons maintenant son coût. »
Warren a ajouté que si des réglementations plus strictes pour les petites banques et les banques régionales étaient restées en place, des tests de résistance réguliers requis auraient pu mieux préparer SVB à une ruée bancaire. Elle a également répété sa critique constante des actions de la Réserve fédérale sous la direction de Jerome Powell, affirmant que la priorisation des politiques monétaires souples et des taux d'intérêt bas pendant une grande partie de son mandat laissait "les institutions financières se charger de risques".
Warren a recommandé que le gouvernement et le secteur bancaire travaillent ensemble pour inspirer confiance dans l'industrie en décourageant la prise de risques excessifs et en augmentant la surveillance réglementaire, et qu'ils indiquent clairement aux institutions financières que le fardeau de l'échec et des risques repose entièrement sur leurs épaules, et que le gouvernement mandat d'intervenir pour les banques qui sont « trop grosses pour faire faillite » appartient vraiment au passé.
« Ces menaces n'auraient jamais dû se concrétiser. Nous devons agir pour éviter qu'ils ne se reproduisent », a-t-elle écrit.
Cette histoire a été présentée à l'origine sur Fortune.com
Plus de Fortune :
Source : https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html