Un homme âgé a combattu Chase Bank pendant des années pour récupérer des fonds volés avant sa mort

Approchant de la retraite du service postal après une carrière d'environ 30 ans, Vesey souffrait d'arthrite aux mains et aux genoux, et le rétablissement d'une opération de remplacement de la hanche l'empêchait de continuer à travailler. Il utilisait une canne à trois pattes, ou parfois un déambulateur, pour se déplacer et se déplaçait lentement. Pour Vesey, voyager bien au-delà des environs de l'immeuble du centre-ville de Manhattan où il travaillait était physiquement impossible pendant le temps limité où il était autorisé à partir. 

Et pourtant, trois jours de semaine différents au cours de cette période, plusieurs milliers de dollars ont été retirés du compte bancaire de Vesey dans une succursale Chase à Brooklyn, à environ sept miles et au moins une demi-heure de route, ou 40 minutes en métro. Pendant plus de deux ans, Vesey s'est battu avec la banque au sujet des quelque 19,000 XNUMX dollars de fonds qui, selon lui, lui avaient été volés. Après que MarketWatch ait contacté Chase, qui fait partie de JPMorgan Chase & Co.
JMP,
-1.56%,
à propos du cas de Vesey à la fin du mois dernier, la plus grande banque du pays a déclaré vendredi dernier qu'elle avait décidé de le rembourser, "après un examen plus approfondi". Au cours du week-end, la banque a remis les fonds sur le compte de Vesey.

Mais dimanche, deux jours après avoir appris qu'il récupérerait son argent, Vesey est décédé à l'âge de 73 ans. 

Vesey avait été "si heureux" d'apprendre que la saga de ses fonds perdus touchait à sa fin, selon son avocate, Mary McCune, avocate à Manhattan Legal Services, qui travaille avec des New-Yorkais à faible revenu sur des questions de consommation, y compris usurpation d'identité et recouvrement de créances. Les deux années que Vesey et McCune ont passées à pousser Chase à restituer les fonds avaient coûté à Vesey à la fois financièrement et émotionnellement. Lorsque Vesey a d'abord appris que l'argent avait été pris, il avait « une peur bleue », avait-il déclaré récemment dans une interview. 

Les fonds de son compte Chase provenaient de ses chèques de paie au fil des ans ainsi que d'un IRA qu'il avait partiellement liquidé afin de payer les frais de logement et de rééducation après une intervention chirurgicale. Pendant la période où il s'était battu avec la banque pour l'argent, il avait fait face à la possibilité d'une expulsion parce qu'il comptait sur les fonds pour payer le loyer. La bataille de plusieurs années l'avait poussé à envisager le suicide. 

"J'essaie de ne pas le faire, parce que ce n'est pas comme ça que j'ai été élevé", a-t-il déclaré le mois dernier. "Je vois l'écriture sur le mur, je commence à dire" eh bien, si ça doit être comme ça, il n'y a pas d'âge d'or. ""  

Il est difficile de dire exactement combien de personnes se battent contre leur banque pour des fonds qu'elles disent avoir perdus à cause de la fraude, mais les données suggèrent que le cas de Vesey n'est pas unique. Le Bureau de protection financière des consommateurs reçu 17,800 XNUMX plaintes en 2021 de consommateurs concernant la gestion d'un compte courant ou d'épargne, y compris les plaintes concernant le vol d'identité et les activités frauduleuses. 

Les avocats qui travaillent avec des consommateurs à faible revenu comme Vesey disent qu'il n'est pas rare que des clients se retrouvent à se battre contre de grandes banques pour des fonds qu'ils ont perdus à cause d'activités non autorisées. Souvent, ces clients sont dans une position vulnérable - ils peuvent être plus âgés, occuper plusieurs emplois, avoir du mal à parler anglais ou faire face à des problèmes de mobilité - ce qui peut les empêcher de passer du temps en attente ou dans des succursales à travailler pour récupérer leur argent. 

"Il y a juste beaucoup de barrières et d'obstacles si vous naviguez par vous-même et cela semble injuste lorsque vous n'avez pas vraiment de pouvoir de négociation en tant que consommateur", a déclaré Carla Sanchez-Adams, avocate au National Consumer Law. Centre. "Vous avez cette banque et il y a des couches et des couches de paperasserie dans une banque - vous devez aller de plus en plus haut et l'escalader et cela ne fonctionne pas et c'est malheureusement pourquoi vous finissez par avoir besoin d'un avocat." 

Le traitement par les banques des réclamations pour fraude a également entraîné des sanctions qui font la une des journaux. L'année dernière, les régulateurs condamnés à une amende Bank of America 225 millions de dollars sur l'approche de la banque en matière de fraude pour les cartes de débit prépayées que les consommateurs pourraient utiliser pour accéder aux allocations de chômage pendant la pandémie. À l'automne 2020, à la suite d'une vague de réclamations pour fraude à l'époque de la pandémie, la banque a commencé à utiliser un système automatisé pour enquêter sur les fraudes, qui enfreignaient la loi, ont allégué les régulateurs. En conséquence, dans certains cas, les demandes de fraude légitimes des consommateurs ont été refusées par erreur et les comptes légitimes ont été gelés dans les cas où ils pensaient qu'une fraude avait eu lieu sur la base du système automatisé. 

Lorsque l'amende a été annoncée, Bank of America
BAC,
-2.14%
a noté qu'il avait aidé les États à émettre avec succès plus de 250 milliards de dollars d'allocations de chômage en cas de pandémie à plus de 14 millions de personnes. "Cette action est survenue malgré la propre reconnaissance du gouvernement que l'expansion du programme de chômage pendant la pandémie a créé une activité criminelle sans précédent où les candidats illégaux ont pu amener les États à approuver des dizaines de milliards de dollars de paiements", avait alors déclaré la banque. "Bank of America s'est associée à des États pour identifier et combattre la fraude tout au long de la pandémie." 

La position des grandes banques envers les consommateurs préoccupés par les retraits non autorisés est également partie d'une vaste enquête lancé par le CFPB l'année dernière sur la manière dont ces institutions réagissent lorsque les consommateurs recherchent des informations sur leurs comptes. 

"C'est un problème tellement répandu, pas seulement dans le vol d'identité, mais en général, en termes de banques qui ne fournissent pas un service client approprié aux gens et les impacts que cela a sur la vie de leurs clients", a déclaré McCune. 

Les avocats qui travaillent avec les consommateurs, y compris McCune, disent qu'il n'est pas rare que les représentants des banques jettent des obstacles sur le chemin des déposants qui demandent le retour de leurs fonds après avoir soupçonné une activité frauduleuse. Par exemple, ils peuvent demander au client de déposer un rapport de police, même si dans certains cas, la loi oblige les banques à enquêter sur une allégation d'activité frauduleuse sans cela.  

Mais, selon McCune, le fait que le cas de Vesey ait mis si longtemps à se résoudre est particulièrement « flagrant ». 

***

Vesey et sa procuration, Janice Yeung, ont appris pour la première fois que l'argent disparaissait du compte lorsque Yeung a reçu une alerte textuelle concernant un retrait de 4,000 24 $ du compte de Vesey le 2020 mars 2. Initialement, selon une lettre et des documents que McCune a envoyés à Chase, ils ont supposé qu'il s'agissait d'une sorte d'erreur, mais lorsque Yeung a reçu une autre alerte SMS le 2020 avril 7,000 notant que XNUMX XNUMX $ avaient été prélevés, ils ont réalisé que quelqu'un avait volé l'identité de Vesey pour retirer de l'argent de son compte. 

Pendant cette période, Vesey n'a pas eu accès à sa carte bancaire, selon la lettre de McCune à Chase. Auparavant, sa carte avait été rejetée à un guichet automatique, et après que Vesey ait dit à la banque que cela ne fonctionnait pas, il avait été informé qu'une nouvelle lui serait envoyée dans 10 jours. Lorsque les 10 jours se sont écoulés et qu'il n'a pas reçu la carte, Vesey est allé à la banque et a signalé qu'elle n'était pas arrivée, a écrit McCune. On lui a dit de l'attendre, selon la lettre de McCune. Vesey n'a jamais reçu de carte de remplacement et McCune a écrit que "sur information et conviction", elle n'a jamais été annulée bien que Vesey ait demandé à la banque de le faire.  

La pandémie, lorsque Vesey et Yeung ont découvert les retraits non autorisés, a été une période au cours de laquelle boîtes aux lettres étaient tentants cibles de vol. En effet, dans certaines régions et complexes d'appartements, les chèques de relance arrivaient en masse. À l'époque, Vesey vivait dans un appartement de Brooklyn.

Après que Vesey et Yeung aient déterminé qu'il avait été victime d'un vol d'identité, les deux se sont rendus dans une succursale de Chase dans le quartier Lower East Side de Manhattan pour signaler le vol, mais le personnel les a accusés d'avoir retiré l'argent eux-mêmes, selon les communications que McCune a envoyées à Chase. . Yeung et Vesey ont demandé au personnel de revoir les images de sécurité, mais ils ont refusé de le faire, a écrit McCune. 

"Personne ne nous a dit comment déposer une réclamation ou quoi que ce soit, nous ne savons donc pas quoi faire", a déclaré Yeung dans une interview. 

Ils ont décidé d'aller dans une autre succursale de la banque Chase dans le quartier chinois de Manhattan parce que Yeung avait un ami qui y travaillait. Là, ils ont rempli un formulaire pour signaler l'activité frauduleuse et on leur a dit qu'un responsable faxerait le formulaire au bon bureau afin que Chase puisse évaluer leur réclamation. Les deux sont retournés à cette succursale de Chinatown à plusieurs reprises pour demander le statut de l'enquête et ont été assurés par le personnel là-bas qu'elle était en cours et qu'ils seraient informés lorsqu'elle se terminerait, selon les communications de McCune avec Chase.  

Pendant deux ans, Vesey et Yeung n'ont rien entendu de l'état de l'enquête et ils ont finalement demandé la représentation de McCune, qui a écrit une lettre à Chase pour s'enquérir de la situation. La banque a répondu en disant que la demande de Vesey avait été rejetée. Chase a envoyé l'avis de refus à une ancienne adresse de Vesey même si Yeung avait changé l'adresse associée au compte pour la sienne. 

La banque a initialement rejeté la réclamation de Vesey parce qu'elle a déclaré que lui et Yeung n'avaient pas déposé de rapport dans les 30 jours suivant les transferts de fonds non autorisés apparaissant sur le relevé bancaire de Vesey, comme spécifié par son contrat avec la banque. Selon les communications de McCune avec Chase, Vesey et Yeung ont déposé la plainte dans ce délai, mais le bureau central de la banque ne l'a pas reçue avant un mois environ.

***

Une série de lois et de réglementations fédérales sont censées protéger les consommateurs contre le prélèvement de fonds sur leurs comptes sans leur autorisation et, dans les cas où cela se produit, garantir qu'ils récupèrent l'argent. Une loi exige que les banques élaborent et mettent en œuvre des programmes écrits de prévention du vol d'identité, une autre vise à protéger les consommateurs contre la perte de leur argent en cas d'activité frauduleuse. 

La loi qui protège souvent les consommateurs lorsque leurs fonds sont transférés de leur compte sans autorisation est la Loi sur le transfert électronique de fonds. La loi couvre les retraits électroniques comme ceux d'un guichet automatique ou d'un virement Zelle. 

L'argent de Vesey a été pris à la fenêtre d'un guichet en utilisant sa carte de guichet automatique et son code PIN comme pièce d'identité - et non par transfert électronique. Mais McCune, l'avocat de Vesey, a fait valoir à Chase qu'une section de l'AELE garantit qu'un consommateur n'est pas responsable des fonds frauduleux prélevés sur son compte si l'argent est retiré avec autre chose qu'une carte de guichet automatique et que le consommateur en informe la banque dans les 60 jours. de recevoir le relevé mettant en évidence la transaction. Même si l'AELE ne s'appliquait pas au cas de Vesey, McCune a déclaré que ses fonds auraient dû être protégés par les dispositions de son accord de titulaire de compte et que la conduite de Chase aurait également pu violer certaines lois de protection des consommateurs de New York.

Bien qu'il existe des lois en place pour protéger les consommateurs, les titulaires de comptes bancaires individuels peuvent ne pas avoir le temps de rester en attente pendant, dans certains cas, plusieurs heures pour déposer ou suivre une réclamation, a déclaré Sanchez-Adams. Ils peuvent également avoir du mal à se rendre en personne dans une agence bancaire en raison de problèmes de mobilité ou de conflits d'emploi. Même lorsque les consommateurs sont en mesure de parler à quelqu'un du retrait non autorisé, ils n'obtiennent souvent pas de bonnes informations, a ajouté Sanchez-Adams. 

La charge de la preuve incombe à la banque pour prouver que l'activité a été autorisée, ce n'est pas au consommateur de prouver qu'il n'a pas effectué la transaction, a-t-elle déclaré à propos des exigences de l'AELE. "Les banques se trompent souvent."

La loi est "très conviviale pour le consommateur", à d'autres égards également, a déclaré Christopher Odinet, professeur à la faculté de droit de l'Université de l'Iowa. Par exemple, même si un consommateur fait preuve de négligence d'une manière qui permet à quelqu'un d'accéder relativement facilement aux informations de son compte - par exemple en écrivant son code PIN sur sa carte de débit - la banque est toujours tenue de restituer les fonds non autorisés. Les consommateurs peuvent également intenter des poursuites en vertu de la loi.

"Vous pouvez obtenir des dommages-intérêts réels, vous pouvez obtenir des dommages-intérêts légaux, dans certains cas, vous pouvez même obtenir des dommages-intérêts punitifs, et vous pouvez percevoir des honoraires d'avocat et des frais de justice et vous", a déclaré Odient. 

Pendant qu'elle représentait des clients à faible revenu dans la région du Rio Grande au Texas, Sanchez-Adams devait souvent aider les consommateurs car il n'était pas rare que les représentants des banques, à la fois en personne et au téléphone, ne comprennent pas ou ne parviennent tout simplement pas à se conformer à leurs obligations envers le consommateur en vertu de la loi, a-t-elle déclaré. Dans quelques cas, elle a intenté une action en justice pour les fonds perdus. 

"Il fallait souvent écrire une lettre et avoir une trace écrite", a déclaré Sanchez-Adams à propos de son plaidoyer, de sorte que lorsque "vous deviez inévitablement intenter une action en justice", il y avait des documents pour étayer les réclamations et l'expérience du consommateur, a-t-elle déclaré. 

McCune, l'avocat de Vesey, travaille également régulièrement avec des clients qui ont du mal à récupérer leur argent dans les cas où ils prétendent qu'il a été retiré sans leur permission, malgré les lois visant à les protéger. Elle a partagé certaines des expériences de ses clients avec le CFPB en juillet en réponse à la demande d'informations de l'agence sur la façon dont les grandes banques traitent leurs clients.

Après avoir reçu des alertes téléphoniques concernant une activité suspecte sur son compte, un client âgé a immédiatement signalé la situation à la banque, a écrit McCune. L'argent a été retiré au milieu de la nuit, une heure de la journée où le client ne quittait pas la maison parce qu'il avait un glaucome avancé et avait du mal à voir dans le noir, a-t-elle écrit. L'argent manquant sur le compte du client l'a poussé à payer son loyer. Il a également été contraint de se tourner vers les soupes populaires pour se nourrir au plus fort de la pandémie. Le client n'a pas récupéré son argent avant d'avoir poursuivi la banque. 

Dans un autre cas, un lycéen a amené son père, un immigrant, à la banque pour signaler un vol d'identité sur un compte où l'étudiant stockait les revenus de son emploi d'été pour économiser pour l'université. La banque a nié la demande, a écrit McCune, accusant l'étudiant d'avoir fait des déclarations incohérentes. L'incohérence semble être le résultat d'une mauvaise compréhension de l'accent du père par le représentant de la banque, a écrit McCune. 

Dans le cas de Vesey, McCune a écrit à plusieurs reprises à la banque et a parlé à des représentants par téléphone, partageant son expérience et affirmant son droit de récupérer son argent en vertu de la loi. Dans un message vocal de décembre laissé à McCune par un employé de Chase expliquant que la demande de Vesey était toujours refusée, l'employé a dit à McCune : « Je ne suis tout simplement pas d'accord avec la décision du service des réclamations », faisant référence au refus. 

"Je travaille toujours avec le service des réclamations pour voir si nous pouvons récupérer ces fonds", a déclaré l'employé. "Je ne pense tout simplement pas que ce soit juste." 

En fin de compte, après l'enquête MarketWatch, Chase a accepté de restituer les fonds de Vesey, bien qu'il n'ait jamais eu la chance de voir comment la réception de l'argent aurait un impact sur sa vie. Son expérience de perdre temporairement des fonds qu'il avait économisés pendant des années l'a amené à remettre en question le système bancaire lors d'une interview en janvier. "Ce que je peux dire clairement, c'est que je ne fais plus confiance aux banques", a-t-il déclaré quelques semaines avant sa mort. "Chaque fois que j'ai quelque chose à voir avec eux, je veux qu'ils mettent par écrit ce qu'ils disent. À partir de maintenant, je veux des papiers avec leurs noms dessus.