Poutine a-t-il saboté son propre pipeline ? Peut-être qu'il n'est pas le seul leader politique irrationnel

Des explosions ont été entendues au pipeline Nord Stream 1 la semaine dernière, et des dommages au pipeline lui-même ont été détectés sous l'eau peu de temps après. Des sources russes ont indiqué que les dommages retarderaient davantage la livraison de gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne, ce qui signifie qu'à l'approche de l'hiver, une autre source d'énergie pour l'Europe ne sera pas disponible.

Des sources occidentales ont accusé la Russie de saboter son propre gazoduc, donnant ainsi à Poutine une excuse pratique pour couper l'Europe de l'approvisionnement en gaz russe à l'approche du froid. Il y a une controverse importante sur qui est derrière ce sabotage, mais beaucoup pensent que c'est peut-être Poutine lui-même qui a ordonné cela. Si c'est bien ce qui s'est passé, cela suggère deux choses évidentes :

Premièrement, Vladimir Poutine est tellement déterminé à utiliser l'arme énergétique contre l'Europe pour tenter de rompre sa solidarité avec l'Ukraine qu'il va jusqu'à détruire sa propre infrastructure.

Deuxièmement, Poutine reste suffisamment confiant dans ses autres marchés du gaz et du pétrole - à savoir la Chine et l'Inde - qu'il s'engagera dans des tactiques aussi extrêmes, malgré à la fois la perte de crédibilité à long terme des Occidentaux qui dépendent du gaz russe et les dommages physiques importants. à son propre réseau de canalisations.

C'est vraiment un moment remarquable. Si Poutine a fait cela, alors il semble convaincu que la plus grande vulnérabilité de l'Occident est son incapacité à se sevrer de la dépendance à son énergie. Si le passé est un prologue, il peut même avoir raison à propos de cette évaluation. Dans tous les cas, Poutine fera évidemment tout ce qui est en son pouvoir pour tirer le meilleur parti de cet avantage.

Peut-être sans surprise, mais très illogiquement, les villes du nord-est des États-Unis, comme Boston et New York, voyant ce pari extrême de Poutine, ont réagi en doublant pour augmenter leur propre vulnérabilité à lui. Au lieu d'adopter finalement l'approche la plus évidente et la plus rationnelle d'agir pour achever rapidement le système de pipelines existant pour transporter le gaz de la région de Marcellus Shale du nord-est de la Pennsylvanie vers la côte est des États-Unis, ce qui garantirait que les villes et les États du nord-est auront prêt l'approvisionnement et auront réussi à s'isoler d'autres manigances de Poutine à l'avenir, le nord-est des États-Unis a étonnamment fait exactement le contraire.

Tombant sur eux-mêmes pour revendiquer le manteau de l'énergie "verte" sans vraiment réfléchir à ce que cela signifie réellement dans le climat technologique et politique d'aujourd'hui, les gouverneurs du Nord-Est n'ont littéralement rien fait pour changer leur position précédente de permettre à Poutine de tenir un coup de fouet sur eux. 2023 livre un hiver froid.

Pendant ce temps, le gaz russe, comme il l'a été dans le passé, pourrait être la meilleure, sinon la seule, alternative au chauffage et à l'électricité du Nord-Est étant donné l'absence persistante d'un système de pipeline utilisable pour relier cette région aux gisements de Marcellus Shale. Même l'éventuelle attaque de Poutine contre son propre pipeline ne semble pas avoir changé cette pensée irrationnelle.

À l'hiver 2018, les prix au comptant du gaz naturel ont grimpé en flèche lorsque le thermomètre a chuté précipitamment, les approvisionnements se sont épuisés et Boston et New York ont ​​​​en fait dû se tourner vers des navires russes livrant le gaz de Poutine sous forme liquéfiée de peur que leurs citoyens, littéralement, ne gèlent. décès. Imaginez ce qui se passera lorsque le gaz de Poutine ne viendra plus du tout.

Au détriment de nous tous, l'idéologie et la politique continuent de l'emporter sur l'aspect pratique lorsqu'il s'agit des politiques énergétiques de ce pays. La réalité est que d'immenses quantités de gaz naturel brûlant relativement propre restent piégées dans le nord-est de la Pennsylvanie et dans la partie sud de l'État de New York. Mais en l'absence de pipelines utilisables pour acheminer ce gaz là où il est le plus nécessaire, le gaz est prêt à être exploité et livré facilement aux marchés américains, s'il n'est pas disponible pour être livré dans le monde entier lorsque des endroits, comme l'Europe, peuvent se retrouver sans aucun source d'énergie pendant les mois d'hiver en raison des actions agressives de quelqu'un comme Vladimir Poutine.

Contrairement à ce que de nombreux membres de la communauté environnementale voudraient nous faire croire, et comme étape intermédiaire avant que notre développement des énergies renouvelables ne devienne autonome, la combustion du gaz naturel aiderait en fait à nettoyer l'environnement et contribuerait considérablement à lutter contre le changement climatique. Cela réduirait les émissions de CO2 existantes (alors que nous passons du charbon au gaz naturel), fournirait de l'argent aux agriculteurs en difficulté dans ces régions et augmenterait la sécurité nationale américaine dans son ensemble.

Malgré la logique apparemment solide et la réalité économique de ce qui précède, nos politiciens n'accéderont pas volontairement à ce gaz. Trop sous l'emprise d'hypothèses irréalistes de certains membres du mouvement vert qui se concentrent sélectivement uniquement sur les coûts environnementaux des sources d'énergie à partir de combustibles fossiles, tout en ignorant les coûts concomitants d'une dépendance prématurée à des sources qu'il considère également comme « renouvelables », nos dirigeants politiques suivront illogiquement la voie de l'Europe et augmenteront notre vulnérabilité politique tout en parvenant simultanément à nuire, et non à améliorer, notre environnement mondial.

On se demande comment les historiens d'ici cinquante ans verront la classe politique d'aujourd'hui. Ils refusent de prendre des mesures intermédiaires qui à la fois nettoieraient l'environnement et augmenteraient la sécurité nationale - la solution proverbiale "gagnant-gagnant" - préférant plutôt adopter une approche maximaliste qui évite ces avantages environnementaux évidents et qui fait politiquement le jeu d'un homme qui est assez impitoyable et calculateur pour, peut-être littéralement, détruire son propre pipeline.

Nous ne pouvons qu'espérer que nos fils et nos filles n'auront pas à risquer le sacrifice ultime à cause des politiques de ceux qui prétendent être pro-environnement mais qui feraient tout ce qu'ils peuvent pour l'exposer, ainsi que nos enfants, à un plus grand risque sans réfléchir à travers les conséquences d'une manière rationnelle et fondée sur des principes.

Le changement climatique est, indéniablement, un risque existentiel pour notre avenir et celui de nos enfants. Mais il semble que certains aient oublié que nous vivons dans un monde rempli de nombreux autres risques existentiels qui, à leur manière, sont tout aussi dangereux pour notre survie à court et à long terme que le changement climatique.