L'affaire fiscale de Dennis Rodman concerne la confidentialité

La résolution des poursuites implique des impôts. Les défendeurs annulent la plupart des règlements et les plaignants espèrent minimiser les impôts auxquels ils sont confrontés. Les plaignants espèrent également minimiser l'impact fiscal de leurs honoraires d'avocat, ce qui n'est pas toujours facile. Selon le type d'affaire et si les frais juridiques sont payés au fil du temps ou en cas d'éventualité au moment du règlement, même ces questions fiscales peuvent être embêtantes. Les demandeurs individuels qui ont été physiquement blessés veulent qualifier leurs paiements comme étant exclus du revenu en vertu de l'article 104 du code des impôts.

Les demandeurs qui ont été fraudés ou qui ont subi des dommages matériels espèrent que leur récupération pourra être considérée comme la restauration de leurs biens perdus ou endommagés, et non comme un revenu imposable. Quel que soit le type d'affaire (contrat, fraude, propriété intellectuelle, etc.), les demandeurs espèrent également que leur excédent de trésorerie est considéré comme un gain en capital à long terme.

Pendant des générations, la loi a déclaré que les dommages corporels n'étaient pas imposables. Puis, en 1996, l'article 104 du code des impôts a été modifié pour dire qu'il devait y avoir des blessures physiques ou une maladie physique pour que les dommages soient exonérés d'impôt. Les dommages-intérêts liés à la détresse émotionnelle sont imposables, sauf s'ils découlent de blessures physiques ou d'une maladie physique. Ce changement de 1996 était censé dissiper toute la confusion. Il n'a pas, et si quoi que ce soit, il y a plus. Depuis lors, il y a eu une grande controverse sur ce qui est physique et ce qui ne l'est pas. De nombreuses affaires fiscales sont portées devant les tribunaux.

Mais jusqu'à Dennis Rodman, il y avait peu de controverse sur le traitement fiscal des clauses de confidentialité. Des clauses de confidentialité figurent dans presque toutes les ententes de règlement. Les parties veulent garder les détails privés. Pourtant dans Amos c. Commissaire, Mémo TC. 2003-329, la Cour de l'impôt s'est penchée sur la question de savoir si un paiement pour la confidentialité était imposable pour le demandeur qui l'a reçu. Depuis lors, il y a eu une certaine confusion quant à la façon dont les justiciables devraient rédiger des clauses de confidentialité dans les ententes de règlement.

Dennis Rodman a donné un coup de pied à M. Amos à l'aine alors qu'il se tenait à côté du terrain lors d'un match de basket. Amos est allé brièvement à l'hôpital et Rodman lui a versé 200,000 200,000 $. Mais une caractéristique clé de l'accord de règlement était la confidentialité. Rodman a payé XNUMX XNUMX $ pour une petite bosse, mais la stricte confidentialité était la principale raison du paiement de Rodman. Amos n'a pas payé d'impôts, l'IRS a fait une vérification et Amos est allé à la Cour de l'impôt.

En 2003, la Cour de l'impôt a déclaré que sur le règlement de 200,000 120,000 $, XNUMX XNUMX $ concernaient les blessures physiques réclamées par Amos. il souffrait. Le solde de 80,000 XNUMX $, cependant, était vraiment pour la confidentialité. Et cela, a déclaré le tribunal, le rendait imposable. Cela fait de nombreuses années depuis le règlement de Rodman avec Amos et l'affaire fiscale d'Amos. Bien que le Amos affaire sur des faits uniques fait de la confidentialité un élément imposable, cela ne s'est pas répété. La plupart des fiscalistes ne semblent pas s'en soucier et la confidentialité est présente dans pratiquement tous les règlements. Mais certaines personnes ont proposé des idées quoi faire, pour ceux qui sont inquiets.

Ne pas accepter la confidentialité dans une entente de règlement. Cela ne semble guère pratique. Au moins une partie dans un règlement veut presque toujours la confidentialité. Pour régler des cas, vous devrez peut-être accepter.

Exiger une indemnité fiscale. Acceptez la confidentialité, mais obligez le défendeur à indemniser le demandeur des conséquences fiscales, pour essayer de garantir que le produit est exempt d'impôt. Cela peut être peu pratique car les défendeurs peuvent ne pas être d'accord.

Acceptez la confidentialité, mais allouez un montant fixe, de préférence petit, à cette clause. De cette façon, si c'est imposable, selon cette théorie, ce n'est qu'un petit montant. Dans des cas de blessures graves d'un million de dollars, peut-être que 5,000 5,000 $ pour la confidentialité feraient l'affaire ? Un demandeur peut facilement être d'accord, pensant que la taxe sur 5,000 XNUMX $ n'est pas grave. Mais une disposition stipulant que la confidentialité vaut XNUMX XNUMX $ signifie-t-elle que le demandeur peut aller à la télévision, en parler ou écrire un livre ? Est-ce que le défendeur soleil remédier au manquement pour percevoir 5,000 XNUMX $ auprès du demandeur?

Négociez vraiment et allouez un montant en dollars pour la confidentialité. Les parties peuvent essayer de négocier la valeur relative de la clause de confidentialité. Cependant, est un montant équitable pour la confidentialité de 100,000 200,000 $. Peut-être XNUMX XNUMX $ ? Le traitement fiscal pourrait être qu'un tel montant spécifique pour la confidentialité peut le rendre imposable. De plus, si un demandeur enfreint, intentionnellement ou non, cela pourrait constituer des dommages-intérêts. Selon la façon dont la provision est rédigée, il pourrait s'agir d'un montant liquidé.

Dans la plupart des cas, les parties souhaitent la confidentialité. La confidentialité n'est peut-être pas la (en fait, presque toutes) partie importante de l'affaire. Et si les parties peuvent s'entendre, elles devraient le faire. Même après-Amos, il n'est pas tout à fait clair si les dommages-intérêts convenus doivent être imposables pour le demandeur lorsqu'ils sont reçus. Après tout, Amos n'était pas un cas de blessure grave. L'affaire fiscale n'aurait probablement pas été intentée si les mêmes problèmes de confidentialité s'étaient posés dans le règlement d'un cas de blessure catastrophique (disons un renversement automatique avec un demandeur tétraplégique).

Les dommages-intérêts dans un tel cas seraient clairement exonérés d'impôt, tant qu'il n'y a pas de dommages-intérêts punitifs ou d'intérêts, qui sont toujours imposables. Sans un montant spécifique alloué à la confidentialité, la question fiscale ne se poserait probablement pas. Et si le défendeur exigeait une clause de confidentialité des dommages-intérêts liquidés, ce montant serait-il imposable ? Peut-être, mais il est toujours possible de voir un cas comme 100 % impliquant des blessures physiques.