Cette année-là, alors que la pandémie de COVID frappait, les Trump ont signalé une perte de 4.8 millions de dollars. Pour 2018 et 2019, les revenus déclarés du président de l'époque ont augmenté et ils ont payé environ 1.1 million de dollars en impôts fédéraux chaque année.
L'Internal Revenue Service n'a commencé à auditer les déclarations de revenus de Trump en 2015 que le 3 avril 2019, plus de deux ans après le début de sa présidence, ce qui, selon certains commentateurs, est un signe des ressources limitées de l'IRS.
"Comme tous les autres Américains, le président des États-Unis est obligé de payer les impôts dus", lit-on dans une note interne de l'IRS datant du début du mois. "C'est une responsabilité essentielle de notre citoyenneté commune : sans recettes fiscales, notre gouvernement cesserait d'exister."
Dans un communiqué publié vendredi par la campagne Trump, l'ancien président a déclaré que ses retours montraient "à quel point j'ai réussi avec fierté".
Le code fiscal américain, disent les experts, va dans les deux sens. "Le gouvernement fait intentionnellement des lois qui ont deux objectifs", a déclaré Charles Renwick, expert-comptable et auteur du livre à paraître "Toutes les taxes des présidents.” "L'un est de collecter des fonds et l'autre objectif est d'inciter le comportement. L'investissement immobilier est clairement incité par le code des impôts.
Les personnes qui perdent de l'argent et n'ont donc aucun revenu ne paient pas d'impôts, a noté Renwick. "Il existe un autre scénario où [Trump] a perdu de l'argent sur le papier mais a gagné de l'argent sur l'économie sous-jacente. Si tel est le cas, c'est le résultat des incitations du code des impôts et pas nécessairement le résultat d'une quelconque irrégularité. Il y a de fortes chances qu'il l'ait bien fait », a-t-il déclaré.
"Trump s'engage dans une activité qui est très, très incitée par notre code fiscal actuel", a-t-il déclaré.
Une divulgation comprend les comptes bancaires étrangers de Trump en Irlande, au Royaume-Uni, en Chine et à Saint-Martin. "Nous savions déjà qu'il possédait de grands immeubles avec des partenaires chinois (555 California Street à San Francisco)", a déclaré Renwick à MarketWatch.
«Des divulgations comme celles-ci sont en noir et blanc», a-t-il déclaré. "Souvenez-vous, son ancien président de campagne, Paul Manafort a été reconnu coupable de fraude fiscale pour ne pas divulguer les comptes bancaires étrangers, et il s'agit clairement d'une divulgation importante du point de vue de la transparence.
Jonathan Medows, membre directeur de Medows CPA PLLC, basé à New York, convient que - sur la base de ce qui a été révélé sur les impôts sur le revenu de Trump en 2020 - les déclarations de revenus de l'ancien président mettent en évidence les moyens par lesquels les Américains peuvent utiliser le code des impôts pour minimiser leur charge fiscale.
Les propriétaires d'entreprise et les investisseurs peuvent accélérer certaines déductions, a-t-il déclaré. "Habituellement, c'est dans l'immobilier, soit dit en passant", a-t-il déclaré. "Vous pouvez perdre beaucoup d'argent sur papier et restituer du capital aux investisseurs, mais vous avez toujours des liquidités. Conclusion : Pour générer ce genre de pertes, vous devez être super riche. Ce n'est pas un jeu de pauvre. »
Les inégalités du système fiscal américain
Dans quelle mesure le système d'impôt progressif est-il progressif ? Medows a déclaré que la classe moyenne américaine finit par supporter le poids du fardeau fiscal, tandis que les riches ont plus de moyens de minimiser ce qu'ils doivent à l'IRS.
Il cite comme exemple la taxe de sécurité sociale de 6.2 %. Le montant maximum des revenus soumis à la cotisation de sécurité sociale (le maximum imposable) sera augmentation à 160,200 147,000 $ de XNUMX XNUMX $ en janvier. Les personnes qui gagnent plus que ce maximum paieront le même prix que quelqu'un qui gagne 160,200 XNUMX $.
"Si vous êtes travailleur indépendant, si vous êtes une personne de la classe moyenne, vous payez cet impôt [sur tous vos revenus], mais si vous êtes super riche et gagnez 3 millions de dollars, vous ne le payez que sur les premiers 160,200 XNUMX $ de vos revenus », a déclaré Meadows à MarketWatch. «Vous avez vos plus gros revenus qui ne le paient pas. Vous avez des gens de la classe moyenne qui paient. C'est une taxe cachée », a-t-il dit.
« Je ne sais pas à quel point le système fiscal américain est progressif », a-t-il conclu.
Et Donald Trump ? "Pour autant que je sache, il a peut-être simplement été un homme d'affaires très infructueux dont les véritables pertes ont réduit sa valeur nette au cours des deux dernières décennies", a déclaré Gary Burtless, chercheur principal à la centriste Brookings Institution, à MarketWatch.
Burtless, qui ne prétend pas être un expert des impôts de Trump, voit cependant des inégalités dans le système fiscal américain. "Si nous définissons les "très riches" comme des Américains ayant des revenus avant impôts extrêmement élevés au cours de l'année d'imposition en cours, je suis d'accord avec la plupart de mes concitoyens pour penser qu'il est honteux que des personnes "très riches" ne paient aucun dollar d'impôt sur le revenu actuel. La théorie de notre système d'impôt progressif sur le revenu est que l'impôt à payer de chaque résident américain devrait représenter une part croissante de son revenu avant impôt à mesure que son revenu avant impôt augmente », a-t-il déclaré.
"D'un autre côté", a-t-il poursuivi, "si nous définissons les "très riches" comme des Américains ayant une valeur nette extrêmement élevée, il m'est facile d'imaginer que certains de ces "très riches" ne devront à juste titre aucun impôt sur le revenu. au cours d'une année donnée - par exemple, au cours d'une année où leur revenu avant impôt de l'année d'imposition en cours est très faible ou négatif.
Impôt sur la fortune vs impôt sur le revenu
Considérez, a déclaré Burtless, les agriculteurs qui possèdent des fermes d'une valeur de 2 millions de dollars ou plus. « S'ils récoltent une récolte terrible, leurs revenus bruts pourraient être très faibles, voire négatifs, malgré le fait qu'ils restent très riches selon la définition de la « valeur nette ». Notre impôt progressif sur le revenu n'est pas un impôt sur la fortune ; c'est un impôt sur le revenu.
Gardez à l'esprit, a-t-il ajouté, que certains États et de nombreuses localités imposent des taxes foncières sur les terres, les améliorations immobilières et certaines catégories de biens immobiliers. Dans ce cas, les riches agriculteurs peuvent encore être redevables d'importants impôts fonciers, même les années où leur impôt fédéral sur le revenu est très faible ou nul.
"À mon avis, si les électeurs veulent imposer des impôts à tous ceux qui ont une valeur nette élevée, ils devraient envisager d'établir un impôt sur la fortune complet", a ajouté Burtless. "Un impôt progressif sur le revenu n'est pas le moyen le plus sensé d'atteindre cet objectif."
Cette année, certains 72.5 millions de ménages américains, soit 40 %, ne paieront aucun impôt fédéral sur le revenu, en baisse par rapport au sommet pandémique de 100 millions de ménages, soit 60%, il y a deux ans, selon les estimations du Tax Policy Center. En 2021, près de 56% des ménages, soit 99 millions, n'ont payé aucun impôt fédéral sur le revenu, a déclaré le groupe de réflexion non partisan dans un rapport publié plus tôt cette année.
"Je ne souhaite être pauvre de personne", a déclaré Medows. « Je préfère payer mes impôts. Ma femme travaille dans un hôpital public. Mon père, bénisse sa mémoire, était avocat commis d'office. Il a obtenu une assurance maladie. À moins que vous ne travailliez pour une grande entreprise, de nombreuses personnes de la classe moyenne n'ont pas les moyens de payer une assurance médicale. Le système est truqué contre la classe moyenne.
En ce qui concerne les déclarations de revenus présidentielles, Renwick a déclaré qu'une transparence totale devrait également obliger les anciens présidents à publier leurs déclarations de revenus après leur départ de leurs fonctions pour montrer, le cas échéant, les transactions commerciales étrangères qu'ils concluent et qui auraient pu être influencées par leurs politiques et d'autres transactions au pouvoir. .
"Pouvons-nous voir toutes ses déclarations d'information, comme ses déclarations de partenariat et de fiducie ?" Renwick a ajouté. « Toutes ces choses sont des sources de valeur qui créent des conflits d'intérêts potentiels. Si l'objectif est d'accroître la transparence, si l'objectif est d'identifier les conflits d'intérêts, si l'objectif est de s'assurer qu'ils paient leur juste part, si l'objectif est de voir s'ils ont des commerçants étrangers — il y a plus d'informations qui devraient être libéré."
"La déclaration de revenus des particuliers n'est que la pointe de l'iceberg", a-t-il déclaré.
Source : https://www.marketwatch.com/story/democrats-release-six-years-of-trumps-tax-returns-and-cpas-have-questions-the-personal-tax-return-is-just- la-pointe-de-l-iceberg-11672418485?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Les démocrates publient six ans de déclarations de revenus de Trump, et les CPA ont des questions: "La déclaration de revenus des particuliers n'est que la pointe de l'iceberg."
Les conclusions du comité non partisan ont également a soulevé plusieurs drapeaux rouges liés aux dépôts, à savoir les pertes reportées de Trump, les prêts à ses enfants qui peuvent ou non être également considérés comme des cadeaux imposables et les déductions fiscales liées aux déductions.
Cette année-là, alors que la pandémie de COVID frappait, les Trump ont signalé une perte de 4.8 millions de dollars. Pour 2018 et 2019, les revenus déclarés du président de l'époque ont augmenté et ils ont payé environ 1.1 million de dollars en impôts fédéraux chaque année.
L'Internal Revenue Service n'a commencé à auditer les déclarations de revenus de Trump en 2015 que le 3 avril 2019, plus de deux ans après le début de sa présidence, ce qui, selon certains commentateurs, est un signe des ressources limitées de l'IRS.
"Comme tous les autres Américains, le président des États-Unis est obligé de payer les impôts dus", lit-on dans une note interne de l'IRS datant du début du mois. "C'est une responsabilité essentielle de notre citoyenneté commune : sans recettes fiscales, notre gouvernement cesserait d'exister."
Dans un communiqué publié vendredi par la campagne Trump, l'ancien président a déclaré que ses retours montraient "à quel point j'ai réussi avec fierté".
Le code fiscal américain, disent les experts, va dans les deux sens. "Le gouvernement fait intentionnellement des lois qui ont deux objectifs", a déclaré Charles Renwick, expert-comptable et auteur du livre à paraître "Toutes les taxes des présidents.” "L'un est de collecter des fonds et l'autre objectif est d'inciter le comportement. L'investissement immobilier est clairement incité par le code des impôts.
Les personnes qui perdent de l'argent et n'ont donc aucun revenu ne paient pas d'impôts, a noté Renwick. "Il existe un autre scénario où [Trump] a perdu de l'argent sur le papier mais a gagné de l'argent sur l'économie sous-jacente. Si tel est le cas, c'est le résultat des incitations du code des impôts et pas nécessairement le résultat d'une quelconque irrégularité. Il y a de fortes chances qu'il l'ait bien fait », a-t-il déclaré.
"Trump s'engage dans une activité qui est très, très incitée par notre code fiscal actuel", a-t-il déclaré.
Une divulgation comprend les comptes bancaires étrangers de Trump en Irlande, au Royaume-Uni, en Chine et à Saint-Martin. "Nous savions déjà qu'il possédait de grands immeubles avec des partenaires chinois (555 California Street à San Francisco)", a déclaré Renwick à MarketWatch.
«Des divulgations comme celles-ci sont en noir et blanc», a-t-il déclaré. "Souvenez-vous, son ancien président de campagne, Paul Manafort a été reconnu coupable de fraude fiscale pour ne pas divulguer les comptes bancaires étrangers, et il s'agit clairement d'une divulgation importante du point de vue de la transparence.
Jonathan Medows, membre directeur de Medows CPA PLLC, basé à New York, convient que - sur la base de ce qui a été révélé sur les impôts sur le revenu de Trump en 2020 - les déclarations de revenus de l'ancien président mettent en évidence les moyens par lesquels les Américains peuvent utiliser le code des impôts pour minimiser leur charge fiscale.
Les propriétaires d'entreprise et les investisseurs peuvent accélérer certaines déductions, a-t-il déclaré. "Habituellement, c'est dans l'immobilier, soit dit en passant", a-t-il déclaré. "Vous pouvez perdre beaucoup d'argent sur papier et restituer du capital aux investisseurs, mais vous avez toujours des liquidités. Conclusion : Pour générer ce genre de pertes, vous devez être super riche. Ce n'est pas un jeu de pauvre. »
Les inégalités du système fiscal américain
Dans quelle mesure le système d'impôt progressif est-il progressif ? Medows a déclaré que la classe moyenne américaine finit par supporter le poids du fardeau fiscal, tandis que les riches ont plus de moyens de minimiser ce qu'ils doivent à l'IRS.
Il cite comme exemple la taxe de sécurité sociale de 6.2 %. Le montant maximum des revenus soumis à la cotisation de sécurité sociale (le maximum imposable) sera augmentation à 160,200 147,000 $ de XNUMX XNUMX $ en janvier. Les personnes qui gagnent plus que ce maximum paieront le même prix que quelqu'un qui gagne 160,200 XNUMX $.
"Si vous êtes travailleur indépendant, si vous êtes une personne de la classe moyenne, vous payez cet impôt [sur tous vos revenus], mais si vous êtes super riche et gagnez 3 millions de dollars, vous ne le payez que sur les premiers 160,200 XNUMX $ de vos revenus », a déclaré Meadows à MarketWatch. «Vous avez vos plus gros revenus qui ne le paient pas. Vous avez des gens de la classe moyenne qui paient. C'est une taxe cachée », a-t-il dit.
« Je ne sais pas à quel point le système fiscal américain est progressif », a-t-il conclu.
Et Donald Trump ? "Pour autant que je sache, il a peut-être simplement été un homme d'affaires très infructueux dont les véritables pertes ont réduit sa valeur nette au cours des deux dernières décennies", a déclaré Gary Burtless, chercheur principal à la centriste Brookings Institution, à MarketWatch.
Burtless, qui ne prétend pas être un expert des impôts de Trump, voit cependant des inégalités dans le système fiscal américain. "Si nous définissons les "très riches" comme des Américains ayant des revenus avant impôts extrêmement élevés au cours de l'année d'imposition en cours, je suis d'accord avec la plupart de mes concitoyens pour penser qu'il est honteux que des personnes "très riches" ne paient aucun dollar d'impôt sur le revenu actuel. La théorie de notre système d'impôt progressif sur le revenu est que l'impôt à payer de chaque résident américain devrait représenter une part croissante de son revenu avant impôt à mesure que son revenu avant impôt augmente », a-t-il déclaré.
"D'un autre côté", a-t-il poursuivi, "si nous définissons les "très riches" comme des Américains ayant une valeur nette extrêmement élevée, il m'est facile d'imaginer que certains de ces "très riches" ne devront à juste titre aucun impôt sur le revenu. au cours d'une année donnée - par exemple, au cours d'une année où leur revenu avant impôt de l'année d'imposition en cours est très faible ou négatif.
Impôt sur la fortune vs impôt sur le revenu
Considérez, a déclaré Burtless, les agriculteurs qui possèdent des fermes d'une valeur de 2 millions de dollars ou plus. « S'ils récoltent une récolte terrible, leurs revenus bruts pourraient être très faibles, voire négatifs, malgré le fait qu'ils restent très riches selon la définition de la « valeur nette ». Notre impôt progressif sur le revenu n'est pas un impôt sur la fortune ; c'est un impôt sur le revenu.
Gardez à l'esprit, a-t-il ajouté, que certains États et de nombreuses localités imposent des taxes foncières sur les terres, les améliorations immobilières et certaines catégories de biens immobiliers. Dans ce cas, les riches agriculteurs peuvent encore être redevables d'importants impôts fonciers, même les années où leur impôt fédéral sur le revenu est très faible ou nul.
"À mon avis, si les électeurs veulent imposer des impôts à tous ceux qui ont une valeur nette élevée, ils devraient envisager d'établir un impôt sur la fortune complet", a ajouté Burtless. "Un impôt progressif sur le revenu n'est pas le moyen le plus sensé d'atteindre cet objectif."
Cette année, certains 72.5 millions de ménages américains, soit 40 %, ne paieront aucun impôt fédéral sur le revenu, en baisse par rapport au sommet pandémique de 100 millions de ménages, soit 60%, il y a deux ans, selon les estimations du Tax Policy Center. En 2021, près de 56% des ménages, soit 99 millions, n'ont payé aucun impôt fédéral sur le revenu, a déclaré le groupe de réflexion non partisan dans un rapport publié plus tôt cette année.
"Je ne souhaite être pauvre de personne", a déclaré Medows. « Je préfère payer mes impôts. Ma femme travaille dans un hôpital public. Mon père, bénisse sa mémoire, était avocat commis d'office. Il a obtenu une assurance maladie. À moins que vous ne travailliez pour une grande entreprise, de nombreuses personnes de la classe moyenne n'ont pas les moyens de payer une assurance médicale. Le système est truqué contre la classe moyenne.
En ce qui concerne les déclarations de revenus présidentielles, Renwick a déclaré qu'une transparence totale devrait également obliger les anciens présidents à publier leurs déclarations de revenus après leur départ de leurs fonctions pour montrer, le cas échéant, les transactions commerciales étrangères qu'ils concluent et qui auraient pu être influencées par leurs politiques et d'autres transactions au pouvoir. .
"Pouvons-nous voir toutes ses déclarations d'information, comme ses déclarations de partenariat et de fiducie ?" Renwick a ajouté. « Toutes ces choses sont des sources de valeur qui créent des conflits d'intérêts potentiels. Si l'objectif est d'accroître la transparence, si l'objectif est d'identifier les conflits d'intérêts, si l'objectif est de s'assurer qu'ils paient leur juste part, si l'objectif est de voir s'ils ont des commerçants étrangers — il y a plus d'informations qui devraient être libéré."
"La déclaration de revenus des particuliers n'est que la pointe de l'iceberg", a-t-il déclaré.
Source : https://www.marketwatch.com/story/democrats-release-six-years-of-trumps-tax-returns-and-cpas-have-questions-the-personal-tax-return-is-just- la-pointe-de-l-iceberg-11672418485?siteid=yhoof2&yptr=yahoo