Un contributeur de Fox déplore la partialité des informations et une enquête du LA Times

"Répression, tromperie, snobisme et préjugés : pourquoi la presse se trompe tellement - et s'en fiche", par Ari Fleischer

Regarder Président Trump Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a un jour inspiré le chroniqueur d'opinion du Washington Post Max Boot à dénoncer le président pour son intimité avec les dirigeants mondiaux despotiques. "Trump montre à nouveau à quel point il est facilement manipulé par les dictateurs», lit le titre d'un article d'avril 2019 de l'écrivain. Cette pièce faisait également référence à Jamal Khashoggi, le contributeur du Washington Post assassiné par une équipe saoudienne en 2018 – sur les ordres, selon la CIA, de nul autre que MBS lui-même.

Avance rapide de trois ans, le président Biden partant pour sa propre rencontre avec le prince héritier. Biden s'est envolé pour le Moyen-Orient au début du mois et a accueilli MBS avec un coup de poing informel. Boot, cependant, avait une perspective différente lorsqu'il se prononçait sur qui interaction présidentielle. Sa chronique du 17 juillet à la suite de la rencontre Biden-MBS demandait aux lecteurs de «Donnez du mou à Biden. Les présidents américains doivent composer avec des dictateurs. »

Le même écrivain, couvrant le même prince problématique rencontrant deux présidents américains – bien que présidents de partis opposés.

Lorsque les conservateurs perçoivent des préjugés dans les médias grand public en dehors de Fox News, des exemples comme celui-ci sont ce qu'ils pointent régulièrement avec une déploration de traitement inégal. En effet, les conservateurs sur Twitter ont eu une journée sur le terrain en partageant côte à côte ces deux titres WaPo après le temps passé entre Biden et le prince. Mais le mécontentement va également au-delà de la simple idéologie, englobant une méfiance encore plus large dans un écosystème médiatique que les sondages montrent qu'un nombre record d'Américains ne croient plus être objectif.

Ari Fleischer, un contributeur actuel de Fox News et ancien attaché de presse de la Maison Blanche sous George W. Bush, a écrit un nouveau livre - "Suppression, Deception, Snobbery, and Bias: Why the Press Gets Telling Wrong - And Just Doesn't Care », publié ce mois-ci – sur ce qui, selon lui, motive tout cela. Bien sûr, le réseau pour lequel Fleischer travaille en tant que contributeur à l'antenne est né en premier lieu, pour le meilleur ou pour le pire, du sentiment que les conservateurs et le public conservateur étaient trop souvent couverts de manière injuste, voire pas du tout couverts.

Pour certains observateurs, une version de cette même dynamique reste en place aujourd'hui. Après les élections de 2020, par exemple, le co-fondateur d'Axios, Jim VandeHei, a écrit ce qui suit dans une chronique (que Flesicher a extraite dans son nouveau livre) :

"Les médias restent assez ignorants de l'Amérique qui existe en dehors des grandes villes, où vivent la plupart des écrivains et éditeurs politiques. La couverture a manqué de peu l'augmentation du nombre d'électeurs de Trump dans des endroits évidents (l'Amérique rurale) et moins évidents (les villes frontalières à forte densité hispanique du Texas).

Fleischer a ajouté, dans une interview avec moi, « Pendant toute ma carrière, qui a commencé au Capitole en 1983, les journalistes de Washington étaient majoritairement libéraux. Leurs agences de presse étaient majoritairement libérales. Mais ils avaient un credo, et leur credo était d'être objectif et juste.

«Je pense que cela a échoué, un, à cause d'Internet. Lorsque les journaux ont commencé à perdre leurs annonceurs et ont dû trouver des revenus quelque part, ils l'ont trouvé auprès des abonnés. Et les abonnés commencent à prendre une nature différente. Ce que les affaires des médias ont découvert, c'est qu'ils pouvaient faire appel à des créneaux en Amérique. Ils n'avaient plus besoin de faire appel à de larges groupes. Cela a commencé à conduire à la stridence – à gauche et à droite.

Avec à peine 16 % des répondants à un nouveau sondage Gallup affirmant qu'ils ont toujours une grande confiance dans les journaux (la première fois que ce pourcentage est descendu en dessous de 20 %), cela suggère que de nombreux consommateurs d'informations se retrouveront probablement d'accord avec le ancien porte-parole de la Maison Blanche – dont les titres de chapitre incluent ici « Les journalistes ont perdu la tête » et « Activistes pour une cause ».

En 2016 et en 2020, Fleischer m'a poursuivi, «les journalistes ont jugé qu'ils devaient« sauver »le pays de Donald Trump. Le problème avec un réseau comme CNN, c'est qu'ils veulent jouer dans les deux sens. Ils considéraient Chris Cuomo et Anderson Cooper comme des journalistes, alors qu'ils laissaient leurs opinions se déchirer.

"Bad City : Péril et pouvoir dans la Cité des Anges", par Paul Pringle

La pointe qui a d'abord fait son chemin vers la salle de rédaction du Los Angeles Times était aussi salace que possible. Quelqu'un a parlé à un photographe du personnel lors d'une fête d'une dissimulation qui aurait impliqué le doyen de la faculté de médecine de l'Université de Californie du Sud. Plus "beaucoup de drogue et une jeune fille inconsciente à moitié vêtue dans la chambre d'hôtel du doyen".

Le nouveau livre du journaliste d'investigation du LA Times, Paul Pringle, "Bad City: Peril and Power in the City of Angels", revient sur les reportages incessants du journal qui ont suivi, qui ont révélé un scandale explosif impliquant des abus sexuels et des hommes puissants s'attaquant aux défavorisés.

Si le livre était à peu près cela, il serait déjà assez convaincant pour les accros de l'actualité qui apprécient la façon dont la saucisse est fabriquée. Le livre de Pringle, cependant, ajoute l'acrimonie de la salle de presse en tant que couche en haut de cette histoire, via les accusations de Pringle selon lesquelles les éditeurs ont ralenti et trop lourdement édité son travail dans le but de faire monter l'histoire. Il a finalement été publié, mais le mauvais sang demeure.

Marc Duvoisin, alors rédacteur en chef du LA Times, aujourd'hui rédacteur en chef du San Antonio Express-News, a répondu au livre de Pringle avec une publication Facebook. Il lit, en partie:

« L'histoire de l'USC n'a pas été tuée ; il a été renvoyé pour plus de reportages, ce qui l'a amélioré de manière incommensurable, et il a été publié en première page. Les journalistes qui ont travaillé sur l'histoire n'ont jamais été bloqués ; ils ont été édités. Ils n'ont pas lutté contre la corruption des salles de rédaction obscures ; ils étaient tenus à des normes élevées – et s'en offusquaient. Ils ne travaillaient pas en secret. Ils pensaient simplement qu'ils travaillaient en secret, ce qui est plutôt amusant quand on y pense.

Duvoisin a également demandé des corrections à partir d'articles qui ont examiné le livre de Pringle et se sont trop penchés sur les faits tels que Pringle les a présentés, y compris du New York Times.NYT
qui a couru un résumé largement positif du livre.

Pringle, quant à lui, a publié une déclaration (disponible ici) dans lequel il rétorque que son manuscrit "a subi plusieurs cycles de vérification des faits et un examen juridique ligne par ligne". De plus, continue sa déclaration, les éditeurs qu'il conteste dans le livre "ont eu l'opportunité de répondre à mes reportages pour le manuscrit... Ils ont finalement choisi à la place de retenir les services d'avocats pour menacer de poursuites, avec l'intention claire d'arrêter la publication du livre".