La saisie de Signature Bank est destinée à envoyer un « message anti-crypto fort », membre du Conseil des réclamations

Barney Frank – membre du conseil d'administration de Signature Bank et ancien membre du Congrès américain – estime que le gouvernement n'avait "aucune raison objective" de forcer son entreprise à être mise sous séquestre vendredi.

Il a plutôt interprété l'action comme une tentative des régulateurs d'« envoyer un message anti-crypto très fort » dans tout le pays. 

Pourquoi fermer Signature ?

Dans une interview téléphonique avec CNBC, Frank a déclaré que les clients de Signature Bank avaient retiré 10 milliards de dollars de l'entreprise dans une panique de type bancaire après que la Silicon Valley Bank (SVB) ait été forcée de ferme ses portes le vendredi. 

À peine deux jours plus tard, la FDIC a pris action similaire contre Signature Bank, tandis que la Réserve fédérale a annoncé qu'elle renflouer déposants pour les deux banques. Les équipes de direction des entreprises ont été balayées et les régulateurs mènent actuellement un processus de vente pour chacune.

Cependant, selon Frank, aucune action de ce type n'était nécessaire à Signature, où les dirigeants pensaient que l'exode des dépôts s'était stabilisé dimanche. 

"Je pense qu'une partie de ce qui s'est passé est que les régulateurs voulaient envoyer un message anti-crypto très fort", a déclaré Frank. "Nous sommes devenus l'affiche parce qu'il n'y avait pas d'insolvabilité basée sur les fondamentaux." 

L'ancien membre du Congrès a ajouté que Signature n'avait détecté aucun problème "jusqu'à ce que nous recevions un dépôt tardif vendredi, ce qui était purement contagieux de SVB". 

Frank était co-auteur de la "Dodd-Frank Act", un ensemble de réformes visant à protéger les consommateurs des pratiques de prêt prédatrices qui ont déclenché la crise financière de 2008. Selon la Fed, un renflouement complet des déposants auprès de SVB et de Signature était nécessaire pour protéger la stabilité du système financier. 

Le contexte de l'échec de Signature ne peut être ignoré : la société a été la dernière des trois principales banques cryptographiques américaines - Silvergate, SVB et Signature Bank - à rester debout. Après s'être retiré à Signature après que le premier eut révélé des difficultés opérationnelles début mars, cela reste un mystère où des entreprises comme Coinbase ainsi que LedgerX se retirera à la prochaine. 

Opération Chokepoint 2.0

De nombreux acteurs de l'industrie de la cryptographie soupçonnent que la multitude d'attaques réglementaires contre les pièces stables, les produits de jalonnement et les banques compatibles avec la cryptographie ces derniers mois est une tentative délibérée de faire sortir l'industrie du pays - un complot surnommé «Operation Chokepoint 2.0».

L'échange de crypto Kraken – qui a été victime du marteau réglementaire le mois dernier – a utilisé le surnom en réponse aux événements entourant SVB et Signature Bank dimanche.

"Ils continueront d'attaquer les rails, les produits et les entreprises facilitant la propriété directe de crypto et l'utilisation de DeFi", revendiqué l'échange.