Aux États-Unis, les restrictions de mise en liberté sous caution fédérales et étatiques peuvent différer énormément et, à moins qu'il n'y ait une raison de croire qu'une personne accusée se blessera ou blessera d'autres personnes ou s'enfuira avant son procès, les conditions fédérales de mise en liberté sous caution sont généralement assez raisonnables.
Dans le cas de Sam Bankman-Fried (SBF), alors qu'il est accusé de la troisième plus grande fraude d'entreprise de l'histoire (surpassé seulement par Bernie Madoff et Enron), il n'a également jamais commis d'autre crime, a été relativement facilement extradé des Bahamas et vient d'une famille bien connectée à l'Université de Stanford. Malheureusement, cela aide d'être un jeune homme blanc avec une équipe d'avocats coûteuse.
Pendant ce temps, Abraham Eisenberg, l'exploiteur de la bourse décentralisée Mango Markets, a également fait face à des audiences de libération sous caution ce mois-ci. Seulement, il joua ses cartes tout à fait différemment : au lieu de mettre en jeu les avoirs de ses amis et de sa famille pour faire caution, Eisenberg renoncé entièrement libéré sous caution et est allé directement en prison.
Alors, pourquoi leurs cas de libération sous caution ont-ils été traités si différemment ? Protos a contacté plusieurs avocats qui ont parlé de fond pour fournir des réponses.
Les procureurs font preuve de clémence sous caution pour leur propre bénéfice
Les rumeurs ont commencé à tourbillonner lorsque SBF a pu instantanément payer une énorme caution : 250 millions de dollars. Mais au fur et à mesure que de plus amples informations sont apparues, il est clair que SBF n'a jamais été censé payer ce montant total.
Si l'ancien milliardaire aux cheveux bouclés devait cesser de se présenter devant le tribunal, il ne devrait cracher qu'une fraction des 250 millions de dollars. En effet, la valeur totale des actifs à saisir s'élève à environ 1 à 2% de la caution, si les taux du marché pour la maison familiale de SBF sont généreux.
Essentiellement, les exigences de capital impossibles à satisfaire de 250 millions de dollars n'ont jamais été placées pour être pleinement satisfaites. Cependant, si SBF s'enfuyait, il serait sûrement forcer ses parents, Larry Kramer et Andreas Paepcke (les personnes qui ont investi des actifs pour libérer SBF sous caution) dans une situation financière extrêmement difficile.
Ce qui a fini par être plus important, c'est ce que SBF a dû accepter en dehors de l'argent : un bracelet de cheville surveillant sa position à tout moment, la saisie de son passeport et la surveillance d'Internet et des communications.
Lire la suite: Solana peut-il rester à flot sans SBF et FTX ?
Un avocat s'exprimant sur le fond a déclaré à Protos que le but de la caution "est de s'assurer que l'accusé se présente au procès et deuxièmement que la communauté est protégée". Si ces deux paramètres sont remplis, il n'y a aucune raison de ne pas accorder une caution à un accusé.
"Pour moi, il semble que le gouvernement lui donne simplement assez de corde pour se pendre légalement", a déclaré l'avocat.
Des mots forts, mais ils pourraient être exacts : après qu'il a été découvert que SBF avait utilisé un VPN pour soi-disant regarder le Superbowl, trafiqué des témoins en contactant plusieurs anciens employés de FTX et publié deux blogs Substack déclarant son innocence, l'accusation n'a pas recommander à SBF d'avoir sa caution révoqué ou tout accès Internet refusé. Au lieu de cela, plus de restrictions ont été demandées.
"Je crois vraiment que [l'accusation] le laisse sortir pour continuer à faire des erreurs, car cela pourrait leur donner une longueur d'avance dans les négociations de plaidoyer", a déclaré l'avocat.
Les avocats pèsent sur les différences entre SBF et Eisenberg
Il existe deux récits concurrents expliquant pourquoi Eisenberg n'a pas tenté d'être libéré sous caution. Une possibilité est que peut-être sa famille et ses amis ne pourraient tout simplement pas se le permettre, même à un taux de 1% ou moins, comme SBF.
L'autre est qu'Eisenberg s'attend à faire un plaidoyer et à faire deux ans ou moins de prison au total. Si tel est le cas, il pourrait commencer sa peine de prison de manière préventive pendant que les négociations de plaidoyer avec le gouvernement se poursuivent. Quoi qu'il en soit, Eisenberg n'est pas dans une situation difficile comme SBF, qui considère plus d'une décennie en prison comme le meilleur des cas.
L'un des nombreux avocats avec qui Protos s'est entretenu sur le fond a déclaré que « le crime d'Eisenberg est unique et plus petit… Son cas est beaucoup plus solide que celui de Bankman-Fried.
"Le point clé est que les théories du complot ne tiennent pas compte du fait que différents crimes et le comportement des suspects modifieront les conditions de mise en liberté sous caution."
Lire la suite: Jump Crypto a profité de Terra Luna alors que les investisseurs ont perdu des milliards
En effet, d'autres avocats de Protos ont mentionné quelques facteurs importants qui auraient pu jouer un rôle dans la façon dont SBF et Eisenberg ont été traités :
- Bien que les deux cas soient liés à la cryptographie, ils sont assez différents.
- Les affaires ont des juges distincts avec leur propre libre arbitre lorsqu'il s'agit de fixer une caution.
- Une triste vérité : certains avocats ont plus de pouvoir et de notoriété que d'autres.
De plus, les avocats ont proposé que les différences dans le montant des remords manifestés ou la responsabilité assumée auraient pu être prises en compte. SBF admet qu'il a « merdé » tandis qu'Eisenberg suggère toujours qu'il mérite les fonds d'exploitation de Mango Market.
Cependant, la spéculation est tout ce qu'on peut faire. "En fin de compte", a déclaré un autre avocat, "il n'y a pas d'explication unique pour expliquer pourquoi les exigences de libération sous caution peuvent être si différentes."
Pour tous ceux qui souhaitent obtenir une compréhension plus détaillée d'un avocat sur le fonctionnement de la caution dans les affaires devant les tribunaux fédéraux, Ken Blanc a écrit une belle explication.
Pour des nouvelles plus informées, suivez-nous sur Twitter ainsi que Google Actualités ou abonnez-vous à notre YouTube canal.
Source : https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/