Si vous pouvez le croire, les escroqueries et les schémas de Ponzi ont existé et prospéré dans l'industrie de la crypto-monnaie bien avant la récente exubérance spéculative autour de la finance décentralisée (DeFi), des jetons non fongibles (NFT) et des lancements de jetons sur des chaînes de blocs comme Binance Smart Chain. Bien sûr, il y a beaucoup de projets sommaires de "photos de profil" (PFP) et de jeux économiques douteux joués à l'aide de contrats intelligents, ces lignes de code qui sont censées couper les intermédiaires des services financiers de base. Alors, vous savez, faites vos propres recherches.
Heureusement, certains projets de cryptographie vous facilitent la tâche. En 2014, Ponzi.io a été lancé. Il promettait 1.2 fois les rendements payés en bitcoin sur des dépôts aussi bas que 0.0001 BTC. "Enrichissez-vous grâce au premier schéma de Ponzi ouvert au monde !" le site Web du projet annoncé. Pour ne rien dire d'autre à ce sujet, Ponzi.io est coupable de marketing faux et trompeur ; ce n'était même pas le premier Ponzi évident.
Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales de l'actualité blockchain et crypto. Vous pouvez vous abonner pour obtenir l'intégralité bulletin d'information ici.
Tout comme ces stratagèmes ont longtemps prospéré dans la cryptographie, il y a également eu des commentateurs prêts à prendre des risques, risquant la diffamation et les gains en capital alpha, pour rejeter l'ensemble de l'industrie basée sur la blockchain comme frauduleuse. Le mois dernier, Robert McCauley, économiste à l'Université de Boston, a écrit un éditorial déclarant: "Bitcoin est pire qu'un schéma de Ponzi de style Madoff."
Son cas ? Les gens achètent du bitcoin dans l'espoir d'un profit. Parce que le bitcoin est un "zéro-coupon perpétuel" plutôt qu'un actif numérique "générant des revenus", la seule façon de profiter est de "encaisser" à quelqu'un d'autre - le plus grand imbécile salutaire. Bitcoin est pire que vos penny stocks quotidiens de pompe et de vidage pour McCauley. Si le projet économique échoue, ce n'est pas seulement une somme nulle pour les investisseurs qui perdent leur argent, mais une "somme négative" pour la société en raison de la facture d'électricité élevée du bitcoin.
Bien que la prédiction de McCauley selon laquelle Bitcoin pourrait s'effondrer soit un peu histrionique, ce n'est pas totalement hors de question si l'on est juste. Il est cependant hors de propos en déclarant que l'extraction de bitcoins "représente un coût réel" pour le monde. Il n'appartient tout simplement pas à n'importe qui de décider quels interrupteurs d'alimentation activer ou désactiver sur un marché libre, d'autant plus que de nombreuses personnes acceptent volontairement l'accord économique de sécurisation de ce plus grand des réseaux monétaires numériques décentralisés (parfois de manière rentable).
Pourtant, vous ne pouvez pas reprocher à l'homme d'utiliser le mot P. Les grandes sociétés de médias cryptographiques, les «leaders d'opinion» et les utilisateurs informés des plates-formes cryptographiques le lancent souvent. Les bitcoiners hardcore ont appelé tout, de BitPay à Brave, des «escroqueries» simplement pour essayer d'amener les gens à dépenser leur bitcoin ou à gagner de la crypto pour l'utilisation d'un navigateur. Ce "Ponzi" a été repris par les critiques comme un gourdin est le propre fait de la crypto.
Voir aussi: Escroqueries NFT : comment éviter d'être victime
Jake Chervinsky, responsable de la politique de la Blockchain Association, pense qu'il s'agit d'une image de marque préjudiciable.
"Vous utilisez le terme" Ponzi "pour désigner un jeu économique avec des incitations à l'investissement intégrées et un risque élevé d'implosion", a-t-il déclaré. « Lorsque les régulateurs entendent « Ponzi », ils pensent qu'il s'agit d'un stratagème frauduleux dans lequel un criminel trompe les victimes pour leur voler leur argent.
"Ce terme fait des dégâts énormes", Chervinsky tweeté Lundi.
Avec tout le respect que je dois au responsable des politiques nouvellement embauché, je pense que le terme est en fait une heuristique utile pour décrire une grande partie de l'activité de cette industrie. Comme le note Chervinsky, les projets de cryptographie sont "de type Ponzi" en ce sens qu'ils incitent souvent à une participation précoce à un projet avec la promesse d'un retour. C'est une définition large, mais ces incitations comportementales sont très répandues.
Comme étant une entreprise journaliste, je trouve qu'il est important de parler avec économie, clarté et honnêteté. "Ponzinomics" est un terme qui est apparu dans l'industrie car il capture avec précision une grande partie de ce qui se passe. C'est pourquoi les gens « singuent » les protocoles, et même l'état d'esprit derrière le bitcoin « hodling ».
Il devrait absolument y avoir plus d'efforts pour établir une distinction entre les escroqueries réelles et les efforts légitimes, mais le terme est ce qu'il est et, encore une fois, il ne devrait pas y avoir de contrôle linguistique des marchés libres. Je préconise l'utilisation de mots plus doux : « Ponzi-like » ou « Ponzi-esque » parce que nous discutons rarement de la vraie affaire.
Le « schéma de Ponzi » a une définition bien établie. Comme McCauley l'a noté, en 1920, Charles Ponzi garantissait un rendement de 50 % sur des investissements de 45 jours. Les premiers investisseurs ont profité de nouveaux capitaux entrants avant que tout le complot ne s'effondre en moins d'un an. Bernie Madoff a dirigé le même jeu, le plus long programme de ce type sur lequel nous pouvons tous nous mettre d'accord, avant que la Grande Récession ne frappe et que les rachats ne s'arrêtent. La clé est qu'il n'y a pas d'activité économique légitime, juste une machine terminale à mouvement perpétuel.
Les protocoles DeFi comme Ohm, que "Ohmies" a décrit comme un Ponzi, sont basés sur une adoption continue, un flux constant d'argent. Mais il essayait également de construire une nouvelle «épine dorsale» pour DeFi, semble-t-il. L'utilisation de "Ponzi" était consciente de soi - elle touche directement à la cupidité nécessaire pour soutenir le projet et aux "effets de réseau" latents pour s'installer.
J'aime le terme parce qu'il est franc. Il annonce que ces régimes sont risqués, que les facteurs sociaux ne sont jamais garantis et que la technologie est immature. Si vous vous impliquez dans Ohm's Ponzi, vous devez être prêt à tout perdre. J'apprécie également la façon dont le terme a évolué – comme le fait toujours le langage – pour évoquer non seulement un éventail plus large d'activités, mais aussi un sentiment répandu de malaise économique.
Voir aussi: Amérique, essayons l'optimisme pour Thanksgiving | Avis
L'hôte pseudonyme du podcast "Crypto Critic" Cas Piancey (quelqu'un avec qui j'espère être en bons termes) s'est offusqué lorsque le fidèle journaliste DeFi de CoinDesk, Andrew Thurman (un ami), a utilisé le terme pour décrire à la fois Ohm et le dollar américain. Les billets verts ne rentrent pas dans la définition standard d'un « schéma de Ponzi », mais l'utilisation de ce terme aborde les réalités de l'économie moderne. Veuillez faire une recherche rapide sur Google de « l'effet Cantillon », le processus par lequel les plus proches de l'imprimeur d'argent en bénéficient le plus. Regardez les derniers chiffres de l'indice des prix à la consommation et les rendements du S&P 500 au cours des 18 derniers mois et dites-moi qu'il n'y a pas une catégorie de personnes qui n'a pas le plus bénéficié de la réponse du gouvernement à la pandémie. Le dollar est-il un Ponzi ? Non. Est-ce que c'est comme Ponzi dans ce scénario ? Eh bien, je peux voir pourquoi certains diraient cela.
Nul doute que certains liront ceci et verront un argument contre les dépenses du gouvernement, ou une défense des personnes se faisant arnaquer. Mais vous pouvez utiliser un mot sans être d'accord avec lui. Dire que la crypto est de type Ponzi peut être purement descriptif, sans jugement de valeur et émotif.
Ce n'est pas un terme parfait. La crypto s'écarte de la définition historique d'un schéma de Ponzi de plusieurs manières importantes. Jacob Franek, l'un des principaux contributeurs d'Alliance DAO et co-fondateur de Coin Metrics, a décrit this.
La crypto, en dehors des escroqueries pures et simples, aura toujours un mécanisme de prix flottant car ces actifs se négocient sur des marchés libres plutôt que dans une boîte noire financière conçue par un Madoff ou un Ponzi, a-t-il déclaré. Ainsi, les premiers investisseurs ne profitent pas nécessairement - comme Satoshi qui a laissé ses pièces intactes ou les nombreuses mains de papier qui ont vendu trop tôt. Les investisseurs ultérieurs peuvent acheter dans une « position avantageuse » et les bénéfices ne sont pas versés uniquement sur le dos des nouveaux investisseurs.
Lire la suite: Olympus DAO pourrait être l'avenir de l'argent (ou ce pourrait être un Ponzi)
Ponzinomics est un terme avec une monnaie culturelle car il montre à quel point la crypto est spéculative, un pari, un «jeu de poulet» économique, pour reprendre l'expression de Franek. Il y a un sentiment que la sursaturation du terme pourrait laisser passer des projets plus sommaires. "Scam" est utilisé avec autant de désinvolture, et les escroqueries jonchent l'industrie.
Est-ce que cela bâtarde une phrase bien connue? Normalise-t-il l'activité indésirable du marché ? Les gens pourraient-ils se blesser plus tard ? Dans la mesure où nous parlons clairement et avec précision, comme Ponzi.io s'appelant lui-même Ponzi.io, alors vous n'avez que vous-même à blâmer pour avoir raté ou raté gros.
Source : https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/18/is-crypto-a-ponzi-define-ponzi/