Le détective de la crypto démystifie 3 mythes du piratage FTX

Le détective ZachXBT s'est rendu sur Twitter pour dissiper ce qu'il appelle « beaucoup de désinformation » sur le piratage FTX et les individus qui pourraient en être responsables. Il a partagé les recherches qu'il a effectuées sur ce qu'il pense être les trois erreurs les plus courantes commises par les gens à propos de la violation.

Le « détective en chaîne » autoproclamé a dissipé de nombreuses rumeurs dans un long message sur Twitter le 20 novembre. Des rumeurs circulaient selon lesquelles les autorités des Bahamas étaient à l'origine de l'attaque FTX, que les bourses connaissaient la véritable identité du pirate informatique et que l'auteur effectuait des transactions. pièces de monnaie.
Le 11 novembre, le jour même où FTX a déposé son bilan, la communauté des cryptomonnaies a commencé à signaler des transactions étranges sur des portefeuilles affiliés à FTX. Ces transactions comprenaient le retrait de plus de 650 millions de dollars du portefeuille.
La Commission des valeurs mobilières des Bahamas (SCB) a publié une déclaration le 17 novembre dans laquelle elle déclarait avoir ordonné le transfert de tous les actifs numériques de FTX vers un portefeuille numérique appartenant à la commission à cette époque. Certaines personnes pensaient que le SCB était à l’origine du prétendu « piratage », même si personne n’a été officiellement désigné comme coupable.
Cependant, ZachXBT a fait valoir que l'adresse du portefeuille 0x59 associée au pirate informatique était une adresse blackhat et n'était affiliée ni à l'équipe FTX ni au SCB car elle « a commencé à vendre des jetons pour ETH, DAI et BNB et à utiliser une variété de ponts afin de crypto-monnaie ». ne pouvait pas être gelé le 11/12. Le raisonnement de ZachXBT était basé sur le fait que l'adresse « a commencé à vendre des jetons pour ETH, DAI et BNB et a utilisé un
"Le fait que 0x59 déchargeait des jetons et effectuait un pontage sporadiquement était un comportement très différent de celui des autres adresses qui se sont retirées de FTX et ont plutôt été envoyées à un multisig sur des chaînes comme Eth ou Tron", a-t-il ajouté. "Le comportement des autres adresses qui se sont retirées de FTX et ont envoyé vers un multisig sur des chaînes comme Ether ou Tron était beaucoup plus cohérent."
Zach mentionne en outre que le portefeuille blackhat parlait avec un autre portefeuille connu sous le nom de 0x24, qui, selon Zach, « avait un comportement hautement suspect en chaîne en utilisant des services douteux ».
ZachXBT a également mis en lumière la possibilité d'informations erronées concernant l'affirmation selon laquelle « Kraken ou d'autres échanges » avaient découvert l'identité du pirate informatique.
Depuis que le chef de la sécurité de Kraken a déclaré dans un post le 12 novembre que « nous connaissons l'identité de l'utilisateur », la rumeur circule.
Selon Zach, « en fait », la personne qui a été qualifiée de pirate informatique était probablement simplement le groupe FTX sécurisant les actifs sur un portefeuille multi-signature sur Tron en utilisant Kraken puisque le portefeuille chaud FTX était à court d'essence et était incapable de traiter. transactions.
ZachXBT a conclu son argument en abordant l'affirmation persistante selon laquelle le pirate informatique FTX est impliqué dans le commerce de memecoins. Cette rumeur a été mise en lumière pour la première fois par la société d'analyse blockchain CertiK.
Au lieu de cela, le détective blockchain affirme que les transactions sur le réseau Ethereum ont été « usurpées ». Pour preuve, le détective blockchain cite un article de blog rédigé en mars par un membre de la communauté Etherscan nommé Harith Kamarul, qui décrit comment les transactions peuvent être falsifiées.