Coinbase Inc., une société d'échange de crypto-monnaie, a échoué dans sa tentative d'imposer l'arbitrage dans un différend sur une crypto-monnaie d'une valeur de plus de 31,000 XNUMX $, qui a été volée à Abraham Bielski.
Pourquoi Coinbase est dans une bulle
Coinbase gère un site Web où les clients peuvent acheter et vendre des devises numériques comme le bitcoin. L'un des services de l'organisation est un «service de conversion», qui permet aux consommateurs d'échanger leurs crypto-monnaies contre de l'argent. L'entité financière achète des bitcoins à ses clients moyennant des frais déterminés par un «taux de conversion» divulgué sur son site Web. Le demandeur a accepté le contrat d'utilisation de la société, qui comprenait une clause compromissoire, pour ouvrir ses comptes Coinbase.
Un escroc se faisant passer pour un représentant de PayPal a attaqué Abraham Bielski, un utilisateur de Coinbase. L'accès à distance au compte Coinbase de Bielski a été donné, et l'auteur a transféré des actifs d'une valeur de plus de 31,000 XNUMX $ sur le portefeuille numérique de Bielski. Il allègue que l'assistance client de Coinbase était insensible et inefficace suite à la fraude cryptographique. Il a dit que leur réponse était "pauvre et inefficace", et qu'ils étaient négligents en ce qui concerne la sécurité des fonds des utilisateurs.
Bielski a poursuivi Coinbase pour avoir prétendument enfreint la loi sur le transfert électronique de fonds et le règlement E. Il souhaite que l'affaire soit certifiée en tant que recours collectif.
Un tribunal américain rejette la décision de Coinbase
Le tribunal de district des États-Unis a rejeté la tentative de Coinbase d'imposer l'arbitrage des accusations de Bielski pour le district nord de la Californie le 8 avril.
La partie qui cherche à appliquer l'arbitrage doit établir à la fois que le requérant s'appuie sur un contrat pour établir ses prétentions et que la clause compromissoire de ce contrat traite le différend en vertu de la loi.
Bielski a souscrit à la clause de délégation lors de son inscription au compte, affirmant que l'applicabilité, la portée et la validité de la clause d'arbitrage sont des questions que l'arbitre doit examiner.
Selon le tribunal, la clause d'arbitrage de Coinbase ne décrit que les réclamations qui ont initialement suivi la procédure de plainte pré-arbitrage. «Les conditions d'arbitrage n'imposent aucune obligation à Coinbase de résoudre ses différends avec les utilisateurs par arbitrage obligatoire, car seuls les clients de Coinbase peuvent déposer une plainte via la procédure de plainte pré-arbitrage.
Le tribunal a déclaré que l'accord d'utilisation déclare un processus de réclamation pré-arbitrage lourd et injuste pour les clients et envoie leurs griefs à un arbitrage exécutoire, mais pas les objections de Coinbase. "La clause de délégation incorpore clairement le manque de réciprocité dans le processus de plainte de Coinbase", a déclaré le tribunal, ajoutant qu'elle "impose un fardeau déraisonnable et injuste au-delà de celui d'une clause de délégation conventionnelle".
Le tribunal de district des États-Unis a confirmé le rejet de la tentative du défendeur d'obliger l'arbitrage parce que l'arbitrage ne pouvait pas être imposé par la loi.
Est-ce une victoire pour le demandeur ?
Alors que la décision du tribunal de refuser l'ordonnance de mandat d'arbitrage est une nette victoire pour le demandeur, il lui reste encore un long chemin à parcourir pour gagner l'affaire sur le fond. Bielski doit maintenant établir que Coinbase avait l'obligation légale de lutter contre l'activité frauduleuse sous-jacente de l'un de ses clients qui a causé une perte à un tiers en vertu de la législation.
Source : https://crypto.news/coinbases-arbitration-cryptocurrency-fraud-lawsuit/