Les partisans de Bitcoin promettent un avenir qu'il ne peut pas offrir

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne était dans un état désespéré. Dire que les mots ne sont pas à la hauteur de l'état dévasté du pays est un bon exemple d'euphémisme. Tous les décombres d'après-guerre à eux seuls, s'ils étaient empilés, auraient grimpé à plus de 4 milles dans le ciel.

Au milieu de toutes ces destructions, l'argent a émergé pour faciliter l'échange des quelques biens disponibles à la vente. Certains pourraient se demander comment cela aurait pu être puisqu'il n'y avait pas vraiment de gouvernement à proprement parler, sauf qu'il ne faut pas être un libertaire pour observer que le gouvernement n'est pas nécessaire en matière d'argent. Puisque les gens veulent obtenir des choses en échange de ce qu'ils ont, l'argent est toujours évident partout où il y a de la production. Comme je le signale dans mon nouveau livre La confusion de l'argent, l'argent se trouve toujours là où les biens et les services circulent comme s'ils nous étaient accordés – oui – par une main invisible.

Dans le cas de l'Allemagne, les cigarettes sont devenues le moyen d'échange. Avec le Reichsmark détruit et, de manière réaliste, invalide en tant que monnaie légale, les cigarettes se sont affirmées comme la mesure la plus stable destinée à faciliter l'échange de biens et de services. Dans l'Allemagne d'après-guerre, les cigarettes pouvaient être échangées contre de la nourriture, des appareils photo et même des nuits avec un membre du sexe opposé. Le seul but de l'argent est de permettre l'échange de biens et de services réels, et les cigarettes étaient la monnaie par excellence en Allemagne précisément parce que ceux qui échangeaient des biens, des services et des faveurs réels les considéraient comme la mesure la plus crédible. S'il vous plaît, arrêtez-vous et réfléchissez à cela.

Veuillez y penser en gardant à l'esprit la vie moderne. Beaucoup de ceux qui devraient en savoir plus, et cela inclut les libertaires, affirment qu'il n'y a "pas de marché libre de l'argent". Sauf qu'il y en a. Nous le savons d'abord et avant tout simplement parce que plus de dollars circulent à l'extérieur des États-Unis qu'à l'intérieur. La vérité précédente est la preuve qu'en matière d'échange, les producteurs n'acceptent pas n'importe quelle devise, y compris la devise du pays dans lequel ils résident.

Pour être plus précis, qu'a fait le peuple russe une fois que la guerre avec l'Ukraine a commencé, et une fois que de nombreux Russes ont commencé à quitter leur propre pays en conséquence ? Ils ont rapidement retiré des dollars américains qu'ils avaient sur des comptes bancaires et, de la même manière, ils ont échangé des conseils avec d'autres Russes sur la façon d'acquérir des dollars. Lorsque vous êtes en fuite, le dollar commande des biens et des services dans le monde entier. Pas de "marché libre" pour l'argent ?

Pourquoi le dollar? Bien qu'elle présente des inconvénients évidents, notamment ceux liés à l'instabilité (voir 7 10 à XNUMX XNUMX milliards de dollars d'échanges quotidiens de devises dans le monde), elle reste - de loin - la devise la plus fiable au monde. Et c'est la plus fiable car, du moins par rapport aux autres devises, elle a un assez bon historique de stabilité raisonnable. Ainsi, alors que les détenteurs de dollars ont souffert d'épisodes d'instabilité et de dévaluation au fil des décennies, le dollar est toujours accepté à peu près partout comme moyen de communication.

Ce qui nous amène au bitcoin. Le professeur de l'USC, Nik Bhatia, affirme dans Argent en couches ce BitcoinBTC
est l'avenir de l'argent, et un élément de preuve à l'appui de son affirmation est la propriété de la monnaie privée qui dépasse 100 millions de personnes. À l'avant, ce que Bitcoin est devenu est une réalisation stupéfiante. Mieux encore, sans l'utilisation croissante du Bitcoin comme réserve de valeur, le mouvement vers l'argent privé serait beaucoup moins avancé. Lorsque l'histoire de la façon dont l'argent privé a progressivement repoussé les mesures gouvernementales sera écrite, Bitcoin occupera une place importante.

En même temps, il est difficile de faire valoir avec force qu'il émergera sous forme d'argent par excellence comme l'imaginent ses partisans. Ils désignent sa rareté comme argument de vente, mais en réalité la quantité de monnaie n'est limitée que par la production. Voir au dessus. Partout où il y a de la production, il y a toujours de l'argent pour déplacer les biens et les services entre les producteurs. La quantité de bonne monnaie est par définition illimitée simplement parce que la monnaie est toujours la conséquence constante de la production. Étant donné que Bitcoin ne peut pas croître avec la production, il ne peut logiquement pas en faciliter l'échange.

Ce à quoi certains disent curieusement que la rareté évoquée ci-dessus est une caractéristique du Bitcoin. Alors que l'or continue d'être découvert, Bitcoin est plafonné à 21 millions de pièces. Une telle vision méconnaît l'or deux fois et méconnaît l'argent de manière réaliste. Cela implique que la bonne monnaie continue de croître en valeur. En fait, un bon argent est comme un pied, une minute ou une cuillère à soupe. C'est constant. En supposant que la valeur de Bitcoin augmente, augmente et augmente, comment cela le recommanderait-il comme monnaie ? L'argent est un accord sur la valeur qui facilite l'échange. Comment alors, une mesure qui n'est pas une mesure fonctionnerait-elle comme de l'argent ?

De plus, l'or n'acquiert pas ses qualités monétaires à partir de la rareté telle quelle. L'utilisation de l'or comme monnaie est précisément due au fait que la valeur du métal jaune lui-même ne monte ni ne baisse. En raison de caractéristiques uniques de stock/flux, l'or est constant. Ce qui bouge, ce sont les devises et les biens qui le mesurent, pas l'or lui-même. C'est crucial. Selon Bhatia lui-même, l'or est devenu de l'argent pendant des milliers d'années alors que de plus en plus de producteurs reconnaissaient sa stabilité plutôt unique.

Tout cela parle des défis futurs pour Bitcoin. Sans tourner le nez à ce qu'il est devenu une seule seconde, l'histoire est très claire que les acteurs du marché désireux d'échanger des produits contre des produits (la définition du commerce) se produisent invariablement sur ce qui est le plus stable comme support d'échange. Et pour des raisons évidentes : ils veulent recevoir à peu près la même chose que ce qu'ils apportent sur le marché.

Le problème pour Bitcoin est que, comme le reconnaissent involontairement ou implicitement ses plus grandes pom-pom girls, il ne peut pas être stable. Ce qui est fixe dans l'offre ne peut logiquement pas l'être. Bitcoin continuera peut-être à prospérer en tant que spéculation sur la rareté, mais ce ne peut pas être cette dernière et aussi être de l'argent. Ce n'est pas un commentaire d'un critique mais plutôt une reconnaissance de ce qu'est le commerce et de ce que les producteurs de biens et de services ont toujours exigé. Ils veulent ce que Bitcoin ne peut pas être. C'est les marchés libres au travail.