DeFi (et la communauté crypto canadienne, en particulier) s'est réveillé hier avec un titre assez terrible. Nous avons appris que «Sifu», qui passe par la poignée @OxSifu, un membre principal et directeur financier du protocole DeFi Wonderland, était Michael Patryn (également connu parfois sous le nom d'Omar Dhanani), un co-fondateur apparent de raté, infâme (pour le dire légèrement) Bourse canadienne QuadrigaCX.
Cette découverte m'a également choqué. En tant que jeune parvenu dans les cercles cryptographiques canadiens en 2010, j'ai été exposé à Patryn, une expérience sur laquelle j'ai été cité dans un article d'enquête dans Vanity Fair en 2019. Suite aux nouvelles d'hier, où un membre anonyme de l'équipe d'un protocole DeFi de premier plan a été dénoncé comme un criminel de carrière, je me retrouve à réfléchir profondément sur le sujet de l'anonymat, de la réputation et de la confiance dans DeFi, une industrie où tant de foi aveugle est mise dans son histoire personnelle, ses motivations et ses idéaux.
Joseph Weinberg a été l'un des premiers investisseurs dans Bitcoin en 2010 et directeur de Coinsetter jusqu'à son acquisition par Kraken en 2016. Actuellement, Weinberg est le co-fondateur de Shyft Network, le réseau de confiance basé sur la blockchain qui récupère la confiance, la crédibilité et l'identité. Cet article fait partie de CoinDesk Semaine de la confidentialité série.
En tant que personne qui était là pour les débuts de la cryptographie canadienne, je peux vous dire que nous évoluions vraiment dans l'inconnu au cours de ces premières années. Dans cet environnement, des acteurs ont émergé qu'aujourd'hui notre espace ne tolérerait pas. Je ne parlerai pas ou n'en révélerai pas plus sur Michael/Omar pour des raisons de sécurité personnelle, mais le point n'est pas à propos de lui ; il s'agit de la boussole morale que nous devons exiger et d'une exigence pour lutter pour l'amélioration de notre écosystème – et de l'humanité.
L'anonymat total est-il pratique dans un espace où les mauvais acteurs existent inévitablement ? Lorsque nous désanonymisons les fondateurs, l'adoption de DeFi en souffre-t-elle ? Comment pouvons-nous avancer lorsque des situations comme Wonderland nous rappellent ce que nous nous sommes tant battus pour changer depuis 2013 ? Ce sont toutes des questions que je me pose en ce moment. Ci-dessous, je souhaite également partager ce que je pense pourrait devenir des réponses – et une voie à suivre pour améliorer la confiance dans DeFi.
Les risques de l'anonymat en DeFi
Je ne vais pas m'opposer à l'anonymat dans DeFi, mais plutôt partager certaines façons dont le pseudo-anonymat - et la réputation - peuvent protéger contre les mauvais acteurs comme Patryn qui reçoivent les clés des fonds des utilisateurs. Alors que Quadriga était une bourse centralisée (propriété unique), la trésorerie de Wonderland est toujours entre les mains des principaux signataires clés – une situation de pseudo-garde, où le risque devient un facteur. Les contrats intelligents peuvent être auto-exécutables, mais les individus contrôlant les fonds sont des acteurs indépendants.
C'est ici que l'intervention humaine devient un problème. La communauté mise sur l'idée que ceux qui sont en contact avec leur argent feront ce qu'il faut. La plupart du temps, ça marche. Jusqu'à ce que ce ne soit pas le cas. Voudriez-vous investir dans un projet avec le chef Nomi de SushiSwap, le tristement célèbre co-fondateur qui a soudainement liquidé ses avoirs et fait planter le jeton ?
Lire la suite: `` IF ** ked Up '': SushiSwap Creator Chef Nomi renvoie un fonds de développement de 14 millions de dollars
Les équipes anonymes ne sont pas soumises à des vérifications d'antécédents, à des vérifications de crédit ou à une variété de contrôles de sécurité qui garantissent que les individus n'ont pas de casier judiciaire ou ne figurent pas sur des listes de surveillance sanctionnées. Au fur et à mesure que DeFi se développe et que l'écosystème recherche une adoption institutionnelle et un ensemble plus large d'acteurs du marché, un grand pouvoir s'accompagne d'une grande responsabilité.
Dans Bitcoin et Ethereum, où l'application automatique des règles est basée sur le consensus, les individus eux-mêmes n'ont pas autant d'importance - ils n'ont pas les capacités supplémentaires pour faire quelque chose de mal.
Il n'est donc pas surprenant que les récentes directives du Groupe d'action financière (GAFI) se concentrent autant sur DeFi. Le GAFI a fait valoir que les principaux signataires contrôlent les fonds, ce qui en fait essentiellement des entités réglementées, tandis que les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent (et seront probablement) classées dans la catégorie des fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASP) dans une certaine mesure au cours des prochaines années.
Lire la suite: Ce que les dernières directives du GAFI signifient pour les DeFi, les Stablecoins et les portefeuilles auto-hébergés
Ces orientations ont été intentionnellement laissées ouvertes et larges afin que les régulateurs puissent choisir comment ils abordent ces sujets. Si nous permettons aux mauvais acteurs de détenir le pouvoir dans les protocoles DeFi de manière anonyme, une réglementation croissante soulèverait de nombreux drapeaux rouges et entacherait les pools d'actifs et la confiance institutionnelle.
Le pouvoir de la réputation attestée
Ce que nous devons faire en tant que communauté, c'est réfléchir à certaines de ces questions en fonction de la réputation sociale et de la confiance. Nous savons que les gens ne sont pas désireux de renoncer à leur identité, et nous nous battons ici pour la liberté et l'ouverture après tout. Au lieu de cela, encore une fois, nous faisons confiance aux gens. Dans le cas de Patryn, c'est ce qui s'est passé. Nous laissons les actions récentes parler plus fort que la réputation globale. C'est un échec de la confiance et de notre responsabilité sociale en tant qu'industrie.
L'avenir que je voudrais voir pour DeFi, et la voie vers l'adoption massive de DeFi institutionnel, remplacerait l'anonymat total par un pseudo-anonymat basé sur la puissance et l'utilité des attestations.
Le pseudo-anonymat est le concept de révéler des parties de soi et de divulguer partiellement des informations essentielles aux gens. En chaîne, nous pouvons attester des antécédents de quelqu'un sans jamais connaître son nom, révéler des informations personnelles protégées (PPI) ou doxer quelqu'un. Nous pouvons déterminer « aveuglément » qui sont les gens et ce qu'ils ont fait, puis révéler ces réponses à ceux qui les connaissent, le tout sans renoncer à leur identité.
Choix et compromis
La crypto ne pardonne pas. Dans un écosystème sans confiance, la seule chose que nous avons est la confiance que nous créons et l'intégrité que nous maintenons. Nous devons intégrer des systèmes pour accroître la confiance dans l'anonymat. L'ironie des systèmes sans confiance est que les couches au-dessus de l'exécution forcée par le code nécessitent de la confiance. Si DeFi continue de croître, nous devons prendre du recul et nous demander comment nous pouvons lui permettre de s'engager de manière interopérable avec des systèmes et des personnes anonymes.
La promesse de DeFi est ouverte, mais je crois que la véritable fin de partie est celle où nous avons une réalité légèrement modernisée par rapport à ce que nous vivons aujourd'hui. Ce qui rend DeFi magnifique pour certains conduit actuellement à des ruptures critiques dans les exigences de base en matière de risque du système financier : AML, coordination et réconciliation des données, désanonymat préférentiel en couches (pseudo-anonymat).
Lire la suite: La confidentialité dont DeFi a besoin pour réussir
Nous pouvons tous dire : « Mais Satoshi y croyait », mais encore une fois, ce n'est pas du bitcoin ; ce n'est pas la couche de base, et dire « tout anonyme » est à l'opposé de ce qu'est la liberté : le choix et les compromis. Ces systèmes nous permettent de démarrer anonymement et de faire des compromis afin d'optimiser ou de permettre d'autres services en meilleur état de fonctionnement (c'est-à-dire des échanges centralisés). Bitcoin et les réseaux qui l'ont suivi, comme Ethereum, n'ont pas été conçus à la base pour être des systèmes anonymes ; ils ont été conçus pour nous donner une transparence résistante à la censure.
Ne vous méprenez pas : j'espère vivre dans un avenir où nous serons totalement anonymes et où tout sera « privé par conception » - mais jusque-là, je travaille avec la réalité comme un mélange du monde dans lequel nous avons grandi. et celui que nous créons.
L'espace crypto a été conçu pour nous donner à tous la liberté de choix et un nouveau paradigme dans la construction d'options et de niveaux de liberté. C'est à nous de décider de ces libertés, et chaque utilisateur de notre écosystème prend déjà ces décisions chaque jour.
Pour vraiment suivre cette marche, nous devons comprendre ce que les autres veulent dans leur boîte à outils de choix. Les institutions, par exemple, veulent savoir avec qui elles font affaire ; les gouvernements veulent savoir que nous ne blanchissons pas d'argent ou ne finançons pas des terroristes. Les partisans d'un projet DeFi veulent savoir qu'il n'est pas lié à quelqu'un qui a notoirement agi de mauvaise foi envers des innocents qui ne le méritent pas. Je connais des personnes qui ont été blessées par Quadriga, et les premiers cryptos comme moi savaient qu'il ne fallait jamais y détenir d'actifs à cause de ce que nous savions.
Dans DeFi et crypto, les connaissances d'initiés et les jeux d'ombre ne devraient plus être ce qui protège les gens des mauvais acteurs - cette ère de notre espace est révolue. Aujourd'hui, les régulateurs réagissent aux actions des gens comme une démonstration de l'innovation de nouvelle génération et de l'avenir que vous construisez. Nous sommes tous sur le devant de la scène en ce moment. Nous avons fait tant de chemin depuis les premiers jours du Wild Wild West, et les actions que nous prenons maintenant seront à jamais cimentées dans les livres d'histoire et les règles créées en réponse à nos efforts.
N'y retournons pas.
Lire la suite: CipherTrace de Mastercard a utilisé des "pots de miel" pour collecter des portefeuilles cryptographiques Intel
Source : https://www.coindesk.com/layer2/privacyweek/2022/01/29/wonderlands-and-defis-anonymity-problem/