La semaine dernière, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a envoyé le verset du jalonnement de crypto dans une frénésie spéculative – avec un fil de tweet postulant des «rumeurs» selon lesquelles la SEC voulait «se débarrasser» du jalonnement de crypto pour les commerçants de détail américains.
La frénésie s'est propagée avec une vidéo du président de la SEC, Gary Gensler, décomposant le jalonnement cryptographique et, bien sûr, la plainte de la SEC contre le service de jalonnement de Kraken.
Bien qu'il n'y ait pas d'interdiction sur les livres, il n'est toujours pas clair si la SEC a un autre service ou validateur ou protocole en vue. Une analyse plus approfondie de ces événements explique ce qui est possible et où la SEC se dirige.
Qu'est-il arrivé
Le tweet : Le mercredi 8 février, Armstrong a déclenché la rumeur avec un tweet déclarant qu'il avait entendu: "La SEC aimerait se débarrasser du jalonnement crypto aux États-Unis pour les clients de détail."
La plainte: Le lendemain, le 9 février, la SEC a accusé Kraken, un échange crypto, "sans enregistrer l'offre et la vente de leur programme de jalonnement d'actifs cryptographiques en tant que service".
La plainte, surtout, n'a pas explicitement étiqueté le jalonnement d'un titre. Au lieu de cela, il a décrit les détails du jalonnement de Kraken en tant que programme de service – et a fondé ses accusations sur le résumé de sa conduite.
Manquant de précision, les affirmations du régulateur rendent difficile de déterminer en quoi précisément le programme de Kraken constituait une offre illégale d'un titre non enregistré.
C'est comme quand un agriculteur de verger commence à récolter ses pommes. Ce n'est pas parce que la première pomme est une grosse macintosh mûre et basse qu'elle n'a pas l'intention de cueillir la granny smith verte quelques arbres plus loin.
Mis à part l'ambiguïté, les caractéristiques déterminantes que la SEC a énumérées dans son résumé de la conduite présumée de Kraken contiennent un certain nombre d'indices sur la suite.
Comment la SEC a caractérisé le jalonnement de Kraken en tant que service :
- Fonds clients agrégés Kraken
- Leurs efforts ont ajouté un avantage concurrentiel
- Ils ont annoncé des retours réguliers
- Kraken a déterminé les retours — au lieu du protocole
- Les investisseurs ont perdu la possession et le contrôle des crypto-actifs jalonnés
- Les clients ont pris des risques associés à la plate-forme de Kraken, tels que la réduction des pénalités
- Kraken a conservé le droit de ne pas verser les retours aux investisseurs (comme indiqué dans leur ancien conditions de services)
- Kraken n'a pas fourni de déclaration d'enregistrement de sécurité ou d'exemption
La vidéo: La SEC a publié une vidéo explicative de jalonnement avec Gensler quelques instants après que leur application ait touché les fils. Au lieu d'aborder directement les accusations de la SEC contre Kraken, Gensler a fourni la compréhension de son agence du jalonnement de protocole - et a décrit les conditions couvrant le moment où une relation jalonnement/client relève de la loi fédérale sur les valeurs mobilières :
- Le prestataire de services prend le contrôle des fonds des clients
- Ils « mutualisent éventuellement les fonds »
- Ils promettent un retour
Il y a encore beaucoup de place pour l'interprétation. Mais les conditions fournissent un cadre plus simple lorsqu'il s'agit d'essayer d'anticiper les mesures d'application de la SEC qui pourraient être à venir.
Coinbase - répondant aux inquiétudes croissantes concernant le sort du programme de jalonnement de la bourse, Coinbase Earn - ont affirmé que leur version était différente. Pourquoi? Parce que les clients ont conservé la propriété de leurs fonds – et parce que le protocole, et non Coinbase, a déterminé les récompenses.
Les conditions de service de Coinbase décrivent la propriété des fonds via l'accord d'utilisation de la bourse, qui stipule que "les clients conservent un titre sur les actifs numériques pris en charge à tout moment".
Ce n'est pas la même chose que la propriété exclusive, cependant. Coinbase gère toujours l'aspect garde pour le compte des clients.
Dans ce cas, Coinbase peut être la pomme verte de l'analogie. Ce n'est pas parce que le service de jalonnement de la bourse ne regroupe pas les fonds – ni ne calcule les rendements à la manière exacte de Kraken – qu'il est à l'abri de la ligne de mire de la SEC.
Les grandes questions
Qu'entendez-VOUS par "contrôler" ?
Tout cela est maintenant clair : la SEC fonde une grande partie de son application du jalonnement sur qui contrôle les fonds des clients.
Coinbase, par exemple, prend-il le contrôle lorsqu'il prend la garde des actifs des clients ? La réponse est importante : si c'est le cas, cela pourrait impliquer qu'un client compte sur cet effort.
Et cette notion est une exigence essentielle pour le test Howey.
En ce qui concerne le crypto-staking, le niveau de contrôle qu'un client a sur ses fonds varie. Les récentes accusations de la SEC contre Kraken placent le fournisseur de services à l'extrémité du spectre, ce qui signifie un contrôle total.
Certains services et protocoles promettent aux clients qu'ils conserveront la garde de leurs fonds - mais différents risques de jalonnement peuvent sans doute réduire le contrôle du client.
Sur certains mécanismes de preuve de participation, par exemple, le protocole peut réduire la participation des validateurs s'ils ne suivent pas la procédure correcte et prescrite.
Et certains protocoles exigent que les validateurs bloquent les fonds pendant une période prédéterminée. Compte tenu de ces risques, les clients transfèrent toujours un certain contrôle, même s'ils possèdent les clés privées de leur participation.
Ces risques s'inscrivent dans un spectre allant de le risque de ne pas faire de profit ainsi que le risque de perdre la valeur principale.
Risques de jalonnement des protocoles répertoriés dans la plainte de la SEC :
- Ethereum
Risques de ne pas générer de profit : Oui
ETH les rendements de jalonnement sont composés de MEV, de pourboires et de récompenses de bloc et peuvent varier en fonction de la taille et des performances du validateur individuel et de la demande du réseau. Ainsi, alors que les récompenses de jalonnement oscillent entre 4 et 10 %, il n'y a aucune garantie que les jalonneurs réaliseront toujours un profit.
Risques de perte de valeur principale : Oui
Ethereum applique des pénalités de réduction du validateur en cas de non-respect des procédures du réseau.
Si un individu choisit de miser par l'intermédiaire du validateur d'un tiers, il court le risque de perdre sa mise principale si le validateur tombe à court. Etherem exige également que les validateurs bloquent les fonds.
Cela signifie que si la valeur de l'ETH jalonné devient inférieure à ce qu'elle valait avant l'engagement, les jalonneurs perdront de la valeur - si leurs récompenses ne couvrent pas la perte.
- Cardano
Risques de ne pas générer de profit : Oui
Cardano les rendements de jalonnement sont constitués d'une libération fixe de récompenses en bloc et de frais de transaction. Ils dépendent de la taille d'un pool jalonné donné et de ses performances, ainsi que de la demande du réseau.
Alors que les rendements moyens sont d'environ 4% - comme Ethereum - il n'y a aucune garantie que les jalonneurs réaliseront un profit.
Risques de perte de valeur principale : Non
Cardano n'applique pas de pénalités ou de blocages. Les délégués à un pool peuvent retirer leurs actifs jalonnés à tout moment. Le seul risque pour la valeur principale est si le délégant perd les clés privées et la phrase de départ de son portefeuille de jalonnement.
- À pois
Risques de ne pas générer de profit : Oui
À pois les rendements de mise sont constitués de récompenses globales inflationnistes et dépendent de la taille et des performances d'un pool de mise.
Le jalonnement rapporte en moyenne autour de 13% et l'inflation du réseau oscille entre 7 et 10%. Comme Ethereum et Cardano, il n'y a aucune promesse que les jalonneurs sortiront dans le vert. Il est possible que les validateurs fonctionnent mal - et que la dilution de l'offre puisse dépasser le rendement de jalonnement, entraînant une perte.
Risques de perte de valeur principale : Oui
Comme Ethereum, Polkadot impose des coupures et une période de liaison de 28 jours. Les deux exposent les jalonneurs au risque de perdre la valeur principale.
- Cosmos
Risques de ne pas générer de profit : Oui
Cosmos les rendements de jalonnement sont composés de frais de transaction et de nouveaux ATOM (ATOM nouvellement créé) et dépendent de la taille et des performances du validateur. Les rendements moyens se situent entre 8 et 15 % et ne sont pas garantis.
Risques de perte de valeur principale : Oui
Cosmos applique également des pénalités de coupure et une période de cautionnement de 21 jours. Les intervenants courent le risque de perdre leur participation principale si la valeur baisse pendant la période de cautionnement ou si les fonds sont réduits.
Protocoles de jalonnement liquide comme rivage permettent de jalonner des ETH sans avoir à faire face à des blocages.
Ils fournissent un dérivé, STETH, en échange du jalonnement ETH via leur protocole. Une fois que l'ETH jalonné devient éligible pour les retraits, les utilisateurs peuvent échanger stETH contre ETH.
Pour ne pas dire que l'utilisation de ces protocoles est une entreprise sans risque.
Parce que tous les ETH jalonnés sont verrouillés jusqu'à ce que les retraits soient activés par La mise à niveau en attente d'Ethereum à Shanghai, les utilisateurs ne peuvent échanger stETH que par le biais d'échanges. La valeur du dérivé fluctue souvent, exposant STETH détenteurs aux inconvénients potentiels.
Lire la suite: Introduction aux dérivés de jalonnement liquide ETH
Qui est le suivant?
L'application future du jalonnement par la SEC dépendra probablement de deux choses :
IF les régulateurs pensent que les jalonneurs individuels comptent trop sur les autres dans ces accords de jalonnement,
ET
IF ils déterminent que l'investissement de jalonnement initial est dans une entreprise commune.
Kraken et Coinbase sont des cibles faciles car ils représentent une entreprise commune claire.
Les validateurs individuels peuvent également faire l'affaire, s'ils sollicitent activement leurs services. Mais ils peuvent ne pas correspondre à ce premier volet si la SEC pense que leurs efforts n'ont pas d'impact raisonnable sur la valeur sous-jacente de l'actif jalonné en question.
Il est beaucoup plus difficile d'affirmer que les validateurs privés investissent leur participation dans une entreprise commune - puisque leurs mécanismes de consensus sont gérés à travers des réseaux décentralisés. La configuration rend également déraisonnable de supposer que le succès du jalonnement des pools repose sur les efforts des autres.
Les protocoles de harcèlement liquide se situent quelque part entre les validateurs privés et le jalonnement en tant que service. Ils sont plus décentralisés qu'un service de validation unique, mais moins décentralisés que l'ensemble du réseau.
Il existe encore des risques de réduction de l'enjeu sous-jacent du protocole - ainsi que des risques de contrat intelligent pour les acteurs individuels - rendant les investisseurs (au moins) quelque peu dépendants des efforts de gestion des autres.
J'aime STAKE. Qu'est-ce que cela signifie pour moi ?
Les investisseurs de détail ne sont généralement pas ciblés pour simplement acheter et vendre des titres non enregistrés.
Il n'y a eu que quelques cas dans ce sens. Mais chaque cas incluait la prétendue intention de frauder d'autres investisseurs. Il existe en fait un certain nombre de cas dans lesquels certains investisseurs de détail peuvent déposer une plainte s'ils ont subi une perte en achetant un titre non enregistré.
Ainsi, même si la SEC peut cibler votre capacité à jalonner via une plate-forme de jalonnement en tant que service, elle ne vous cible pas nécessairement.
Leur stratégie consiste à éduquer les investisseurs de détail sur les risques inhérents à la négociation de titres non enregistrés et à rendre plus difficile leur accès par le biais d'échanges en ligne.
Dans l'ensemble, les efforts de la SEC rendent plus difficile l'accès aux services de jalonnement de protocole et de jalonnement en forçant tout à l'étranger.
Mais la SEC - comme tout autre régulateur unique - n'a pas le pouvoir d'éliminer la preuve de la participation options carrément.
Réflexions finales
Le hic de la SEC - comme l'a dit Gensler - avec le jalonnement en tant que plates-formes de service, c'est qu'elles "ne fournissent pas les informations appropriées".
Les investisseurs méritent de savoir si ces plateformes « prêtent, empruntent ou négocient avec [les fonds des clients].
Est-ce qu'ils les mélangent avec d'autres entreprises? D'où viennent les récompenses ? Recevez-vous votre juste part? Les protocoles cryptographiques sous-jacents créent-ils véritablement de la valeur sur votre investissement - ou s'agit-il simplement de nouveaux jetons qui diluent la valeur de ceux que vous possédez déjà ? »
Ce qui se trouve être exactement les mêmes préoccupations que les participants à la cryptographie ont avec les entités financières centralisées, y compris les banques.
Même ainsi, un compte d'épargne n'est pas considéré comme un titre. Et - même si les comptes d'épargne sont soumis à un contrôle réglementaire strict - les fonds des clients sont mélangés et dilués à grande échelle.
Le jalonnement de protocole offre une alternative transparente aux utilisateurs pour réclamer une part équitable du système monétaire - sans avoir besoin de divulgations.
Recevez chaque soir les principales actualités et informations cryptographiques de la journée par e-mail. Abonnez-vous à la newsletter gratuite de Blockworks maintenant.
Vous voulez que l'alpha soit envoyé directement dans votre boîte de réception ? Obtenez des idées commerciales dégénérées, des mises à jour sur la gouvernance, des performances symboliques, des tweets à ne pas manquer et bien plus encore sur Bilan quotidien de Blockworks Research.
Vous ne pouvez pas attendre ? Recevez nos nouvelles le plus rapidement possible. Rejoignez-nous sur Telegram et suivez-nous sur Google Actualités.
Source : https://blockworks.co/news/sec-staking-enforcement-explained